ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13528/2017

г. Киров

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейФИО2, ФИО1 ФИО2, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 по делу № А82-13528/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 639 139,75 руб.,

установил:

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 639 139 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1 114 691, 46 руб.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не мотивировал применение при начислении неустойки коэффициента 0,1 вместо 0,3. Расчет заказчиком произведен в соответствии с Постановлением Правительства, устанавливающим порядок расчета неустойки при неисполнении контракта. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту возникла по вине заказчика, то есть имеет место просрочка кредитора. Подрядчиком были выявлены недостатки в исходной документации, свою обязанность по заключению договора на технологическое присоединение истец подтвердил письмом от 26.10.2016 № 01-13/2197. Договор истцом до  сих пор не заключен. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, указывает, что согласование порядка проведения работ с организацией, эксплуатирующей электрические сети, входит в обязанности подрядчика (пункт 5.3.12 договора). Монтаж электрооборудования произведен ответчиком, отказ в приемке работ не вызван отсутствием согласований. Вся необходимая документация была представлена ответчику в ходе размещения информации о проведении аукциона на заключение контракта. Вопрос о недостатках проектной документации являлся предметом рассмотрения в деле между сторонами настоящего спора № А82-13356/2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по итогам решения аукционной комиссии был заключен муниципальный контракт № 4 от 03.06.2015 на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: 

<

...> в районе дома № 29.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению детской площадки по адресу: 

<

...> в районе дома № 26, корп. 5.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание: не позднее 60 календарных дней со дня начала выполнения работ.

В силу пункта 4.1. цена контракта составляет 2 798 960,62 руб.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункты 8.2, 8.3 контракта).

Подрядчик в срок, установленный контрактом, работы не сдал.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 13.06.2017 на сумму 2 798 960,62 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, заказчик направил подрядчику требование № 01-14/1434 от 26.06.2017 об уплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 09.12.2015 по 12.06.2017 (л.д. 26-29).

Отсутствие уплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними муниципальном контракте, являющимся по своей сути договором подряда.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исковые требования Администрации о взыскании неустойки обоснованы фактом нарушения Обществом сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Применение мер ответственности при ненадлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств согласовано сторонами в надлежащей (письменной) форме (пункты 8.2, 8.3 контракта). 

Факт несоблюдения установленных контрактом сроков сторонами не оспаривается. Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на стороне кредитора (истца) имеет место быть просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, не находит его обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению Общества, просрочка Администрации выражена в непроведении согласования электрических работ, чем и вызвано нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, пунктом 5.3.12 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно согласовать порядок проведения работ с организацией, эксплуатирующей сети наружного освещения и службами города.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 13.06.2017 № 1 (л.д. 19) ответчиком выполнены электромонтажные работы, которые впоследствии приняты истцом без замечаний.

Таким образом, основания полагать, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, вызваны чрезмерным снижением судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки.

Возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1, 2 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исходил из её несоразмерности и значительного превышения над ценой контракта.

Возражая против уменьшения, истец указывает, что суд не вправе применить иной коэффициент для расчета неустойки, установленный Правилами определения размера штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и конкретные обстоятельства дела, придя к выводу о наличии достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исчислил пени исходя из минимального коэффициента 0,01 ключевой ставки ЦБ РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них, не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 по делу № А82-13528/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО2

А.В. Тетервак