﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49517/2019

Дело № А65-32021/2017

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Развлекательный Комплекс «Ривьера» Кузьмина Александра Юрьевича – Ершовой О.Л., доверенность от 09.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Культурно-Развлекательный Комплекс «Ривьера» – Евдокимовой Е.В., доверенность от 16.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-Развлекательный Комплекс «Ривьера» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.) 

по делу № А65-32021/2017

по заявлениям (вх. № 24032 и 24052) конкурсного управляющего должником Кузьмина Александра Юрьевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера» (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс «Ривьера» (далее – должник, ЗАО «РК «Ривьера») конкурсный управляющий должника Кузьмин А.Ю. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 10.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «РК «Ривьера» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный комплекс «Ривьера» (далее – ответчик, ООО «КРК «Ривьера») по платежным поручениям от 09.06.2017 № 178 в размере 600 000 руб., и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Панорама» (далее ? ООО «Ривьера-Панорама») по платежным поручениям от 03.05.2017 № 125 в размере 230 000 руб., от 31.05.2017 № 171 в размере 320 000 руб., от 31.05.2017 № 172 в размере 102 762,50 руб., от 01.06.2017 № 177 в размере 54,06 руб., от 13.06.2017 № 185 в размере 600 000 руб., от 18.07.2017 № 221 в размере 300 000 руб., от 18.07.2017 № 222 в размере 56 767,78 руб., от 15.08.2017 № 275 в размере 1 300 000 руб., от 18.07.2017 № 221 в размере 143 377,38 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «КРК «Ривьера» 600 000 руб., с ООО «Ривьера-Панорама» 3 052 961,72 руб.

Определением суда от 29.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; произведена замена с ООО «Ривьера-Панорама» на его правопреемника ? ООО «КРК «Ривьера».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «КРК «Ривьера» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РК «Ривьера» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли доказанными.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности; суды ошибочно посчитали, что оспариваемые сделки (платежи) не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КРК «Ривьера» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным кредитором должника ? ООО «УК «Навигатор» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО «КРК «Ривьера» и ЗАО «РК «Ривьера» был заключен договор займа № 38/15к, в соответствии с условиями которого ООО «КРК «Ривьера» предоставило должнику займ в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Дополнительными соглашениями от 10.09.2016 и от 28.08.2017 срок возврата займа был продлен до 10.09.2017 и до 30.09.2020 соответственно.

23 сентября 2015 года между ООО «Ривьера-Панорама» и ЗАО «РК «Ривьера» был заключен договор займа № 81/15к, в соответствии с условиями которого ООО «КРК «Ривьера» предоставило должнику займ в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Дополнительным соглашение от 22.06.2016 срок возврата займа был продлен с 23.09.2016 до 22.09.2017.

10 декабря 2015 года между ООО «Ривьера-Панорама» и ЗАО «РК «Ривьера» был заключен договор займа № 129/15к, в соответствии с условиями которого ООО «КРК «Ривьера» предоставило должнику займ в размере 1 300 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Дополнительным соглашение от 29.12.2016 срок возврата займа был продлен с 30.12.2016 до 29.12.2017.

12 июля 2016 года между ООО «Ривьера-Панорама» и ЗАО «РК «Ривьера» был заключен договор займа № 69/15к, в соответствии с условиями которого ООО «КРК «Ривьера» предоставило должнику займ в размере 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Платежными поручениями от 09.06.2017 № 178 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. в счет погашения займа по договору от 10.12.2015 ; от 03.05.2017 № 125, от 31.05.2017 № 171, № 172 и от 01.06.2017 № 177 должник перечислил ООО «Ривьера-Панорама» денежные средства в сумме 652 816,56 руб. в счет погашения займа по договору от 23.09.2015; от 13.06.2017 № 185, от 18.07.2017 № 221, № 222 должник перечислил ООО «Ривьера-Панорама» денежные средства в сумме 956 767,78 руб. в счет погашения займа по договору от 12.07.2016; от 15.08.2017 № 275, от 18.07.2017 № 221 должник перечислил ООО «Ривьера-Панорама» денежные средства в сумме 1 443 377,38 руб. в счет погашения займа по договору от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 к производству принято заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ЗАО «РК «Ривьера» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 08.05.2018 ЗАО «РК «Ривьера» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.Ю.

Полагая, что сделки должника по перечислению ЗАО «РК «Ривьера» платежными поручениями от 09.06.2017 № 178, от 03.05.2017 № 125, от 31.05.2017 № 171, от 31.05.2017 № 172, от 01.06.2017 № 177, от 13.06.2017 № 185, от 18.07.2017 № 221, от 18.07.2017 № 222, от 15.08.2017 № 275, от 18.07.2017 № 221 в пользу ООО «КРК «Ривьера» денежных средств в общей сумме 3 652 961,72 руб. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в пределах пяти месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ЗАО «РК «Ривьера» не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствии спорных сделок требование ООО «КРК «Ривьера» и ООО «Ривьера-Панорама» подлежало включению третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и, учитывая отсутствие доказательств того, что возникновение задолженности перед ними не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суды пришли к вводу о том, что должник в спорный период отвечал признаку неплатежеспособности; спорные платежи совершены должником выборочно.

Приходя к выводу об осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о признаках неплатежеспособности должника, арбитражные суды исходили из того, что должник и контрагенты по оспариваемым сделкам (ответчик и ООО «Ривьера-Панорама») являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входящими в одну группу компаний, а также факта продления сторонами срока возврата займа.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (ответчику, ООО «Ривьера-Панорама») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и исходили из того, что исполнение должником в преддверье банкротства своих обязательств «выборочно» (в отношении лиц, входящих с ним в одну группу), при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в принципе не может быть отнесено к действиям (сделкам), совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от процентного соотношения их размера к балансовой стоимости активов должника.

Также судами было принято во внимание продления сторонами оспариваемых сделок срока возврата займа и исполнение должником обязательства по его возврату со значительной просрочкой применительно к установленному при заключении договора займа сроку его возврата.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи (сделка с предпочтением) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок (платежей) в течение пяти месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении (в пользу) заинтересованного (аффилированного) лица, что предполагает осведомленность контрагента сделки об указанном обстоятельстве; оказание в результате их совершения ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемых сделок (платежей) недействительными является правомерным.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019.

В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А65-32021/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А65-32021/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов