АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23751/18

24 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Донуглестрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 982694 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2018

от ответчика: не явился 

от третьего лица: не явился

установил:

муниципальное казенное учреждение г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" о взыскании 982694 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.10.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика и третьего лица, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанным адресам и истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2014.311400 от 28.10.2014 на выполнение  работ по строительству объектов канализации.

Цена контракта составляет 58475706,3 руб. (п.2.1 контракта).

Срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки готового объекта или отдельной его очереди в эксплуатацию (п.7.2 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены на сумму 58282151 руб.

22.11.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Однако в ходе проверки выявлено, что работы произведены подрядчиком ненадлежащим образом, о чем подрядчик уведомлялся.

Стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету составила 982694 руб.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости работ ненадлежащего качества.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1,2  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом требования истца являются убытки, поскольку работы выполнены не качественно, подрядчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в результате некачественно выполненных ответчиком работ согласно расчету истца составила 9723631 руб.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

В рассматриваемом случае, сторонами не заявлено о назначении экспертизы по настоящему делу для установления факта  выполнения ответчиком некачественных работ. 

Вместе с тем, ответчиком не оспорено наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

 В рассматриваемом случае, пунктом  7.2 контракта определено, что  гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.  Предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока.

Представленными истцом в материалы дела документами: муниципальным контрактом № 2014.311400 от 28.10.2014, актами выполненных работ, заключением проверки от 23.11.2017, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

При этом ответчик исковые требования не оспорил, несогласие  с наличием недостатков, не выразил, отзыв не представил. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО "Донуглестрой"  работы на спорном объекте произведены некачественно с отступлениями от требований муниципального контракта № 2014.311400 от 28.10.2014 и действующих строительных норм и правил.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно,  противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору,  наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. 

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику письма от 03.05.2017 об устранении недостатков работ, которое оставлено без удовлетворения. 

Сумма ущерба определена истцом в соответствии со стоимостью работ, указанных в смете и актах, расчет ответчиком не оспорен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-17221/18 в отношении ООО «Донуглестрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Судом установлено, что заявленные истцом требования возникли до вынесения судом определения от 15.06.2018 о принятии заявления о признании ООО «Донуглестрой» несостоятельным (банкротом), в связи с чем не являются текущими.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В случае если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 982694 руб. убытков.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 886452 от 24.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 22654 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 982694 руб. убытков, а также 22654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                Абдулина С. В.