Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4790/2019

29 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 338 123,50 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 № 36юр-19,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, КУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») о взыскании 1 338 123,50 руб. штрафа за нарушение пункта 5.1. государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Югорск – Советский – Верхний Казым – Надым (до границы ХМАО) на участке Андра – Верхний Казым – Надым до границы ХМАО км 496 – км 511 от 14.11.2017 № 11/17/503 (далее - контракт).

Определением от 19.03.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.04.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В представленном отзыве ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, указанным в отзыве; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Югорск – Советский – Верхний Казым – Надым (до границы ХМАО) на участке Андра – Верхний Казым – Надым до границы ХМАО км 496 – км 511 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителем которых является Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) в размере 20 % от цены заключенного контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора                                с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику информацию по форме, указанной в приложении № 4 к контракту (пункт 5.3 контракта).

Отсутствие предоставленной информации о привлечении субподрядчиков                            в соответствии с пунктом 5.1 за 2017 год – в срок до 30 декабря 2017 года, а за 2018 год – в срок до 30 сентября 2018 года, влечет наложение штрафа, установленного пунктом                      8.4 контракта (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение пункта 5.1. договора подрядчик представил информацию о договоре, заключенном на исполнение контракта с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-926».

Кроме того, подрядчик представил информацию о договорах (на исполнение контракта), заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-926» с субъектами малого предпринимательства – письма истца от 11.12.2017 № ХМДС-Исх-2934/02 (л.д. 68-69), от 03.04.2018 № ХМДС-Исх-572/02 (л.д. 71-72),                    от 29.06.2018 № ХМДС-Исх-1118/02 (л.д. 74-75), от 16.10.2018 № ХМДС-Исх-1823/02 (л.д. 79-80).

Письмом от 20.09.2018 № 05/01-Исх-2893 (л.д. 78) истец сообщил ответчику                        о непринятии отчетов ответчика о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за I, II квартал 2018 года в связи с тем, что ООО «Строительное управление-926» не может быть привлечена к исполнению контракта в порядке пункта 5.1 контракта, поскольку не является субъектом малого предпринимательства; предупредил о применении штрафных санкций в случае непредставления информации о привлечении субподрядчиков за 2018 год до 30.09.2018.

Претензией от 27.11.2018 № 05/01-Исх-3694 (л.д. 83) истец, ссылаясь на нарушение пункта 5.1 контракта, предложил ответчику в срок до 07.12.2018 уплатить штраф                           в размере 1 338 123,50 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика                             и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении                      к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом частями 4, 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае если в соответствии с частью                  6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков за неисполнение условия                 о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Из совокупной оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий исполнения контракта имело место.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факта привлечения                                  к исполнению контракта в качестве субподрядчика ООО «Строительное управление-926». Доказательств наличия у ООО «Строительное управление-926» статуса субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, ответчик в материалы дела не представил; напротив, сам ответчик заявляет о том, что указанная организация не относится к субъектам малого предпринимательства.

Довод ответчика о том, что ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» имеет 100 %                      в уставном капитале ООО «Строительное управление-926», следовательно последующие договоры, заключенные между  ООО «Строительное управление № 926» и субъектами малого предпринимательства, свидетельствуют об исполнении им пункта 5.1. контракта суд отклоняет, как противоречащий установленным требованиям и обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными                         и доказанными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению              с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                           и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                               (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств истец понес какие-либо негативные последствия, не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. При этом учитываются обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, принимается во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности, возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза. Такое снижение размера неустойки не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. Также, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий для истца.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего дела,              суд снижает сумму неустойки до 669 062 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                          с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 16 381 руб.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой»  в пользу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» 669 062,0 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 381,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                              С.Г. Касумова