АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3937/2023

11 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Соя»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур»: представитель не явился;

от иных лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Евгеньевны

на решение от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 

по делу № А04-6355/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 319280100012502,              ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676680, 

<

...>)

о взыскании 4 772 274 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 772 274 руб.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК»), общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (далее – ООО «Рубикон Амур»).

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рубикон Амур».

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ИП главы КФХ ФИО1, ООО «Рубикон Амур» в пользу ООО «Соя» убытки 4 772 274 руб.

Не согласившись с судебными актами, ИП глава КФХ ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ИП глава КФХ ФИО1 в пользу ООО «Соя» 4 772 274 руб., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП глава КФХ ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Соя» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отклонено в связи с поздней подачей в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 07.09.2023, откладывалось на 05.10.2023.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Соя» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1155 общей площадью 197,2 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области.

ООО «Соя» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № 28:18:000000:1265, общей площадью 46,4 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 13.08.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области.

Земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1154, общей площадью 58 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области находятся в аренде у ООО «Соя» на основании договора аренды от 01.03.2021.

Указанные земельные участки образовались в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41. 

ООО «АСК» принадлежит на праве долевой собственности доля в размере 788,8 га в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 (без координат границ), расположенном в Михайловском районе Амурской области КФХ «Степное».

Работниками ООО «Соя», при проведении сельскохозяйственных работ 21.06.2021, при прибытии на земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265, расположенные в 5 км северо-западнее с. Винниково, при визуальном осмотре было установлено, что данные земельные участки обработаны и засеяны соей.

          Материалами доследственной проверки МОМВД России «Михайловский» установлено, что ООО «Соя» 23.06.2021 обратилось в полицию с заявлением по факту захвата земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265 неизвестным лицом. 

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1154, общей площадью 58 га, соей засеяно 44 га; на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1265, общей площадью 46,4 га засеянная площадь – 35,6 га; на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1155, общей площадью 197,2 га, засеянная площадь – 77,54 га.; общая площадь обработанных и засеянных земель составила 157,1 га.

Составлен протокол осмотра места происшествия, получены объяснения. Вынесено постановление от 04.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

29.10.2021 ООО «Соя» обратилось в полицию с заявлением о том, что неизвестные лица осуществляют сбор урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265.

Вынесено постановление от 04.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения действительной рыночной стоимости 1 тонны сои, общество обратилось в ООО «Методологический центр», согласно представленному отчету от 01.11.2021, по состоянию на дату составления отчета, стоимость 1 тонны сельскохозяйственной продукции «соя» на территории Амурской области составила 46 000 руб.

Истцом с учетом средней урожайности сои в Михайловском районе – 16,6 ц/га, произведен расчет упущенной выгоды (не полученный доход) за минусом расходов на сумму 7 223 606 руб., что составило 4 772 274 руб.

ООО «Соя» посчитав, что в результате самовольного занятия ИП ФИО1 спорных земельных участков и сбора урожая ООО «Рубикон Амур», было лишено возможности самостоятельно провести посевные работы и получить выручку от продажи собранного урожая, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков солидарно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы упущенной выгоды солидарно с ответчиков, размер которой был определении на основании отчета о стоимости спорной сельскохозяйственной продукции и размера средней урожайности за вычетом стоимости расходов на сбор.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доказанностью истцом всей совокупности условий деликтной ответственности, как то: наличие вреда, противоправность действий его причинителей, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителей вреда. Также судом признаны верными расчеты истца и размер убытков, доказанным факт их несения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании пункта 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Взыскивая убытки в виде упущенной выгоды за сбор урожая на земельном участке, принадлежащем истцу, суд принял во внимание материалы доследственной проверки № 1817/380, по которым ИП глава КФХ ФИО1 произведены работы (посев сои) на земельных участках с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265, принадлежащих истцу; материалы проверки № 3169/698, протокол осмотра места происшествия от 29.10.2021, которым установлено, что на одном из земельных участков находится комбайн Вектор 410, идентификационный номер ROVEG 4100008518, с наличием в бункере сои; комбайн принадлежит на праве собственности ИП главе КФХ ФИО1

Афиллированность ответчиков на момент посева сои (июнь 2021 года)  подтверждена судом, поскольку имеется близкое родство между ФИО1, ФИО4 (учредитель и директор ООО «Рубикон Амур» в спорный период) и ФИО5 (учредитель и директор ООО «Рубикон Амур» на дату вынесения решения суда), к тому же при анализе показаний указанных лиц в ходе доследственных проверок, анализа финансового и имущественного положения ООО «Рубикон Амур» прослеживается координация совместной деятельности ИП глава КФХ ФИО1 и общества.

Указанные выводы подтверждены объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом правомерность взыскания убытков с ответчиков солидарно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, подтверждена судами обеих инстанций по материалам дела и иное утверждение направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что после установления факта посева на земельном участке, принадлежащем ООО «Соя», ответчики не предприняли мер по самостоятельному уничтожению посевов, восстановлению земельного участка до его первоначального состояния.

Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом на основе отчета от 01.11.2021 № 1322/2021, составленного ООО «Методологический центр», которым определена действительная рыночная стоимость 1 тонны сои на территории Амурской области и показателя средней урожайности сои в Михайловском районе (16,6 ц/га), что составило за вычетом расходов на уборку 4 772 274 руб., судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет упущенной выгоды, как и возражений относительно заявленной истцом суммы ответчиками не заявлены.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов, также как полномочий для этого, у суда кассационной инстанции нет.

Поскольку ООО «Соя» понесло убытки в виде упущенной выгоды ввиду сбора урожая на принадлежащих ему земельных участках, оно имеет право на их возмещение.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ИП глава КФХ ФИО1 относительно взыскания с нее убытков в солидарном порядке с ООО «Рубикон Амур» подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков, в том числе не произвел уничтожение всходов сои, перепахивание земельных участков и повторный посев своими семенами сои, являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, ввиду того, что истец понес бы дополнительные расходы по переработке земли и имевшихся всходов соевых культур, которые образовались в результате действий ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, в вязи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А04-6355/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Е.П. Филимонова