АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А05-9527/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

            рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области  на  определение  Арбитражного суда  Архангельской  области от 27.05.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А05-9527/2021,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод «Кехта»,  адрес: 164551, Архангельская обл., р-н Холмогорский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив),  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области,  адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство),  о признании незаконным решения, оформленного письмами от 17.05.2021 № 205-03/2396 и от 02.07.2021 № 205-03/3202, об отказе в заключении соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (в части предоставления субсидии в целях возмещения затрат Кооператива  на реализованное индивидуальному предпринимателю ФИО2 и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» коровье молоко) и  о возложении на Министерство  обязанности заключить с  Кооперативом  соглашение в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,  адрес: 185031, Республика Карелия, г.  Петрозаводск, р-н Октябрьский, ул. Мурманская, д.  22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022,  заявленные Кооперативом  требования удовлетворены:  решение Министерства, оформленное письмами от 17.05.2021 № 205-03/2396 и от 02.07.2021 № 205-03/3202 признано незаконным  и на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператива.

В дальнейшем, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении  решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2021  по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,  в удовлетворении заявления Министерства отказано.

В кассационной жалобе Министерство,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и    разрешить  вопрос о разъяснении решения суда по существу.

Податель жалобы полагает, что суды не учли, что  в решении суда имеются неясности, поскольку  исходя из резолютивной части решения суда  не представляется возможным  определить сумму и период к возврату денежных средств субсидий, не указано  каким образом решение суда должно быть исполнено. Податель жалобы полагает, что фактическое исполнение решения суда не представляется возможным, так как  решением суда не определен порядок действий  со стороны Министерства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, изучив доводы Министерства о необходимости разъяснения решения суда  по настоящему делу, отказал в удовлетворении  заявления Министерства, поскольку  установил, что решение суда не  содержит положений и выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно и требуют их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы,   проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для   удовлетворения  кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом, разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В том случае,  если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Следовательно, изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Судами установлено, что   описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, соответствует мотивировочной части, не требует дополнительных разъяснений и не препятствует его исполнению.

При этом, суды отметили, что  заявление Министерства о разъяснении судебного акта сводится  к доводу о неисполнимости судебного акта ввиду неуказания в его резолютивной части порядка исполнения решения суда, а также суммы денежных средств субсидии, подлежащей выплате  Кооперативу и  периода возврата такой субсидии.

Вместе с тем, как верно указали суды,   указанные доводы Министерства   направлены на изменение содержания решения  суда от  23.11.2021  путем определения суммы и периода к возврату денежных средств субсидий, а не на разъяснение  выводов суда, что в силу положений статьи 179 АПК РФ является недопустимым,  поскольку  в решении суда такие обстоятельства не устанавливались.  Заявление Министерства  направлено на разъяснение порядка исполнения решения суда, а не на разъяснение самого решения суда.

Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что  решение суда  не содержит положений и выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно и требуют их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.

При этом, суды отметили, что исполнение решения суда о признании решения Министерства незаконным,  должно быть направлено на восстановление прав и законных интересов Кооператива, и Министерство должно самостоятельно определить, какие препятствия, ограничения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возникли в связи с действием принятого им решения до признания его незаконным судом, и каким способом, предусмотренным законом либо иным нормативным правовым актом и не выходящим за пределы компетенции этого органа, можно устранить указанные препятствия, в том числе устранить нарушения прав и законных интересов   Кооператива. 

Оснований  не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно  отказали  в удовлетворении заявления  Министерства. 

Судами правильно применены нормы  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене  не  подлежат.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда  Архангельской  области от 27.05.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А05-9527/2021   оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1