ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-174/2017

г. Вологда

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу № А05-174/2017 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Зоир») о взыскании 279 581,17 руб. долга за электроэнергию за октябрь 2016 года, 9677,81 руб. пеней за период с 21.11.2016 по 09.01.2017. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 иск удовлетворён частично, с ООО «Зоир» в пользу ПАО «АСК» взыскано 229 653,62 руб., в том числе, 221 970,05 руб. основного долга, 7683,57 руб. пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки электрической энергии и мощности от 30.01.2006 № 1036 ПАО «АСК» (поставщик) обязалось поставлять (передавать), а ООО «Зоир» (покупатель) – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от 25.10.2005 № 332-Э, заключённым открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Архэнерго».

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Зоир» долга по оплате электроэнергии за октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 410, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии частично осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ООО «Энергомакс» по договору от 01.01.2016 № 6-01596 (лист дела 61).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») в размере 273 936,20 руб. (долг по счёту-фактуре № 00000029 от 31.05.2016) ООО «Энергомакс» (цедент) передало ответчику – ООО «Зоир» (цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 30.11.2016 (лист 38).

Затем ответчик (ООО «Зоир»), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомило его (истца) о названном соглашении об уступке права требования, а также заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Это уведомление и заявление о зачёте ответчик сделал уведомлением (лист 40) от 30.11.2016 на сумму 57 611,12 руб. (долг по счёту за октябрь 2016 года).

В указанном уведомлении ответчик (ООО «Зоир») уведомил ПАО «АСК» о проведении зачёта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 221 970,05 руб. (279 581,17 – 57 611,12).

Данная сумма долга и причитающиеся на неё неустойки обоснованно взысканы судом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названное уведомление получено ПАО «АСК», что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названного выше соглашения (договора) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашения об уступке права требования и зачёта.

В рассматриваемом соглашении об уступке права (требования) чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга истца перед ООО «Энергомакс», а также на момент уведомления ответчика о зачёте истец по существу не оспорил. Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ООО «Энергомакс» в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступке права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии частично прекращено зачётом встречных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу № А05-174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова