АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2726/2021

Дело № А55-28492/2019

г. Казань

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» – ФИО1 (доверенность от 23.04.2021),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.06.2019),

общества с ограниченной ответственностью «МАРКОЛ» – ФИО4 (доверенность от 30.06.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Москва,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А55-28492/2019

по заявлению ФИО2, г. Москва, о включении требования в сумме 252 145 205 руб. 42 коп., в том числе 250 000 000 руб. долга по договору займа и 2 145 205 руб. 42 коп. процентов за пользование займом как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив», с. Николаевка Волжского района Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Самарской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.06.2020 тот же суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО5

В рамках этой процедуры ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 23.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ее требования в сумме 252 145 205 руб. 42 коп., из которых 250 000 000 руб. долга по договору займа и 2 145 205 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием не исполненного должником обязательства по уплате 250 000 000 руб. долга и 2 145 205 руб. 42 коп. процентов по договору займа от 25.09.2018, обеспеченного договором залога от 24.10.2018, заключенного между кредитором и должником, подтвержденного вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу № 2-1899/2019, которым обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора по договору залога от 24.10.2018.

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, Арбитражный суд Самарской области признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие имущественного кризиса должника в момент предоставления займа, договор займа имел срочный характер, проценты за пользование займом  соответствовали рыночным; выводы суда о неистребовании кредитором процентов не соответствуют материалам дела; кредитор и должник являются аффилированными исключительно через генерального директора должника, ФИО6, являющегося братом ФИО2; указанные обстоятельства свидетельствует о рыночных условиях сделки, в связи с чем оснований для субординации требования у судов не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор, общество с ограниченной ответственностью «МАРКОЛ» – просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора, руководствуясь положениями пунктов 3.1, 3.3, 4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что договор займа от 25.09.2018 и договор от 24.10.2018 залога имущества заключены кредитором, аффилированным с контролирующим должника лицом, займ предоставлялся для финансирования оборотного капитала должника, на дату зачисления денежных средств должник не обладал ликвидным имуществом, в связи с чем признал наличие признаков компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника, что явилось основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается аффилированность кредитора с контролирующим должника лицом, поскольку кредитор, ФИО2, является матерью учредителя должника – ФИО7, и сестрой генерального директора должника – ФИО6

Так, по договору займа от 25.09.2018 ФИО2 одолжила должнику 250 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 31.12.2019 в качестве финансирования оборотного капитала.

Денежные средства перечислены ФИО2 на расчетный счет должника двумя траншами: 130 000 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2018 № 4707 и 120 000 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2018 № 4813.

Для обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ООО «Петронефть Актив» (должник) по договору от 24.10.2018 предоставило в залог ФИО2 пять земельных участков (кадастровые номера 63:17:0704005:233, 63:17:0704005:235, 63:17:0704005:238. 63:17:0704005:239. 63:17:0704005:241), которые накануне (03.10.2018) купило в кредит (до 31.05.2019) у своего участника с долей 70% от уставного капитала, ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис», за 230 006 696 руб. 22 коп.

На даты зачисления заемных денежных средств должник не обладал ликвидным имуществом в составе пяти земельных участков, займ не был обеспечен залогом имущества непосредственно при заключении сделки.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-35520/2018 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0704005:233 и 63:17:0704005:241, из числа проданных ООО «Петронефть Актив» его участником ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис», были обременены правами аренды ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (на условиях завышенного размера арендной платы).

При этом суд признал, что отсутствие оплаты данных земельных участков из средств, полученных в непродолжительный период времени взаем от ФИО2, передача ей в залог этих земельных участков, преследуют цель оставления контроля над крупным вкладом на случай неуспешности коммерческого проекта.

Применяя при рассмотрении обособленного спора сформулированные в Обзоре правовые позиции, суд пришел к выводу о том, в указанном случае группа кредиторов, в том числе в составе иностранной компании и связанной с ней ФИО2, предъявила должнику требование в общем размере более 588 000 000 руб., из которых 252 000 000 руб., заявленные по настоящему обособленному спору, обеспечены залогом основного ликвидного имущества должника в целях получения контроля над процедурой банкротства.

При таких условиях доводы о рыночном характере отношений кредитора и должника опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А55-28492/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин