АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5087/2020

07 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от АО «Енисейавтодор»: не явились; 

от ООО «Дальинтер-Сервис»: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.04.2020 №б/н; ФИО2 - представитель по доверенности от 24.11.2020 №б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис»

на решение от 10.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу №  А73-25310/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Енисейавтодор» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 2 301 671 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Енисейавтодор» (далее - истец,                               АО «Енисейавтодор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Дальинтер-Сервис»)                                  2 301 671 руб. 22 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 671 руб. 22 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «Дальинтер-Сервис», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное  рассмотрения  настоящего  делу по существу до вступления в силу преюдициального  судебного акта по делу № А33-27235/2018. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание объяснения генерального директора об обстоятельствах перечисления авансового платежа, отклонено ходатайство о вызове свидетелей, не дана оценка актам выполненных работ и иным доказательствам, имеющие значения для настоящего спора.   Считает, что судами необоснованно взяты за основу выводы решения суда по  делу № А33-27235/2018.                             

АО «Енисейавтодор» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Дальинтер-Сервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Дальинтер-Сервис» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей жалобы для обжалования судебных актов по делу № А33-27235/2018 в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судом округа отклонено данное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приведено.

Кроме того, как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» указанная жалоба возвращена.

АО «Енисейавтодор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

 Как установлено судами, в подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. истец представил платежное поручение от 11.10.2017 № 10172, в назначении платежа которого указано «оплата за субподрядные работы по договору субподряда № ЕАД-СП/17-475 от 03.10.2017 г.».

18.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № КР-ИС-552 с требованием о возврате 2 000 000 рублей, как ошибочно перечисленных.

Требования претензии были оставлены ООО «Дальинтер-Сервис» без удовлетворения, возврат денежных средств ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что в рамках спора по делу № А33-27235/2018 по иску ООО «Дальинтер-Сервис» о взыскании с АО «Ентисейавтодор» задолженности, в том числе по договору субподряда от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 в размере 3 211 695 руб. 00 коп. и неустойки в размере                           163 064 руб. 33 коп. была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению судебной экспертизы от 27.09.2019, копия договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАД-СП/17-475, заключенного между АО «Енисейавтодор» и ООО «Дальинтер-Сервис», от 03 октября 2017 г. изготовлена путем монтажа, а именно переноса печатного текста                        «АО «Енисейавтодор» Генеральный директор /ФИО3/ М.П.», оттиска печати «АО «Енисейавтодор» и подписи от имени ФИО3 из дополнительного соглашения № 2 от 24 августа 2017 к договору поставки № ЕАД-СП/17-213 от 02 мая 2017 путем сканирования реквизитов и их последующей обработки.

С учетом исследования и анализа доказательств по делу                                  № А33-27235/2018, суд по этому  делу  пришел к выводу о том, что факт подписания сторонами договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 не подтвержден материалами дела. Доводы АО «Енисейавтодор» о фальсификации представленного договора нашли свое подтверждение. Документы, представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ, подписаны ООО «Дальинтер-Сервис» в одностороннем порядке.                               Какие-либо иные первичные документы, с достоверностью подтверждающие факт выполнения работ, не представлены. Доказательства, подтверждающие одобрение сделки руководителем АО «Енисейавтодор», в материалах дела отсутствуют. 

Решением суда по делу № А33-27235/2018 от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2020, суд отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании 3 211 695 руб. задолженности и 163 064 руб. 33 коп. неустойки по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу вынесено 10.06.2020, то есть после вступления решения № А33-27235/2018 в законную силу 17.03.2020, поэтому доводы кассатора в данной части отклоняются судом округа как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 11.10.2017 № 10172, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-27235/2018, суды пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком спорной суммы без каких-либо оснований, тем самым удовлетворили исковые требования в заявленном размере, в том числе с учетом применения положения статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя  жалобы, в том числе об обстоятельствах  получения  денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда по делу                                        № А33-27235/2018, в то время как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2020, постановление, Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А73-25310/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова