?????

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-19401/2018

г. Москва

04 мая  2018 года

Дело № А40-194076/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДРСУ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 

о приостановлении производства по делу № А40-194076/17, 

вынесенное судьей Эльдеевым А.А., 

по иску ООО «ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», 2) ООО «ГазЭкоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) АО «ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании соглашения о расторжении договора поручительства (солидарная ответственность) №1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015, заключенное 12.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ», недействительной ничтожной сделкой, о признании соглашения о расторжении договора залога транспортных №1233-ДП-1515-27852 от 01.12.2015, заключенное 13.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ», недействительной ничтожной сделкой, признании недействительной ничтожной сделкой договор об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1515-36011 от 30.03.2015 в части п. 1.7 в редакции Дополнительных соглашений №5 от 12.05.2016 и №6 от 13.05.2016, заключенных между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ГазЭкоСтрой»

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017;

от ответчиков – от КБ «Финансовый стандарт» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2017

другие - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «ГазЭкоСтрой», АО «ДРСУ»  о признании соглашения о расторжении договора поручительства (солидарная ответственность) №1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015, заключенное 12.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ», недействительной ничтожной сделкой, о признании соглашения о расторжении договора залога транспортных №1233-ДП-1515-27852 от 01.12.2015, заключенное 13.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ», недействительной ничтожной сделкой, признании недействительной ничтожной сделкой договор об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1515-36011 от 30.03.2015 в части п. 1.7 в редакции Дополнительных соглашений №5 от 12.05.2016 и №6 от 13.05.2016, заключенных между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ГазЭкоСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 приостановлено производство по делу №А40-194076/17-47-1873 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) № А40-135644/16-178-96 Б по заявлению конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДРСУ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а именно рассмотрение устного ходатайства о приостановлении производства по делу, изготовления мотивированного обжалуемого определения не в день его оглашения 20.02.2018, а позже 26.02.2018. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с трактовкой оснований приостановления производства по делу в обжалуемом судебном акте. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО «ГазЭкоСтрой», АО «ДРСУ», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия обращает внимание,  что по  смыслу положений ст.ст. 41,143-147,159 АПК РФ лица участвующие в деле вправе заявлять ходатайства, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле как в устном порядке, так и путем подготовки и оформления своей позиции в виде рукописных или напечатанных документов. Процессуальные правила не требуют обязательного обращения сторон в письменной форме с ходатайством  о приостановлении производства по  делу. 

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Из  представленных  в материалы дела документов следует, что судом первой инстанции было изготовлено мотивированное определение от 26.02.2018. Судом первой инстанции были соблюдены правила вынесения судебного акта, предусмотренные ч.4 ст. 184, ст. ст. 184 -187, ч.2 ст. 176 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-135644/16-178-96 Б, конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) оспариваются соглашение о расторжении договора поручительства (солидарная ответственность) №1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015, заключенное 12.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ», соглашение о расторжении договора залога транспортных №1233-ДП-1515-27852 от 01.12.2015, заключенное 13.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ». В рамках данного спора заявитель также просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления обязательства АО "ДРСУ" перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства №1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015; и восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах залогодателя по договору залога транспортных №1233-ДП-1515-27852 от 01.12.2015.

На основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции правомерно указано что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что предмет рассмотрения в деле № А40-194076/2017 шире, чем предмет заявления об оспаривании сделки, поданного в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не принимается   апелляционным судом. 

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что указанное заявление конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в рамках дела № А40-135644/16-178-96 Б не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения дела № А40-194076/2017 и возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,

Вопрос о применении положений ст.130 АПК и  ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сторонами при рассмотрении дела №А40-194076/17-47-1873 не заявлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018г. по делу № А40-194076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                            Б.В.Стешан

 

Судьи                                                                                                        Е.А.Ким 

 

                                                                                                                   Т.А.Лялина