ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   04.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    07.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» (Рязанская область, Клепиковский район, с. Екшур, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                      (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 по делу № А54-931/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному учреждению – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 24.12.2019 № 112 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что расходы работников, произведенные при однодневных командировках, не подтверждены документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждением в период с 17.09.2019 по 01.10.2019 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По результатам  проверки учреждением составлен акт выездной проверки от 12.11.2019 № 507н/с (т. 2, л. 9).  Обществом представлены возражения на акт проверки              (т. 2, л. 23).

Уведомлением от 12.11.2019 № 1 учреждение известило общество о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 20.12.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 17.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки  от 12.11.2019 № 507н/с учреждением принято решение от 24.12.2019 № 112 о привлечении  общества  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном  страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы страховых взносов в размере 3723 рублей 85 копеек, а также соответствующие суммы пени – 879 рублей 01 копейки и штраф – 744 рублей 77 копеек.

При этом решение учреждения мотивировано тем, что обществом в нарушение статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в 2016 – 2018 годах не начислены страховые взносы на сумму 219 050 рублей (денежные средства взамен суточных, как компенсация дополнительных расходов, связанных с нахождением вне места постоянного жительства при направлении работников в однодневные командировки).

Обществу 27.01.2020 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа № 1.

Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 3 Закона № 125-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 рассматриваемого закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежат  все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу данной правовой нормы компенсации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, включению в базу для начисления страховых взносов подлежат выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, в том числе, стимулирующие выплаты.

Вместе с тем законодатель отдельно выделяет стимулирующие выплаты, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда, и компенсации, установленные согласно статье 164 ТК РФ в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Так, под понятием компенсации статья 164 ТК РФ понимает компенсационные выплаты, целью которых является возмещение работнику материальных затрат, которые он вынужден производить в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статьям 166 – 168 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

При направлении работника в командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 11.09.2012 № 4357/12, выплаченные суммы по однодневным командировкам не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Как установлено судом первой инстанции, директором общества 12.01.2015 утверждено  положение о служебных командировках (т. 9, л.77), в котором указан размер выплат возмещаемых расходов сотрудникам при служебных однодневных командировках  при удаленности от пункта  отправления до 100 км – 150 рублей, а также от 100 км и выше – 500 рублей.

Обществом на основании данного положения за период с 2016 года по 2018 год сотрудникам  производилась выплата суточных расходов, связанных со служебными командировками сроком на один день, в общей сумме 219 050 рублей, в том числе: в             2016 году – 100 600 рублей, в 2017 году – 57 950 рублей и в 2018 году – 60 500 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела финансовым отчетам, приказам о направлении в командировки, журналам учета работников, выбывающих в командировки, а также расчетам командировочных спорные служебные командировки работников общества оформлены соответствующими первичными документами, а возмещение выплачено в размере, определенном внутренним локальным актом.

Факт нахождения работников общества в спорных командировках, а также выплата работникам за каждую командировку денежных средств в соответствии с положением от 12.01.2015 подтвержден материалами дела и учреждением не оспорен.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, носят систематический характер, зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок и периода трудового стажа.

В связи с этим суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что денежные средства, выплаченные работникам общества в связи с однодневными командировками, являются компенсирующими суммами иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или с ведома работодателя, а, следовательно, данные выплаты страховыми взносами не облагаются.

Отклоняя доводы учреждения, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что расходы работников, произведенные при однодневных командировках, не подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактическое направление работников в командировку и оформление обществом необходимых документов учреждением не оспариваются.

Что касается ссылки учреждения на письмо Минтруда России от 06.11.2013                № 17-4/10/2-6751, то, как верно отметил суд, положения данного письма носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативным правовым актом, следовательно, не носят обязательного характера.

К тому же судом правомерно обращено внимание  на то, что в соответствии с письмом Минфина России от 02.10.2017 № 03-15-06/63950 в случае, если выплаты, связанные с однодневной командировкой работника, являются возмещением расходов работника, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, то такие выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не являются доходом (экономической выгодой) работника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Позиция учреждения, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции,   не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и толкованием норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.05.2020 по делу № А54-931/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева