ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18588/2024

Дело № А41-40340/20

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Транскапитал Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-40340/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Транскапитал Банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2024;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу №А41-40340/20 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках настоящего банкротного дела в размере 791 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 791 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Транскапитал Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-40340/20 изменить в части размера процентов по вознаграждению. Апеллянт ссылается на то, что поскольку имущество (квартира) является совместным имуществом супругов, половина от стоимости реализованного имущества подлежит перечислению в адрес супруга должника. Следовательно, установление процентов должно производиться не от стоимости всего имущества, а от ? доли в реализованном имуществе. Исчисление суммы вознаграждения от полной цены реализованного имущества незаконно, поскольку фактически в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 650 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ПАО «Транскапитал Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках настоящего банкротного дела в размере 791 000 руб. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма денежных средств, состоящая из выручки от реализации имущества гражданина, составляет 11 300 000 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов: 791 000 руб. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. 

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супругу должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению финансового управляющего необходимо учитывать размер фактически принадлежавшего должнику имущества, что применительно к рассматриваемому спору составляет ? доли от стоимости реализованного имущества, которая и направлена на расчеты с кредитором несостоятельного должника.

При этом следует отметить, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости ее доли и в том случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают созалогодателями перед залоговым кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника ссылается на то, что ПАО «Транскапитал Банк» является единственным кредитором в настоящем деле о банкротстве должника, и основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 является совместный долг супругов Н-вых перед Банком по кредитному договору, подтвержденный решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу №2-1875/18, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина по настоящему делу.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-53041/2018 в отношении супруга должника - ФИО5 завершена процедура реализации имущества гражданина, и ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Реализованное с торгов имущество не является залоговым имуществом, обеспечивающим совместные обязательства супругов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах половина от стоимости реализованного имущества в размере 5 650 000 руб. подлежит перечислению супругу должника, поскольку имущество (квартира) является совместным имуществом супругов.

С учетом изложенного, проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3, исходя из размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на реализованное имущество подлежат установлению в размере 395 500 руб. (? от общей суммы подлежащих выплате процентов в размере 791 000 руб.).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-40340/20 подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего ФИО3 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-40340/20 отменить

Установить арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 395 500 руб.

В остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин