АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-29283/2023 

Дата принятия решения –  31 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н. (19.01.2024), рассмотрев  11.01.2024, 19.01.2024 в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАТАГРОЛИЗИНГ", Республика Татарстан, Р-Н ВЫСОКОГОРСКИЙ, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "АГРОИНПЕКС КАЗЫЛИ", Республика Татарстан, Р-Н МАМАДЫШСКИЙ, Г. МАМАДЫШ, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  597 000,75 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021 по срокам оплаты с 15.06.2023 по 15.08.2023, пени в размере 89 948,13 руб., 352 222, 20 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021 по срокам оплаты с 20.06.2023 по 20.08.2023, пени в размере 50 015,56 руб., 

с участием:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТАГРОЛИЗИНГ", Республика Татарстан, Р-Н ВЫСОКОГОРСКИЙ, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "АГРОИНПЕКС КАЗЫЛИ", Республика Татарстан, Р-Н МАМАДЫШСКИЙ, Г. МАМАДЫШ, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик) о взыскании  597 000,75 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021 по срокам оплаты с 15.06.2023 по 15.08.2023, пени в размере 89 948,13 руб., 352 222, 20 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021 по срокам оплаты с 20.06.2023 по 20.08.2023, пени в размере 50 015,56 руб.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, представил ходатайство об увеличении суммы иска, просил взыскать 1 393 001,75 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021, 180 692,27 руб. пени, 821 851,80 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021, 99 091,33 руб. пени.

В удовлетворении ходатайства об  увеличении суммы иска судом отказано, поскольку заявитель, увеличивая предмет заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2024 на 14 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва предварительное судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет секретарь судебного заседания  Шарипова Р.Н.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, представил ходатайство об увеличении суммы иска, просил взыскать 1 393 001,75 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021, 180 692,27 руб. пени, 821 851,80 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021, 99 091,33 руб. пени, об изменении основания неустойки.

В удовлетворении ходатайства об  увеличении суммы иска судом отказано, поскольку заявитель, увеличивая предмет заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, добавляя новые периоды взыскания, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изменение основания в части неустойки (периода) судом принято.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Татагролизинг» (лизингополучатель) и ООО «Агрофирма «Кармалы» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи Сеялку прицепную Pronto 6DC PPF на сумму 14 323 819,84 руб. График оплаты, размеры лизинговых платежей стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2021г. к Договору.

Оплата по договору ответчиком произведена частично, сумма задолженности с 15.06.2023 по 15.08.2023 составила 597 000,75 руб.

Между АО «Татагролизинг» (лизингополучатель) и ООО «Агрофирма «Кармалы» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи Культиватор Tiger 4 МТ модификация с шинным почвоуплотнителем на сумму 8 072 898,69 руб. График оплаты, размеры лизинговых платежей стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 25.08.2021 к Договору.

Оплата по договору ответчиком произведена частично, сумма задолженности с 20.06.2023 по 20.08.2023  составила 352 222,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей  по  вышеуказанным договорам.

Претензиями № 415-юр от 24.08.2023, № 416-юр от 24.08.2023 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 597 000,75 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021 по срокам оплаты с 15.06.2023 по 15.08.2023, 352 222, 20 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021 по срокам оплаты с 20.06.2023 по 20.08.2023 в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В   соответствии  с  п.5.3.  договоров за  несвоевременную  уплату  денежных  средств  в соответствии   с   Графиком   осуществления  лизинговых  платежей  по   настоящему  Договору Лизингополучатель имеет право взыскать с Сублизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.3. размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании   пени по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021 в размере 89 948,13 руб. за общий период с 16.06.2023 по 30.09.2023, пени по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021 в размере 50 015,56 руб. за общий период с 21.06.2023 по 30.09.2023, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «АГРОИНПЕКС КАЗЫЛИ», Республика Татарстан, Г. МАМАДЫШ, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАТАГРОЛИЗИНГ", Республика Татарстан, Р-Н ВЫСОКОГОРСКИЙ, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 597 000,75 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021, пени в размере 89 948,13 руб., 352 222, 20 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021, пени в размере 50 015,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23892 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов