ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32933/2023

г. Красноярск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года по делу № А33-32933/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикСибОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управлению городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW X7 M601 идентификационный номер (VIN) 5UX33EM05P9P02279 г/н 

<

***> в размере 216 246 рублей 90 копеек с возмещением расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением от 20.11.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию  с выводами суда первой инстанции,  оценкой  установленных обстоятельств  и  представленных   доказательств. Заявитель   жалобы считает, что   истец, являющийся   лизингополучателем, не вправе   требовать  возмещения  ущерба,  причиненного   автомобилю, находящемуся  в лизинге. По  мнению  ответчика,  с таким  иском может обращаться  только  лизингодатель.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2023 в г. Лесосибирске на ул. Горького в районе здания № 107А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X7 M601 идентификационный номер (VIN) 5UX33EM05P9P02279 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 ДТП совершено вследствие наезда указанного автомобиля на дорожную выбоину, находившуюся на проезжей части. В результате автомобиль, принадлежащий истцу на основании договора лизинга от 13.03.2023 № ДЛ-138087-23, получил механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску (определение об отказе в возбуждении административного дела от 07.05.2023 № 587107 и рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги). Согласно рапорту выбоина имела размеры: 1,70 м длины, 80 см ширины и 7 см глубины.

Стоимость материального ущерба транспортному средству составила 216 246 рублей 90 копеек, что подтверждается экспертным заключением от 23.06.2023 № 160-06/23.

Поскольку участок дороги, где произошло ДТП, относится к территории городского округа г. Лесосибирск, а ответчик является муниципальным учреждением, учрежденным Администрацией г. Лесосибирска в целях выполнения функций заказчика и осуществления контроля исполнения муниципального заказа по капитальному и текущему ремонтам, в том числе городских дорог, а в целях осуществления полномочий муниципального образования в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, истец предъявил иск к указанному учреждению.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 15, 210, 296, 298, 624, 665, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, от 25.07.2011 № 1809/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855 от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 14.08.2019 № 310-ЭС19-12557, от 12.12.2014 № 309-ЭС14-5730, от 10.03.2020 № 34-КГ19-13, от 06.09.2022 № 46-КГ22-25-К6, от 05.04.2022 № 48-КГ21-28-К7, от 21.12.2021 № 5-КГ21-159-К2, от 21.12.2021 № 5-КГ21-142-К2, от 02.03.2021 № 46-КГ20-26-К6, от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8, от 03.07.2018 № 84-КГ18-1, от 10.10.2017 № 5-КГ17-150 от 12.12.2014 № 309-ЭС14-5730, от 18.07.2023 № 33-КГ23-4-К3, 20.11.2018 № 5-КГ18-227, от 05.09.2017 № 50-КГ17-21, от 17.10.2017 № 18-КГ17-166, от 19.06.2018 № 47-КГ18-5, от 06.08.2019 № 83-КГ19-9, 10.03.2020 № 34-КГ19-13, от 16.03.2021 № 49-КГ20-28-К6, от 12.07.2022№ 48-КГ22-16-К7, от 10.04.2018 № 74-КГ18-1, от 11.05.2018 № 9-КГ18-3, от 17.10.2017 № 18-КГ17-166, от 02.03.2021 № 46-КГ20-26-К6, от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, от 16.04.2019 № 117-КГ19-3, от 09.03.2021 № 4-КГ20-80-К1, от 12.03.2019 № 85-КГ18-20, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О,  в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,  суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  жалобы  о том, что   право требования ущерба принадлежит не истцу лизингодателю, являлись  предметом  оценки  суда  первой   инстанции  и  обоснованно    отклонены в силу  следующего.

В рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора). Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При этом лизингополучатель имеет экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Лизингополучатель в таком случае может быть истцом по иску к причинителю вреда о возмещении ущерба на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повреждение автомобиля причиняет убытки не столько лизингодателю, сколько лизингополучателю, поскольку его обязательства перед лизингодателем в связи с уменьшением стоимости поврежденного имущества не становятся меньше. Напротив, лизинговые обязательства сохраняются, а ввиду уменьшения стоимости имущества обеспечительная функция предмета залога становится менее эффективной, что повышает риски для лизингополучателя недостаточности выручки с продажи предмета залога в случае досрочного завершения лизинговой сделки и подведения сальдо взаимных расчетов в пользу лизингодателя. В любом случае, состоится ли переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю или нет, повреждение предмета лизинга в таком случае приносит имущественные потери лизингополучателю, поскольку лизингодатель по лизинговой сделке не стремится приобрести предмета лизинга в собственность. Нахождение предмета лизинга в собственности у лизингодателя является временным. По мере того, как истец осуществляет лизинговые платежи, он все больше выкупает предмет лизинга в его стоимостном выражении и тем больше именно его экономический интерес имеется в приобретении предмета лизинга в собственность, в обеспечении его сохранности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855).

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года по делу № А33-32933/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина