ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244333/16

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

сулдей ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ай-Теко»  ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

от  общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 января 2018  года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений»

на решение от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску акционерного общества «Ай-Теко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ай-Теко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 6 880 830 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 161 735 руб. 27 коп., неустойки в размере 18% годовых от неоплаченного основного долга в размере 6 880 830 руб. 17 коп. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

           Решением от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 880 830 руб. 17 коп., пени в размере 2 161 735 руб. 27 коп., пени с 05.04.2017 от суммы долга 6 880 830 руб. 17 коп. до момента фактического исполнения обязательств, госпошлина в размере 65 776 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений». 

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акта незаконными, в связи с чем просит отменить решение от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

        Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

         Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 5/2015 от 07.04.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2015 к договору, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы антенно-мачтовых сооружений на сумму 29 965 629 руб. 18 коп. (с учетом корректировок согласно дополнительному соглашению), а заказчик принять и оплатить подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапно графиком производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора уплата стоимости фактически завершенных этапов работ должна была быть осуществлена подрядчику в размере 100%. По истечении 60, но не более 90 календарных дней с даты подписания Актов сдачи-приемки работ по соответствующим этапам.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнил работы на общую сумму 29 965 629 руб. 18 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 16 658 410 руб. 26 коп., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 880 830 руб. 17 коп.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

        С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения акционерным обществом «Ай-Теко» работ по спорному договору подтвержден документально, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 880 830 руб. 17 коп. и неустойки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 02 мая 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа  2017  года по делу № А40-244333/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                     ФИО4

Судьи:                                                                        

                     Д.И. Дзюба

                     ФИО2