1290/2023-51882(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

06 апреля 2023 года Дело № А56-127746/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: - от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2022; 

- от ООО «СК «Дальпитерстрой»: представителя ФИО4 по доверенности от  10.01.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5729/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2023 по делу № А56-127746/2022 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по  заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным  (банкротом),  

установил:

ФИО2 09.01.2023 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции отказал в принятии  заявления ФИО2 о признании ООО «СК «Дальпитерстрой»  несостоятельным (банкротом).  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  19.01.2023 по делу № А56-127746/2022 отменить, принять по делу новый судебный  акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, все формальные требования для  принятия заявления к производству ФИО2 соблюдены; требование  

кредитора-заявителя к ООО «СК «Дальпитерстрой» превышает 300 000 руб., что  указывает на наличие у общества признаков несостоятельности; оснований для  отказа в принятии заявления о признании ООО «СК «Дальпитерстрой»  несостоятельным (банкротом) не имелось.  

В отзыве ООО «СК «Дальпитерстрой» просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» возражал по  мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда  Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № 2-2628/2016 с  ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 взыскано 3 505 000 руб., в том  числе 850 000 руб. и 1 450 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального  вреда, 1 150 000 руб. штрафа и 45 000 руб. судебных расходов.  

Указанная задолженность ООО «СК «Дальпитерстрой» не погашена, что  послужило основанием для подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Возражая против заявления о банкротстве, ООО «СК «Дальпитерстрой»  указало, что обязательства перед ФИО2 по основному долгу составляют  менее 300 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о банкротстве,  исходил из того, что ООО «СК «Дальпитерстрой» формальными признаками  неплатежеспособности не обладает; размер основной задолженности перед  кредитором равен 55 000 руб.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч  рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную  силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского  суда о взыскании в должника денежных средств.  

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в  случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве (абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения вопроса о  принятии заявления о признании должника банкротом к производству размер  задолженности ООО «СК «Дальпитерстрой» перед ФИО2, определенный в  соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве для установления  признаков несостоятельности, составлял менее 300 000 руб.  

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые  санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства  должника.  

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.08.2019  по делу № 2-2628/2016 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2  взыскано 3 505 000 руб., в том числе 850 000 руб. и 1 450 000 руб. неустойки,  10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 150 000 руб. штрафа и 45 000 руб.  судебных расходов.  

Таким образом, подлежащая учету при определении оснований для принятия  заявления к производству задолженность составляла 55 000 руб. (компенсация  морального вреда и судебные расходы). В остальной части долг перед кредитором  (в части штрафа и неустойки), по смыслу вышеприведенных норм, не учитывается  при определении признаков неплатежеспособности, и, в частности, при  определении суммы, определяющей право кредитора на обращение в суд  заявлением о банкротстве.  

Поскольку задолженность по оплате неустоек и штрафов не учитывается при  определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2  статьи 4 Закона о банкротстве), судом первой инстанции обоснованно указано на  отсутствие у ООО «СК «Дальпитерстрой» признаков объективного банкротства.  

При наличии задолженности должника перед кредиторами в размере менее  300 000 руб. процедура банкротства в отношении должника могла быть введена  лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных  обязательств (неплатежеспособности) и его недобросовестности, однако таких  доказательств в материалы дела не представлено, наоборот, обстоятельства спора  свидетельствуют об обратном.  

Так, в рамках исполнительного производства № 24695/19/47036-ИП  требования ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» были частично погашены  на сумму 409 683 руб. 37 коп. (том материалов дела 1, лист дела 12).  

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3,  4, 6, 33 и 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал в принятии заявления о  банкротстве.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что присужденная к  взысканию на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской  области от 07.08.2019 по делу № 2-2628/2016 сумма 1 450 000 руб. не является  неустойкой, а относится к процентам по договору долевого участия в строительстве  жилого дома от 05.04.2017 № 678-П/27-Д-152, которые по своей природе являются  основным долгом в смысле абзаца 2 пункта 2, статьи 4 Закона о банкротстве, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Из мотивировочной части решения Гатчинского городского суда  Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № 2-2628/2016 усматривается, что  ФИО2 не предъявляла к ООО «СК «Дальпитерстрой» иск о взыскании  каких-либо процентов по договору от 05.04.2017, которые не относились бы к  гражданско-правовым санкциям. Наоборот, из вышеуказанного судебного акта  следует, что кредитор требовал взыскания с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойки  в размере 3 039 747 руб. 48 коп., начисленной на основании части 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая в  порядке статьи 333 ГК РФ была уменьшена до 1 450 000 руб.  

Следовательно, 1 450 000 руб. являются неустойкой – гражданско-правовой  санкцией в значении абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, то  есть требованием, не порождающим признаков несостоятельности должника.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 по делу № А56-127746/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова