﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3752/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А07-38864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» (далее – общество «ИНХП», ответчик)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № А07-38864/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества  «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «НК НПЗ», истец) – Кудинов А.А. (доверенность от 01.01.2021 № 1/21), Пирнавский М.Ю. (доверенность от 01.01.2021 № 7/21).

Общество «НК НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ИНХП» о взыскании убытков в размере 4 787 862 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 27.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратовский филиал Федерального автономного учреждения «Главгосэкпертиза России» (далее – ФАУ «Главгосэкпертиза России»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020  заявленные требования удовлетворены. С общества «ИНХП» в пользу общества «НК НПЗ» взысканы убытки в размере 4 787 862 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 822 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИНХП» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает, что подрядчиком обусловленные договором работы были выполнены с соблюдением технического задания и иных условий, предусмотренных договором. Заказчик, предоставив соответствующие технические задания и иные исходные данные подрядчику, принял на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным. Заявитель указывает, что недостижение положительного результата в ходе экспертизы проектной документации, является предпринимательским риском истца при осуществлении хозяйственной деятельности.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору согласно его условиям и согласно данным, предоставленным заказчиком. Работы, выполненные подрядчиком, заказчик принял без замечаний, что свидетельствует о соответствии выполненных работ договорным условиям, в том числе техническому заданию и иным исходным данным. Выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность.

Соответственно отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков: отсутствует противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в акты сдачи-приемки работ сопровождение государственной проектной экспертизы не включено, следовательно, указанные работы заказчиком не оплачивались. Тогда как взысканная судами сумма убытков сложилась из стоимости двух экспертиз, изготовленной ответчиком проектной документации и после нее ответчик согласно условиям договора обеспечил участие своего представителя. Нарушение условий договора допущено не было, за указанную работу оплату от истца не получал, поэтому, заявитель считает, что он не должен нести ответственность в виде возмещения истцу понесенных им убытков. Заявитель считает недоказанным совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) при проведении первой экспертизы проектной документации, соответственно, отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков: отсутствует противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца.

Общество «НК НПЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы заявителя кассационной жалобы основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно -изыскательские работы по реконструкции сооружений механической и физико -химической очистки Ц.40 по объекту «Цех № 11. Реконструкция сооружений механической и физико - химической очистки», в соответствии с техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации, условиями настоящего договора и нормативно - правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, содержание, технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации указываются в задании на проектирование «Реконструкция сооружений механической и физико - химической очистки стоков цеха 11», утвержденном заказчиком (приложение № 1), и являющемся неотъемлемой частью названного договора. Настоящим подрядчик выражает свое согласие со всеми условиями задания на проектирование.

Стоимость работ по настоящему договору носит договорный характер в действующих ценах и определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 73 096 252 руб. 71 коп., в том числе НДС 11 150 275 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.03.2018 к договору стороны изменили стоимость договора, установив сумму работ в размере 58 852 747 руб. 37 коп. Кроме того НДС 18 % – 10 593 494 руб. 53 коп. Всего с учетом НДС 18 % – 69 446 241 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 сроки выполнения работ, сроки выдачи рабочей документации и стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2018 работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи -приемки работ.

Как указал истец, работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами сдачи - приемки работ № 1 от 09.06.2014 на сумму 10 507 948 руб. 18 коп., № 2 от 20.10.2014 на сумму 24 904 573 руб. 81 коп., № 3 от 15.12.2014 на сумму 5 353 882 руб. 39 коп., № 4 от 23.12.2016 на сумму 3 677 824 руб. 00 коп. 

Указанные работы были приняты истцом и оплачены соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с утвержденным заданием на проектирование к договору подрядчик обязуется разработать проектную документацию в соответствии с законодательством, действующими законодательными, нормативными правовыми к локальными нормативными документами открытого акционерного общества «НК Роснефть», постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов Проектной документации и требованиях к их содержанию» и статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В дальнейшем, между обществом «НК НПЗ» (заказчик) и ФАУ «Главгосэкпертиза России» (исполнитель) заключен договор от 08.12.2016№ 033Д-16/СГЭ-4923/03/3281216/1284Д на выполнение экспертных работ, по которому исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха N 11», а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно - технических документов и результатам инженерных изысканий (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 384 398 руб. 77 коп., в том числе НДС 18 % – 516 264 руб. 22 коп.

В соответствии с указанным договором от 08.12.2016 № 033Д-16/СГЭ-4923/03/3281216/1284Д на выполнение экспертных работ истец по заявлению о проведении государственной экспертизы от 30.11.2016 № 35.1-22950 направил полученную от ответчика изготовленную им проектную документацию в ФАУ «Главгосэкпертиза России» для подготовки заключения государственной экспертизы проекта.

По итогам государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкпертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.03.2017 № 0069-17/СГЭ-4923/03, в котором сделан вывод, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Проектная документация была возвращена ответчику на доработку и для исправления выявленных недочетов.

Корректировка проектной документации была выполнена и общество «НК НПЗ» произвело выгрузку документации на соответствующий сетевой ресурс Главгосэкспертизы.

В дальнейшем, между обществом «НК НПЗ» (заказчик) и ФАУ «Главгосэкпертиза России» (исполнитель) заключен договор от 24.09.2018 № 0296Д-18/СГЭ-04923/902/3281218/1158Д возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по которому исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика повторную государственную экспертизу  проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха № 11», представленных Заказчиком в электронном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 № 1 стоимость повторной экспертизы по настоящему договору составляет 1 403 463 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 % – 233 910 руб. 60 коп.

При этом пункт 2 дополнительного соглашения от 21.01.2019 № 1 к договору стороны установили, что заказчик в течение семи календарных дней с момента и на основании выставленного исполнителем счета обязан доплатить сумму НДС в размере 2 %, что составляет 23 391 руб. 06 коп.

По итогам повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкпертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.01.2019 № 63-1-2-3-000774-2019, в котором сделан вывод, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 168568 на сумму 2 437 000 руб., от 27.01.2017 № 171198 на сумму 947 398 руб. 77 коп., от 22.10.2018  № 249104 на сумму 1 380 072 руб. 53 коп., от 29.01.2019 № 265903 на сумму 23 391 руб. 06 коп. истец произвел оплату повторной экспертизы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и получением отрицательного заключения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных истцом убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы на общую сумму 4 787 862 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.07.2019 № 14-15051, которым также просил в течение 10 рабочих дней перечислить на расчетный счет истца убытки в размере 4 764 471 руб. 30 коп.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как верно указано судами, по своей правовой природе представленный в материалы дела договор является договором подряда. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной выдачи отрицательных заключений экспертиз от 29.03.2017 и от 21.0.2019 стало несоответствие проектной документации по объекту «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха № 11» требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации. Доказательств существования иной причины возникновения заявленных ко взысканию убытков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что получение отрицательных заключений государственных экспертиз проектной документации повлекло именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, в том числе недостатки, связанные с прохождением экспертизы в случае получения отрицательного заключения экспертизы по выполненным подрядчиком проектным работам, установлена статьей 761 ГК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными как противоречащие положениям статьи 309 ГК РФ, пункту 1 статьи 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение пункта 5.1 договора и утвержденного задания на проектирование по договору подрядчик не выполнил проектные работы в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, по результатам государственных экспертиз в работах, выявлено несоответствие их требованиям технических регламентов и иных установленных требований.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворено судами правомерно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку не опровергают правильности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, основаны на неправильном толковании норм права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем   подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы – акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с указанного лица подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № А07-38864/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Институт нефтехимпереработки»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина