﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65264/2020

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисовой Т.Э.,

при участии:  

от истца (заявителя): Тузова М.Н., по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика (должника): Полторецкий С.В., по доверенности от 28.12.2020;

от 3-го лица: Пивоваров А.О., по доверенности от 26.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2063/2021)  некоммерческой организации  "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-65264/2020, принятое

 

по   заявлению   некоммерческой организации  "Фонд капитального ремонта Ленинградской области"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-78"

об оспаривании решения №Р/03/01-48 от 22.06.2020, 

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - заявитель, НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) об оспаривании решения № Р/03/01-48 от 22.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профстрой - 78».

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательств возникновения обстоятельств неприодолимой силы, не позволивших своевременно Обществу выполнить работы по договору не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители УФАС и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона № 204550000011900085 на право заключения договора, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волосово, ул. Красноармейская, д.7, 10.07.2019 между Фондом и ООО «Профстрой-78» был заключен договор № 2019-64.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, начало работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) то есть в течение 13 недель/91 календарного дня.

Таким образом, срок завершения работ по договору не позднее 09.10.2019.

Строительный контроль за выполнением ООО «Профстрой-78» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волосово, ул. Красноармейская, д.7 (далее-объект), осуществляло ООО «Макси-Строй» на основании договора 2019-77. 

Согласно отчету о выполненных работах по строительному контролю на объекте, направленному ООО «Макси-Строй» в адрес Фонда письмом от 18.10.2019 № 558, работы ООО «Профстрой-78» по состоянию на 18.10.2019 в полном объеме не выполнены.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 договора. 

В нарушение установленных договором сроков выполнения работ, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, по состоянию на 28.01.2020 не выполнены.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки объекта от 28.01.2020 № 01/2019-64.

В соответствии с подпунктами "а", "в", "е" пункта 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Ввиду неисполнения ООО «Профстрой-78» взятых на себя договорных обязательств, Фондом принято решение о расторжении договора 2019-64.

Порядок расторжения договора установлен в разделе 11 договора.

Подпунктом б) пункта 11.2 договора установлено, что Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения № 615 и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора.

04.02.2020 в адрес ООО «Профстрой-78» Фондом было направлено уведомление (исх. № И-689/2020 от 31.01.2020) о расторжении договора № 2019-64 от 10.07.2019.

Основаниями для расторжения договора послужило систематическое нарушение ООО «Профстрой-78» сроков выполнения работ, а также нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) дней в многоквартирном доме. Договор считается расторгнутым с 27.02.2020.

Фонд обратился в  Ленинградское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений о подрядчике ООО «Профстрой - 78». 

Управлением 22.06.2020 было принято решение по делу № Р/03/01-48, согласно которому сведения об ООО «Профстрой - 78» об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор) установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В части 5 статьи 182 ЖК РФ указано, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615), которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 225 Положения N 615 расторжение договора об оказании услуг допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре об оказании услуг);

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "в", "е" пункта 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 227 Положения N 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

 Как следует из материалов дела, 04.02.2020 в адрес ООО «Профстрой-78» Фондом было направлено уведомление (исх. № И-689/2020 от 31.01.2020) о расторжении договора № 2019-64 от 10.07.2019, в связи с  систематическим нарушением ООО «Профстрой-78» сроков выполнения работ, а также нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) дней в многоквартирном доме.  

Пунктом 258 Положения N 615 предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения N 615).

Таким образом, исходя из пункта 263 Положения N 615 реестр недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе). С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения N 615.

Положение N 615 не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, оценив представленные Фондом и Обществом на рассмотрение Ленинградского УФАС документы, Управление, а также суд первой инстанции не выявили доказательств недобросовестного поведения либо бездействия Общества, в связи, с чем не усмотрели оснований для включения ООО "Профстрой - 78" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный вывод Управления и суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе работ подрядчиком были выявлены расхождения в проектной и сметной документации, которые необходимо было устранить, что подтверждается письмами Подрядчика к Фонду (№ 135 от 14.10.2020; № 215 от 13.01.2019), при этом также следует учесть, что проектная документанция заказчика имели пороки, что также способствовало увеличению сроков выпонения подрядных работ.

Заказчик фактически после расторжения договора продолжил взаимоотношения с подрядчиком по выполнению работ, предусмотренных договором, чем подтвердил действие договора, о чем свидетельствует проверка на предмет выявления некачественно выполненных работ на объекте, по итогу комиссией составлен акт проверки № 2019-64-3 от 10.03.2020,  в котором Фонд просит устранить замечания в срок до 25.03.2020 и уведомить Заказчика об устранении замечаний.

Письмом № 289 от 27.03.2020 ООО «Профстрой - 78» уведомило Заказчика об устранении нарушений.

Письмом № 318 от 21.04.2020 ООО «Профстрой - 78» направило в Фонд комплект документов о завершении работ на подписание и согласование.Акт подписан, работы фактически выполнены в полном объеме.

Также представитель подрядчика пояснил на заседании УФАС, что ООО «Профстрой - 78» обратилось в экспертную организацию для проведения строительно - технического исследования выполненных работ, поскольку указанные работы фактически выполнены, но не приняты по независящим от подрядчика обстоятельствам, однако заключения от экспертной организации на момент проведения Комиссии антимонопольного органа представлено не было.

Доказательств того, что ООО «Профстрой - 78» уклонялось от исполнения условий договора, совершало умышленные действия или бездействие вследствие недобросовестного поведения, Фондом не представлено в нарушении ст. 65 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае действия Общества (в том числе нарушение срока выполнения работ по договору) не обусловлены намеренным умышленным уклонением Общества от выполнения работ по договору в противоречие требованиям Положения N 615 и интересам заказчик

По мнению суда апелляционной инстанции, даже при наличии оснований для отказа Фонда от исполнения договора, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом деяния.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Ленинградским УФАС правомерно вынесено решение № Р/03/01-48 от 22.06.2020, в соответствии с которым Управление не усмотрело оснований для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об Обществе. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий договора законодательством и положениями договора предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по договору, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в данной части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 по делу №  А56-65264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко