АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5277/2022

г.Тверь

23 августа 2022 года

      

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Импорт», Тверская область, пгт.Озерный, ул.Московская д.3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.10.1999, 

  к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.07.2008,

о взыскании 193 620 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Импорт», Тверская область, пгт.Озерный, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Тверская область, Бологовский район, о взыскании 193 620 руб. убытков.

  Определением от 25 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст.228, ст.ст.121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения требований.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года, принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.07.2008,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Импорт», Тверская область, пгт.Озерный, ул.Московская д.3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.10.1999, взыскано 193 620 руб. убытков,  а так же 6 809 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик   обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года).

  Из   представленных   в   материалы   дела   документов   следует,   что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бологовскому району проведена проверка  по сообщению  ФИО1 Установлено, что  15 февраля 2022 года около 11 часов 00 минут при очистке снега и сосулек работниками общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с крыши дома №20 по ул.Кирова г.Бологое Тверской области, на козырёк магазина «Цветочный рай» упала глыба снега, в результате было повреждено имущество общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Импорт»: вывеска магазина и навес входной группы. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бологовскому району от 15 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

  В целях  изготовления  несущей металлоконструкции и объемных световых букв с внутренней лицевой подсветкой входной группы  магазина по адресу: 

<

...>, между обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Импорт» (Заказчиком) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 24 мая 2018 года  №П041/05. Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в размере 72 120 руб.  Работы выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком в полном объеме.  Навес входной группы поставлен истцу обществом с ограниченной ответственностью «АБВ» по товарной накладной от 11 апреля 2018 года №21 и оплачен в полном объеме. Стоимость навеса входной группы составила 121 500 руб.  

  Истец посчитал поврежденную конструкцию не подлежащей восстановлению и обратился в суд с требованием о возмещении убытков в размере 193 620 руб.   

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

  На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

  Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

  При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда, не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

  При установлении причинно-следственной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

  Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

  В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

  Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

  В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

  Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши.

  В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, указано на то, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находиться  нежилое помещение истца, а сотрудниками ответчика 15 февраля 2022 года  осуществлялись работы, связанные с очисткой снега и льда с крыши спорного дома, ответчиком не оспаривается. Факт причинения вреда вывеске истца, установленной на фасаде жилого дома по указанному адресу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями о результатах проверки, проведенной   УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бологовскому району, и ответчиком так же не оспаривается.

  Доказательства того, что заявленные истцом повреждения возникли по причинам, не связанным с падением снега с крыши жилого дома при совершении работ по уборке снега, в том числе по причине ненадлежащей эксплуатации истцом вывески, проведения ненадлежащего ремонта, виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

  Планируя работы по очистке снега, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на стенах дома, либо предложила бы заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега. 

  Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

  Обстоятельства размещения вывески не имеют существенного правового значения, так как причиной повреждения имущества истца явились непосредственные виновные действия работников ответчика, которые при сбросе снега не убедились в безопасности их действий.

  Даже в случае отсутствия разрешительной документации (при ее необходимости) ответчик не обладает правом на причинение вреда другому лицу.

  Вопреки принципу презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ) общество не представило документов, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере.

  Кроме того, следует отметить, что обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. В данном случае ответчик обязан был производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  Локальная смета составлена ответчиком в одностороннем порядке. Составленный с участием  истца или независимых лиц акт осмотра спорной конструкции, с фиксацией повреждений, указанных в локальной смете, ответчиком не представлен; о составлении каких-либо актов осмотра в возражениях ответчика не сообщается; ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы с целью определения размера ущерба  не заявлено. 

  Доказательств возмещения ущерба ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Представленными в материалы дела документами истец доказал факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков с достаточной степенью достоверности. Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком надлежащим образом не   подтверждено.

  При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.07.2008,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Импорт», Тверская область, пгт.Озерный, ул.Московская д.3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.10.1999, 193 620 руб. убытков,  а так же 6 809 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Калита