АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., ФИО2) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РТК», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании сделки должника недействительной. 

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) в заседании участвовали: ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» по доверенности от 11.03.2022; ФИО4 - представитель ООО «РНГО» по доверенности от 06.09.2021 № 55/09-21.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «РНГО» 10.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением ООО «РНГО» о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «РТК» в форме выделения из него юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (далее - ООО «РНК», ответчик), а также решения по передаче имущества ООО «РТК» ООО «РНК», оформленного передаточным актом от 04.12.2018.

ООО «РНГО» 01.02.2021 обратилось с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «РНК» вернуть в конкурсную массу должника ООО «РТК» право аренды площадей по улице Кутателадзе дом 4/4, торговое оборудование на общую сумму 37 837 529,82 руб.; право требования к ООО «Веста» на сумму 3 546 028 руб. по договору займа от 01.10.2028 и право (требование) к ООО «АлтайФуд» на сумму 750 000 руб. по договору займа от 01.08.2018 (далее – спорные активы).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления ООО «РНГО» отказано в полном объёме. 

В кассационной жалобе ООО «РНГО» просит отменить определение суда от 13.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности в виде обязания ООО «РНК» вернуть в конкурсную массу ООО «РТК» спорные активы либо их действительную стоимость на момент приобретения.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на вывод активов  должника и его бизнеса в целом в пределах двух месяцев до возбуждения дела о его банкротстве на аффилированную с ним  организацию (ООО «РНК»), также подконтрольную гражданам Насоленко; полагает неправильным вывод судов об отсутствии в результате реорганизации должника вреда имущественным правам кредиторов по мотиву того, что  ООО «РНГО» является кредитором всех солидарных должников -  участников группы компаний «НТС» (далее – ГК НТС),  поскольку ООО «РНК» с активами выведено из состава таких должников и не подвергается процедурам   банкротства; судами неправильно оценены финансовые результаты реорганизации для должника.

 В приобщённом к материалам дела отзыве ООО «РНК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представитель ООО «РНГО» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РНК» - позицию, изложенную в отзыве. 

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве; решением суда от 07.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «РНГО» указало, что  в результате реорганизации должником ООО "РНК" переданы основные активы должника, после чего (с начала 2019 года) должником прекращена хозяйственная деятельности, а финансовые потоки от деятельности магазина под единым брендом «Добрянка» перемещены в ООО «РНК»; в результате оспариваемой сделки должник усугубил имеющиеся у него признаки неплатёжеспособности; сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам. 

В качестве правового основания заявитель сослался на указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, статьями 57, 58, 59, 60, 154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Постановление № 63),  Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчётности при осуществлении реорганизации организаций, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, и исходили из того, что в результате реорганизации к вновь созданному юридическому лицу на справедливой основе  переданы не только активы должника, но и пассивы в виде кредиторской задолженности, реституция невозможна, поскольку новое общество погасило переданную ему кредиторскую задолженность, получило исполнение от переданных ему дебиторов; должник не может исполнять обязанности по договору аренды, равно и распорядиться правом аренды; поэтому возврат права аренды магазина не может быть осуществлён, целью реорганизации должника и выделения из него ООО «РНК» являлась оптимизация бизнес-процессов в текущей хозяйственной деятельности; в результате совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника не ухудшилось,а, наоборот, улучшилось в сравнении с предыдущими отчётными периодами; основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор в этой части- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица предусмотрены статьёй 60 ГК РФ, статьёй 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного исполнения, прекращения обязательства и возмещения связанных с этих убытков. 

Также законом установлена солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации, при несправедливом распределении активов или невозможности определить правопреемника по обязательству.

Вместе с тем указанные способы защиты не исключают возможность защиты прав кредиторов и посредством оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведённых в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, действия по передаче имущества должника в процессе реорганизации юридического лица, направленные на вывод его активов, могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Такой подход содержится в имеющейся в настоящее время судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 № 304-ЭС19-18109 по делу № А45-462/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 № Ф02-1985/2019 по делу № А58-5655/2017).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе общедоступных сведений из материалов дела № А45-12174/2019, ООО «РТК» 11.12.2018 реорганизовано путём выделения из него ООО «РНК». 

При реорганизации составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому выделенному юридическому лицу (ООО «РНК») передано право аренды площадей по улице Кутателадзе дом 4/4 - ранее на данных площадях ООО «РТК» осуществляло розничную торговлю (магазин «Добрянка»). 

Новому лицу передано торговое оборудование на общую сумму 37 837 529,82 руб., а также переданы права требования по договору займа от 01.10.2018 на сумму 3 546 028 руб. к заёмщику ООО «Веста» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации как у ООО «РТК»: 

<

...>, генеральным директором и совладельцем которого является ФИО6, у которого прослеживаются связи с ФИО7, являющимся участником и генеральным директором ООО «РТК» через следующие фирмы: ООО «Таёжный лабаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая лавка» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна», ООО «Сибвендеталь» (ИНН 

<

***>), и по договору займа от 01.08.2018 на сумму 750 000 руб. - к ООО «АлтайФуд» (ИНН 

<

***>, определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС20-23561 (4) поддержан вывод суда округа в постановлении от 03.11.2021 о фактической аффилированности должника с ООО «АлтайФуд»). 

Балансовая стоимость переданных ООО «РНК» как активов, так и пассивов составляет 45 347 000 руб.

ООО «РНК» погасило переданную ему в составе пассивов кредиторскую задолженность должника в пользу ООО «Русский формат» (займодавец) на сумму 45 347 000 руб. (по договору займа от 29.08.2018).

Судя из заявления конкурсного кредитора, обращение с требованием об оспаривании реорганизации должника направлено на возврат в конкурсную массу его имущества, переданного ООО «РНК» согласно передаточному акту. 

Судами сделаны не основанные на правильной оценке доказательств и потому преждевременные выводы о финансовых результатах реорганизации для должника. 

Так, судами установлено, что за счёт полученных от ООО «РТК» в ходе реорганизации активов ООО «РНК» за период с декабря 2018 года по февраль 2021 уплачено арендодателю (ООО «Эдем») в счёт арендной платы за аренду магазина «Добрянка» 86 214 676,60 руб. (или не менее 3 000 000 руб. в месяц, по условиям раздела 4 договора аренды являющейся частью оборотной выручки арендатора (около 3,8 %).

 При этом судами не дана оценка тому, что ООО «РНК» имеет показатели выручки: в 2018 году – 0 руб., в 2019 году – 806 938 тыс. руб., в 2020 году – 851 405 тыс. руб.; тогда как  ООО «РТК» (должник): в 2018 году – 1 471 394 тыс. руб., а с 2019 года уже не имеет доходов.

На конец 2017 г. (окончание финансового года) активы ООО «РТК» составляли 767 010 000 рублей, на конец 2018 (окончание финансового года) - 872 566 000 рублей, а на конец 2019 г. – 0 рублей. 

Выводы суда об увеличении активов и незначительности для должника выделенных в новое общество активов не обоснованы ссылками на конкретные экономические источники доходов должника, а также сделаны без учёта того, что активы на 31.12.2018 (или 01.01.2019) в сумме 872 566 000 рублей формировались в течение всего 2018 года ещё до совершения оспариваемой сделке.

Не дана оценка тому, что новому лицу передана задолженность платёжеспособных дебиторов (погашенная 22.03.2019  в сумме 3 546 028 руб. и 01.06.2020 - 750 000 руб.), тогда как могла быть направлена на погашение имеющихся у должника  на момент реорганизации  требований кредиторов (ООО Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705 руб.,  ООО «Мастер» на сумму 338 452,82 руб.,  ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000,00 руб.,  ООО «ЗРК» на сумму 1 151 916,00 руб., ООО «РНГО» на сумму 6 050 131 416,74 руб.).

Выводы судов о длительности периода подготовки к реорганизации и должных быть известными кредиторам публикациях, связанных с этим процессом, не учитывают, что вменяемое причинение вреда правам кредиторов имеет место в момент возникновения у нового лица прав на спорные активы должника, что связано с моментом регистрации выделенного лицам (11.12.2018 – в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве), а не в любой предшествующий момент. 

При выводе о передаче выделенному лицу пассивов не исследованы причины передачи задолженности ООО «РТК» в пользу ООО «Русский формат», скорого удовлетворения новым обществом требования именно этого кредитора, не установлены лица, к чьей пользе это произведено, соответственно, не исключено уклонение от направления 45 347 000 руб. на погашение обязательств должника и иных солидарных с ним членов ГК НТС.

При постановке вывода об отсутствии вреда от оспариваемой реорганизации и нарушения прав ООО «РНГО» как имеющего требование к солидарным должникам - членам ГК НТС, проходящих процедуру банкротства, не дана оценка доводам о том, что ООО «РНК» (выделенное общество) процедуре банкротства не подвергается, соответственно своими активами наряду с другими должниками не отвечает.  

Судами не установлены хозяйственная цель реорганизации, её добросовестность с учётом положения должника (экономического дефолта), наличие у должника каких-либо положительных результатов вследствие реорганизации. 

Выводы о том, что целью реорганизации должника и выделения из него ООО «РНК» являлось оптимизация определённых бизнес-процессов в текущей хозяйственной деятельности, не мотивированы ссылками на конкретные установленные судами обстоятельстваи подтверждающие их доказательства. 

Суды не оценили значение для настоящего спора сделанные в рамках дела № А45-12174/2019 выводы и обстоятельства того, что изначально у ООО «РТК» существовало две торговые точки, через которые оно осуществляло хозяйственную деятельность и получало доходы (магазин «Добрянка»), в котором после реорганизации продолжило торговлю под тем же названием «Добрянка» ООО «РНК», о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, а также того, что оспариваемая  сделка совершена в пользу аффилированного лица (доли в уставных капиталах должника и ООО «РНК» принадлежат ФИО8 и ФИО9, являющемуся также руководителем ООО «РНК»).

Вывод судов о невозможности реституции как основания отказа в удовлетворения заявления по существу  не основан на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой, всё что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд не связан требованием заявителя о характере реституции, а должен применить последствия недействительности сделки, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделён, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку   доводам заявителя о выводе доходов должника от «перевода бизнеса» на новое юридическое лицо, установить экономические результаты реорганизации для должника, после чего сделать вывод по вопросу о причинении сделкой вреда кредиторам . 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А45-3827/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                Н.А. Шарова

 

Судьи                                            С.А. Доронин

 

ФИО1