Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1971/2024

г. Петрозаводск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен   25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Роща» о взыскании 81 656 руб. 98 коп.,

 

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (диплом),

ответчика - не явился, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – истец, АО «Специализированный Застройщик «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роща» (далее – ответчик, ООО «Роща») о взыскании 81 656 руб. 98 коп. убытков, возникших при исполнении договора подряда № 236/23 от 25.09.2023.          Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.4 договора подряда № 236/23 от 25.09.2023 стороны предусмотрели, что в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течении указанного срока, спор передается в Арбитражный суд Республики Карелия. Судебные споры рассматриваются согласно законодательству Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что убытки возникли вследствие некачественно выполненных работ ответчиком и необходимостью их демонтажа, что повлекло утрату материалов, на обследовании объекта при выявлении недостатков выполненных работ присутствовал директор общества, который замечаний и возражений по их наличию не представил.

Ответчик, ООО «Роща», зарегистрирован на территории Республики Беларусь, по адресу регистрации в соответствии с порядком направления заказной корреспонденции иностранным лицам, направлялась заказная корреспонденция суда с уведомлением о времени и месте судебного заседания, которая возвращена органом почтовой связи с отметкой «за невостребованием». В порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.

В отсутствие письменных возражений сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «Специализированный Застройщик «КСМ» (Подрядчик) и ООО «Роща» (Субподрядчик) заключены Договор подряда №236/23 от 25.09.2023 (Договор), Дополнительные соглашения №1 от 24.10.2023, №2 от 08.12.2023 к Договору.

В соответствии со статьей 1 Договора Субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству монолитных конструкций стоимостью 7300,00руб./мЗ объемом ЮООмЗ в осях 1-25/А-Д от отм. -3,900 до отм. +13,800 на объекте: «Строительство дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов на 200 мест в г. Костомукше» (объект) в соответствии с проектной документацией 1115-2020-СР, 1115-2020-КЖ, 1115-2020-АС, условиями договора и задание Подрядчика и сдаст работы Подрядчику.

Работы выполнялись в рамках Государственного контракта №5-ЕП 23.05.2022, заключенного между БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» и АО «Специализированный Застройщик «КСМ», ИГК Р39006614920РОВ0000620017 ОКС 28670600000119066.

Уведомлением №418 от 26.02.2024 АО «Специализированный Застройщик «КСМ» в соответствии с пунктом 7.9 Договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, расторгло договор в одностороннем порядке, по причине отставания от сроков производства работ.

В период выполнения Субподрядчиком работ 25.12.2023 на объекте: Строительство дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов на 200 мест в г Костомукше» зафиксирован факт некачественного бетонирования стен лестничной клетки ЛК-1 в осях 4-5/В-Д от отм.+3,540 до отм. +6,940 произведенного работниками ООО «Роща». После снятия опалубки были выявлены множественные обнажения рабочей арматуры, раковины, нижняя часть конструкции осталась незаполненной бетонной смесью вследствие ее некачественного уплотнения. Подрядчик, полагал, что данные дефекты являются недопустимыми согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

По выявленному обстоятельству составлен акт от 29.12.2023, подписанный производителями работ АО «Специализированный Застройщик «КСМ» ФИО2, ФИО3., мастером СМР АО «Специализированный Застройщик «КСМ» ФИО4 с приложением ресурсной сметы на устройство конструкции и 9 шт. фотографий. Руководитель проекта ООО «Роща» ФИО5 от подписания указанного акта отказался.

Истец направил в адрес ООО «Роща» претензию от 30.01.2024 с требованием возместить ущерб в размере 81 656 руб. 98 коп., связанный с устранением выявленных недостатков, поскольку ответа не последовало, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением настоящего договора, субподрядчик возмещает подрядчику сверх суммы пени.

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Факт понесенных истцом убытков свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и наступившими для истца материальными последствиями. 

Факт некачественно выполненной работы по бетонированию стен лестничной клетки подтверждается представленными в материалы дела документами: - актом осмотра от 29.12.2023, подписанным представителями АО «Специализированный Застройщик «КСМ», составленным в присутствии руководителя проекта ООО «Роща», отказавшимся от подписания данного акта, в котором отражено, что выполнено некачественное бетонирование стен лестничной клетки JIK-1 в осях 4-5/В-Д от отм. +3,540 до отм. +6,940, произведенного работниками ООО «Роща» 25.12.2023. После снятия опалубки были выявлены множественные обнажения рабочей арматуры, раковины, нижняя часть конструкции осталась незаполненной бетонной смесью вследствие ее некачественного уплотнения. Данные дефекты являются недопустимыми согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Конструкция подлежит демонтажу. Объем конструкции составляет 7,03 м3.

Материалы, использованные для устройства конструкции:

1). Бетон В25-7,03 м3;

2). Арматура A-I, 08 мм - 58 кг;

3). Арматура 010 мм А500 - 413,5 кг;

4). Арматура 012 мм А500 - 10 кг;

5). Арматура 014 мм А500 - 10 кг;

6). Проволока вязальная 1,2 мм - 10 кг;

Также указанные обстоятельства подтверждаются ресурсной сметой и фотографиями, сделанными на месте производства работ. Стоимость некачественно выполненных работ, подлежащих демонтажу и поврежденных материалов, подтверждается справкой о стоимости повреждённых строительных материалов на спорном объекте, универсальными передаточными документами на приобретение бетона, арматуры, проволоки.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роща» (учетный номер плательщика 400280083) в пользу акционерного общества «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 81 656 руб. 98 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                        Судья

         Моисеенко А.Б.