СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5330/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А50-22796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": Мальцева М.К. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика, ТСЖ "ХОЛМОГОРСКАЯ 2": Баяндин Р.П. паспорт, доверенность от 04.12.2015;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  товарищества собственников жилья «Холмогорская 2»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года

по делу № А50-22796/2016, принятое судьёй Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Холмогорская 2» (ОГРН 1125904009835, ИНН 5904270899)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) просит взыскать с  ТСЖ «Холмогорская 2» 406 468 руб. 11 коп. задолженности за поставленную горячую воду за период с января по июнь 2016 года.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 360 278 руб. 36 коп. с учетом пересчета стоимости горячей воды ввиду ее поставки ненадлежащего качества.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Решением от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ «Холмогорская 2», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что между сторонами договорные отношения отсутствуют. Суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства о наличии в спорный период договорных отношений с ПАО «Т Плюс» (провопреемник ОАО «ТГК-9» ).

За период с января по июль 2015 года во взыскании задолженности  за отопление и ГВС в иске ООО «ПСК» к ТСЖ «Холмогорская,2» было отказано (дело № А50-22151/2015).

При вынесении решения судом не учтено, что ПАО «Т Плюс» 25.11.2016 выставил ответчику счета-фактуры на оплату горячей воды, которые были оплачены. Удовлетворение иска приводит к двойному взысканию с ТСЖ на один и тот же ресурс.

Судом не принято во внимание, что поставщиком горячей воды в рядом расположенные дома (Запорожская, 3, Холмогорская, 4/3, 4/2, 4/1, 2а, 3) является ПАО «Т Плюс».

Истец не доказал в настоящем деле факт приобретения холодной воды у ООО «Новогор-Прикамье» для нужд ГВС.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2017 представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2017, после перерыва явка сторон прежняя.

Протокольным определением к материалам дела приобщена представленная ответчиком ведомость по начислению и перерасчету ГВС потребителям в декабре 2016 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор горячего водоснабжения № 61-1984/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 между сторонами не заключен, проект договора со стороны ответчика не подписан. 

Согласно доводам иска ООО «Пермская сетевая компания», в период с января по июнь 2016 года оно оказало услуги по поставке горячей воды в отношении находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома по ул. Холмогорская, 2, а ТСЖ «Холмогорская 2» приняло данные услуги, но не оплатило их, в результате чего, образовалась задолженность в размере 360 278 руб. 36 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что установлен факт приготовления истцом горячей воды на принадлежащем ему ЦТП и поставки ее ответчику, тем самым, именно ООО «ПСК» является поставщиком горячей воды для ответчика, доказательства оплаты  ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорным является вопрос о надлежащей ресурсоснабжающей организации, фактически осуществившей в спорный период горячее водоснабжение дома ответчика. 

Ответчик настаивает, что такой организацией являлось ПАО «Т Плюс», тогда как истец доказывает, что горячее водоснабжение осуществлялось именно им.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делу № А50-22151/2015, по его мнению, установившие надлежащую ресурсоснабжающую организацию в отношении дома ответчика. Также апеллянт доказывает оплату ГВС в пользу ПАО «Т Плюс» на основании выставленного им счета-фактуры, ссылается на договорные отношения по поставке ГВС в рядом расположенные многоквартирные дома.

Позиция истца обосновывается принадлежностью ему ЦТП-39, сетей ГВС  от ЦТП до дома ответчика, при помощи которых изготавливается и поставляется в дом ответчика горячая вода. Также истец доказывает обстоятельства приобретения им тепловой энергии и холодной воды на нужды приготовления горячей воды у поставщиков ресурсов: ПАО «Т Плюс» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», соответственно.

Довод о том, что ПАО «Т Плюс» 25.11.2016 выставил ответчику счета-фактуры на оплату горячей воды, которые были оплачены, а удовлетворение иска приводит к двойному взысканию с ТСЖ на один и тот же ресурс являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонён. Как указал суд, свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2005 подтверждается принадлежность здания ЦТП по ул. Запорожская на праве собственности ООО "ПСК" (ЦТП-39) /л.д. 119 т.1/; факт приобретения холодной воды у общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" для целей приготовления ГВС на ЦТП-39, принадлежащем обществу "ПСК", подтверждается договором холодного водоснабжения от 24.07.2014 N 1114903500-FA051/02-003/0066-2016, счетами-фактурами, счетами (л.д. 44-135 т. 2). Судом установлено, что горячее водоснабжение жилого дома по ул. Холмогорская, 2 осуществляется от ЦТП-39; ООО "ПСК" является на территории г. Перми одной из теплоснабжающих организаций, которой установлены тарифы на поставку тепловой энергии, горячей воды, в том числе, для населения. Данные обстоятельства ответчик не опровергнул.

Суд посчитал установленным факт приготовления истцом горячей воды на принадлежащем ему ЦТП и поставки ее ответчику, тем самым, именно ООО «ПСК» является поставщиком горячей воды для ответчика.  Данный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 № Ф09-8957/16 по делу № А50-22151/2015 о взыскании задолженности за период с января по июль 2015 года. 

То обстоятельство, что ТСЖ "Холмогорская, 2" оплатило стоимость горячей воды ПАО "Т Плюс" на основании выставленных последним 25.11.2016 счетов-фактур (л.д. 198 т. 2) в отсутствие к тому законных  оснований, не является, как правильно указал суд, тем обстоятельством, которое освобождает ответчика от оплаты услуг лицу, фактически эти услуги оказавшему. ПАО «Т Плюс» 31.01.2017 выставило ответчику исправленные (нулевые) счета-фактуры к счетам-фактурам от 25.11.2016 за горячую воду. Кроме того, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что ответчик оплатил стоимость горячей воды по тарифу, установленному для ПАО «Т Плюс», тогда как для ООО «ПСК», фактически оказавшему услуги, установлен иной тариф. Уплаченные в ПАО «Т Плюс» денежные средства могут быть зачтены по заявлению ТСЖ в счёт оплаты за тепловую энергию.

Представленные суду доказательства перерасчётов в декабре 2016 года гражданам-потребителям в доме ответчика платы за ГВС за период с января по июнь 2016 года, во-первых, подтверждают обстоятельства начисления в спорный период ответчиком потребителям по тарифам, установленным для ООО «ПСК», во-вторых, не препятствуют произвести перерасчёты согласно результату рассмотрения настоящего дела.

То, что соседние дома обеспечиваются горячей водой в рамках договорных отношений с ПАО «Т Плюс», не исключает обоснованность выводов суда по настоящему делу. Как пояснил представитель истца, договоры на снабжение горячей водой были заключены до приобретения обществом «ПСК» в свою собственность ЦТП-39. Схемы присоединения систем горячего водоснабжения указанных ответчиком домов не входят в круг обстоятельств по настоящему делу, идентичность схем ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на дело № А50-22151/2015 также не исключает правильность выводов суда по настоящему делу.  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу №А50-22151/2015, кассационный суд в постановлении от 09.12.2016 согласился с выводами, в соответствии с которыми отказано обществу «ПСК» во взыскании стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, кассационным судом был признан довод ООО «ПСК» о принадлежности ему на праве собственности ЦТП-39 и подтвержденности материалами дела факта приобретения холодной воды у общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» для целей приготовления ГВС на ЦТП-39 для поставки горячей воды, в том числе в многоквартирный жилой дом ответчика.

Таким образом, выводов о том, что ООО «ПСК» является ненадлежащим поставщиком горячей воды  в отношении дома ответчика итоговый судебный акт по делу №А50-22151/2015 не содержит.

Представленные в настоящее дело доказательства приобретения обществом «ПСК» у ПАО «Т Плюс» тепловой энергии  для использования её в ЦТП-39 в спорный период ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что ООО «ПСК» не доказало факт приобретения холодной воды для нужд ГВС у ООО «Новогор - Прикамье», не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В представленном 19.01.2017 отзыве на исковое заявление ООО «Новогор-Прикамье» указало, что горячее водоснабжение жилого дома по ул. Холмогорская, 2 осуществляется от ЦТП-39, расположенного по адресу: ул. Запорожская, 3а г. Перми. В период с января по июнь 2016 года ООО «Новогор-Прикамье» осуществило на ЦТП-39 поставку питьевой воды для целей горячего водоснабжения в рамках договора холодного водоснабжения № 111490 от 24.07.2014, заключенного с ООО «ПСК», на оплату оказанных услуг выставило счета-фактуры, которые оплачены ООО «ПСК» в полном объеме (л.д. 43 т. 2). 

Судом апелляционной инстанции исследован подлинный экземпляр договора холодного водоснабжения № 111490 от 24.07.2014, заключённого между ООО «ПСК» и ООО «Новогор-Прикамье», копия которого имеется в деле (л.д. 126-143 том 1). Договор подписан без разногласий. В приложении А к договору согласован ответчик как потребитель, запитанный от ЦТП-39.

Счета-фактуры, акты приёмки оказанных услуг имеют ссылки на договор № 111490 от 24.07.2014. в платёжных поручениях истца указаны поименованные счета-фактуры. Указание в платежных поручениях в назначении платежа номера и даты договора: «№ 111490/350-FA057/02-014/0163-2012 от 02.06.2012» при указанных обстоятельствах не исключает их из числа доказательств реальной оплаты приобретённой холодной воды истцом для изготовления поставляемой ответчику горячей воды. Более того, сам факт оплаты/неоплаты приобретённой для ответчика истцом воды на обоснованность иска не влияет.

Вывод суда о том, что организацией, обеспечивающей горячее водоснабжение дома ответчика в спорный период, являлось ООО «ПСК», соответствует положениям п. 1, 7, 16, 20 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В решении суда по делу № А50-22151/2015 не имеется преюдициальных обстоятельств, позволивших бы заключить о противоречивости выводов в обжалуемом решении. Настоящий спор рассмотрен при ином объёме доказательств. Ответчик, отстаивая свою позицию, не доказал, что приобретал коммунальный ресурс (ГВС) в спорный период у ПАО «Т Плюс». В свою очередь, доказательства наличия у ПАО «Т Плюс» данного ресурса и передача его ответчику в дело не представлены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу № А50-22796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова