ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10898/2022

Дело № А41-6166/22

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом от 10.07.2021;

 от общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиом» - ФИО3 представитель по доверенности от 20.05.2021, паспорт, диплом от 18.02.2020; ФИО4 представитель по доверенности от 18.06.2021, паспорт, диплом от 18.02.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-6166/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиом» к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиом» (далее – ООО «НПО АкваБиом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Академия управления МВД России, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта от 07 октября 2021 года N 37 в связи с односторонним отказам Заказчика от исполнения контракта, оформленное письмом от 23.11.2021 N 43/37-1317.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Академия управления МВД России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на поставку и монтаж канализационного измельчителя для нужд Филиала Академии управления МВД России "Болшево" (ИКЗ: 211771200865150184300100370012892244) 07.10.2021 был заключен государственный контракт N 37 (контракт).

Согласно содержанию технического задания (Приложение N 1 к контракту), поставленное оборудование должно соответствовать, в т.ч. следующим техническим характеристикам: максимальный размер частиц на выходе из измельчителя - до 10 мм.

Как следует из Акта о проверке фактических параметров работы канализационного измельчителя Gobza РДК-100 Ex N 21110020 поставленного в рамках государственного контракта от 7 октября 2021 года N 37, составленного 23 ноября 2021 года в г. Королев Московской области: - фактический размер 100 - 200 мм (длинноволокнистых материалов); - оборудование не работает из-за перекоса фаз на эл. двигателе.

Иск мотивирован тем, что между сторонами хозяйственного спора был заключен государственный контракт N 37 (далее по тексту - контракт). ООО "НПО АкваБиоМ" осуществило поставку и монтаж канализационного измельчителя Gobza РДК-100, произвело подготовительные работы (чистка резервуара), пусконаладочные работы, произвело очистку территории и вывоз мусора, сопряжение работы автоматики насосного оборудования Академии МВД РФ и ООО "НПО АкваБиоМ". Академия МВД РФ, со ссылкой на выявление сбоев в работе поставленного оборудования, а также на факт превышения размера частиц на выходе из измельчителя размера в 10 мм, установленного в ТЗ Контракта, приняла решение о расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года N 37 в связи с односторонним отказом Академии МВД РФ от исполнения контракта (далее по тексту - решение), которое было оформлено письмом от 23.11.2021 N 43/37-1317. По мнению ООО "НПО АкваБиоМ", решение является незаконным, поскольку поставленное оборудование соответствует требованиям ТЗ Контракта, работает корректно и ритмично. Причинами выхода оборудования из строя являются нарушения заказчиком Академией МВД РФ положений пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") (далее по тексту - Правила N 644), а также положений пункта 8 Приложения N 4 к Правилам N 644, из которых следует однозначный запрет на сброс в централизованные системы водоотведения волокнистых материалов длиной волокна более 3 см, а также по причине перекоса фаз на электронном двигателе оборудования, возникшего из-за плохого состояния внешней электросети заказчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 5.4.4. контракта, Заказчик (ответчик) обязан провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение п. 5.4.4. контракта, соответствующего экспертного исследования поставленного оборудования (товар) не проводилось.

Не проводя соответствующего экспертного исследования, ответчик принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, о признании недействительным которого просит истец.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, установлено в п. 5.3.7. контракта.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из указанных норм права в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, совершенного ответчиком, необходимо установить наличие существенных нарушений поставленного товара (оборудования) требованиям к качеству, установленным в техническом задании к контракту.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из принципа состязательности, доказать действительное наличие обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, должно лицо, заявившее об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. ответчик (Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015).

В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих грубое нарушение требований к качеству у поставленного оборудования, а также его несоответствие требованиям, предъявляемым техническим заданием контракта. В частности, судом учитывается нарушение ответчиком п. 5.4.4. контракта, выраженное в непроведении экспертизы поставленного товара, обязанность проведения которой возложена на ответчика (заказчика).

Из ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 8 Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в перечень веществ, отходов и материалов, запрещенных к сбросу в центральные системы водоотведения, входят волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы, любые металлические материалы, в том числе металлическая стружка, опилки, окалина, синтетические материалы (полимерные пленки, гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.).

Как следует из акта о проверке фактических параметров работы канализационного измельчителя Gobza РДК-100 Ex N 21110020, поставленного в рамках государственного контракта от 7 октября 2021 года N 37, составленного 23 ноября 2021 года в г. Королев Московской области, фактический размер частиц (длинноволокнистых материалов) составляет 100 - 200 мм, т.е. 10-20 см.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не опроверг того, что на выходе из измельчителя были обнаружены длинноволокнистые материалы, сброс которых в центральные системы водоотведения запрещен п. 8 Приложения N 4 к Правилам N 644.

Ответчик не представил доказательств отсутствия нарушения пользователями системы водоотведения Правил N 644.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не свидетельствует о несоответствии поставленного оборудования требованиям технического задания, поскольку оборудование, вмонтированное в систему водоотведение, не может быть предназначено для переработки веществ и материалов, сброс которых в центральные системы водоотведения запрещен.

В связи с чем у ответчика (заказчик) не имелось реальных правовых оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следовательно, при принятии решения суд руководствуется общими положениями ГК РФ о недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Академия ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, в связи с чем взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в размере является неправомерным

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают муниципальный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылка заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагал заявитель.

В рассматриваемом случае Академия связывает цели деятельности, а именно подготовку высококвалифицированных руководящих и научно-педагогических кадров с осуществлением им функций государственного органа и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Исполнение Академией функций по подготовке высококвалифицированных руководящих и научно-педагогических кадров, а также реализация прав в рамках контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, как государственным заказчиком, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Академию в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.06.2015 N 303-КГ15-5906, от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863, от 20.07.2018 N 302-КГ18-10210.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-6166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина