АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-59229/23-94-477

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МОСКОВСКАЯ  АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

к заинтересованному лицу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М АВТО" (115516, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/18Б, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 

<

***>)  

Об аннулировании разрешения на осуществление деятельности 

при участии: от истца (заявителя): не явился. извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 ген. директор, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании  разрешения, выданного ООО "М АВТО" (далее – заинтересованное лицо) № 198141 от  27.09.2022 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси (далее - Разрешение) на транспортное средство VOLKSWAGEN  POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований  возражает.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ. 

Суд, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив  представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное  требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

МАДИ, в рамках своих полномочий, заинтересованному лицу было выдано  разрешение № 198141 от 27.09.2022 г. на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение) на транспортное средство  VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт нарушения  требования, предусмотренного п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона ФЗ № 69-ФЗ, выразившегося в  том, что водитель легкового такси ФИО3 имеет общий водительский стаж  менее 3-х лет, что свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования)  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ установлен перечень  оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве  (аннулировании) разрешения.  

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Закона ФЗ № 69-ФЗ разрешение  подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению  уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования,  предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.  

Согласно п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона ФЗ № 69-ФЗ водитель легкового такси должен  иметь общий водительский стаж не менее трех лет.  

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по выявлению  административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым  такси МАДИ выявлено транспортное средство, к управлению которым, в нарушение  норм Федерального закона № 69-ФЗ был допущен водитель, не имеющий общего  трехлетнего водительского стажа в соответствии с российским национальным  водительским удостоверением.  

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что действительно, исходя из  положений пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными  средствами на основании иностранных национальных или международных  водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой  деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.  (положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской  Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет  использование русского языка в качестве официального, осуществляющих  предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации,  непосредственно связанную с управлением транспортными средствами).  

Вместе с тем, такое основания для аннулирования разрешения, как допуск к  управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских  национальных водительских удостоверений положениями пункта 14 статьи 9  Федерального закона N 69-ФЗ не предусмотрена.  

При этом то обстоятельство, что общий водительский стаж может быть  подтвержден исключительно российским национальным водительским  удостоверением, из указанной нормы и иных норм права, на которые ссылается  заявитель, не следует.  

В силу же подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении  (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) государства-участники, в том числе и Россия,  признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее  предписаниям Приложения 6 к Конвенции, действительным на своей территории при  условии легитимности его получения.  

В соответствии с представленной в материалы дела копией водительского  удостоверения, водитель ФИО3 имеет водительский стаж с 2018 года.  

Следовательно, общий водительский стаж указанного лица составляет более трех  лет.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что  Индивидуальным предпринимателем нарушены требования, предусмотренные п. 2 ч.  16 ст. 9 Закона ФЗ № 69-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае такая мера, как аннулирование лицензии, выданной Индивидуальному  предпринимателю является необоснованной, и требования заявителя удовлетворению  не подлежат.  

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156,  167-170, 176 АПК РФ суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Московской административной дорожной  

инспекции отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

 Судья А.О. Харламов