Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101352/2019

16 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕРА А/221, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН" (адрес: Россия 119021, Москва, Зубовский бульвар, 13 стр.1, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании 28 090 руб. 00 коп. заложенности по договору перевозки, 1 320 руб. 23 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН"  (далее Ответчик) 28 090 руб. 00 коп. заложенности по договору перевозки, 1 320 руб. 23 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

05.11.2019  в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал,  указывал, что в полном объеме  погасил задолженность  перед Истцом, представил платежные  поручения № 685 от 07.11.2019 и № 695 от 15.11.2019.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» были осуществлены перевозки грузов, по заявке ООО "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН".

Факт осуществления Истцом перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, актом выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, счет-фактурой.

В адрес Ответчика был выставлен и направлен счет: № 8473 от 17.04.2019 г. на сумму 28 090 руб., который не был оплачен.

Истцом в адрес Ответчика был направлен пакет документов, а именно: счета на оплату, акт выполненных работ, счет фактура, акт сверки, транспортная накладная, что подтверждается описью Почты России. Ответчиком направленные документы подписаны не были, мотивированного письменного возражения по оказанным услугам предоставлено не было.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в размере  28090,00 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела  Ответчик погасил задолженность в размере 28090,00 руб. по платежному поручению  № 685 от 07.11.2019, а также начисленную неустойку в размере  1 321,00 руб. по платежному поручению № 695 от 15.11.2019. 

На основании  вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в части требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 28090,00 руб.  и 1 321,00 руб. неустойки следует отказать. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения судебных расходов, Истец представил в материалы дела: Договор на оказание юридических  услуг от 14.05.2018, Заявка № 49/2019 от 24.05.2019, квитанция  от 24.05.2019, 

С иском в суд Истец  обратился 16.09.2019, а определением от 24.09.2019 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. 

Таким образом, погашение задолженности   произведено Ответчиком  после принятия иска к производству. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения Истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Истцом судебных расходов при рассмотрении дела в заявленном размере, приняв во внимание, что дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон,  с учетом цены иска, объема и качества проделанной представителем работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в заявлении. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

(платежными поручениями № 685 от 07.11.2019 и № 695 от 15.11.2019 Ответчик погасил сумму задолженности в размере 28090,00 руб. и сумму неустойки в размере 1 321,00 руб.).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.