ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2142/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года по делу № А44-2142/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее – МУП «Новгородский водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194100, СанктПетербург, просп. Большой Сампсониевский, д. 68; далее – ОАО «Мостострой № 6») о взыскании 384 421,72 руб. долга за водоотведение поверхностных сточных вод за период с 16.09.2017 по 11.03.2019, 89 861,70 руб. неустойки за период с 24.04.2018 по 16.06.2020, а также неустойки с 17.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 иск удовлетворён.

ОАО «Мостострой № 6» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МУП «Новгородский водоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мостострой № 6» на праве собственности в период с 14.11.2008 по 12.04.2018 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523402:461, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 27.

Также ОАО «Мостострой № 6» в период с 27.07.2015 по 12.03.2019 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523402:852, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 19.

МУП «Новгородский водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП «Новгородский водоканал» направило в адрес ОАО «Мостострой № 6» для подписания проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 18.01.2018 № 0555Л. ОАО «Мостострой № 6» не представило подписанный данный договор либо предложение об его изменении.

МУП «Новгородский водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «Мостострой № 6» долга за водоотведение поверхностных сточных вод за период с 16.09.2017 по 11.03.2019.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости отказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг водоотведения поверхностных сточных вод, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Так, в соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (приём) поверхностных сточных вод.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 – 2025 годы, утверждённой постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867, указанные выше земельные участки ответчика находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации истца.

Расчёт взыскиваемой задолженности определён истцом в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и Методическими указаниями по расчёту объёма принятых (отведённых) поверхностных сточных вод, утверждёнными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр. Данный расчёт является верным.

В апелляционной жалобе ОАО «Мостострой № 6» ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлена справка Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве осадков.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные справки о количестве осадков имеются в материалах дела (листы дела 29-37).

Представленный истцом расчёт долга ответчиком как-либо не опровергнут.

В связи с изложенным, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в сумме 89 861,70 руб. за период с 24.04.2018 по 16.06.2020, а также неустойки с 17.06.2020 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года по делу № А44-2142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова