2243/2018-29899(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22168/2016

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 года

15АП-2114/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комиссаровым Д.Г.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-22168/2016 

по иску открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»  (ИНН 7712023804 ОГРН 1037739057070)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад»  (ИНН 2308055535 ОГРН 1022301204420)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Корейво Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее –  истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад» (далее –  ответчик, общество) о взыскании 405 397 рублей 15 копеек, из них: 385 000 рублей  обеспечительного вноса, 20 397 рублей 15 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период 16.10.2015 по 31.05.2016, а также  расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017, с общества в пользу банка взыскано 385 000  рублей суммы обеспечительного вноса, 20 397 рублей 15 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с 16.10.2015 по 31.05.2016, а также 11  108 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.08.2017 судебные акты отменены в части взыскания процентов, дело в этой  части направлено на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал, что, начисляя проценты в период с  16.10.2015, судебные инстанции не учли, что арендная плата за пользование  нежилыми помещениями за сентябрь 2015 года подлежала внесению арендатором в  срок до 30.10.2015, а обязательство по внесению арендной платы было исполнено  истцом только в феврале 2016 года. В связи с чем, начисление процентов с  16.10.2015 неправомерно, поскольку оснований для вывода о том, что с указанной  даты на стороне ответчика имело место неправомерное удержание (уклонение от  возврата) депозита (суммы обеспечительного взноса), не имеется.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу   № А32-22168/2016 исковые требования банка к обществу удовлетворены в части. С  общества в пользу банка взыскано 8 606 рублей 53 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 31.05.2016,  а также 10 785 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В  остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, судебные  расходы по государственной пошлине в сумме 323 рублей отнесены на истца.  

Решение мотивировано тем, что неосновательное обогащение в виде  невозвращенного ответчиком обеспечительного взноса возникло у ответчика  24.02.2016. Суд указал, что согласно выписке из лицевого счета ответчика   № 40702.810.7.00440001353 по состоянию на 24.02.2016 денежные средства по  платежному поручению № 77 от 19.02.2016 зачислены на счет ответчика  24.02.2016. В этой связи, суд пришел к выводу, что с указанной даты ответчик  узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.  

Суд произвел перерасчет процентов, признав обоснованными и  подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 8 606 рублей  53 копейки.  

Дополнительным решением от 16.04.2018 по настоящему делу Арбитражный  суд Краснодарского края взыскал с банка в пользу общества 87 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, по мнению  ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, представив  на первом круге рассмотрения дела неверный расчет процентов, истец намеренно  увеличил тем самым срок начисления процентов. Ошибочный расчет истца привел  к нарушению прав ответчика в виде потери рабочего времени, новых  материальных и моральных затрат ответчика.  

Ответчик отметил, что судом кассационной инстанции не разрешался вопрос  распределения судебных расходов с указанием на их последующее распределение  при новом рассмотрении дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в составе суда произведена  замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи  Илюшина Р.Р. Рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого  начала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых  помещений площадью 207,1 кв.м., расположенных в здании по адресу:  

<

...>.  

12.05.2015 общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили  долгосрочный (на 5 лет) договор № А985-2015 аренды указанных нежилых  помещений.  

На арендатора возложена обязанность в течение 10 дней с даты подписания  договора произвести оплату депозита в размере 385 000 рублей. Депозит является  установленным соглашением сторон способом обеспечения обязательств  арендатором по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского  кодекса (пункт 4.7).  

Арендодатель имеет право удерживать из депозита любые суммы,  подлежащие уплате арендатором в соответствии с условиями договора (пункт 4.8).  

Депозит может быть зачтен в счет последнего месяца аренды или по  соглашению сторон возвращается арендатору в течение пятнадцати дней с даты  передачи помещения по акту (возврата) при досрочном прекращении договора  либо при прекращении действия договора в срок (пункт 4.9 договора).  

Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет с даты его  подписания.  

По акту от 12.05.2015 нежилые помещения переданы арендатору. 

Во исполнение условий договора банк перечислил обществу 509 193 рубля  55 копеек (платежное поручение от 12.05.2015 № 6795), составляющие сумму  обеспечительного депозита (385 000 рублей) и арендную плату за период с 12 по 25  мая 2015 года (124 193 рубля 55 копеек).  

29.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении с 01.10.2015  договора аренды от 12.05.2015 № А985-2015, во исполнение условий которого  арендатор возвратил арендодателю объекты аренды и оплатил арендную плату за  сентябрь 2015 года в сумме 385 000 рублей по платежному поручению от  19.02.2016 № 77.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу   № А40-151915/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

В претензионном порядке требование конкурсного управляющего истца о  возвращении обеспечительного депозита было оставлено ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по  данному делу с общества в пользу банка 385 000 рублей суммы обеспечительного  

вноса по договору аренды нежилого помещения № А985-2015 от 12.05.2015.  Решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменений  арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства, в том числе из неосновательного обогащения (п. 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7)).  

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения денежных средств.  

Между сторонами 29.09.2015 подписано соглашение о расторжении с  01.10.2015 долгосрочного договора аренды нежилого помещения № А985-2015 от  12.05.2015, во исполнение которого арендатор возвратил арендодателю объекты  аренды и оплатил арендную плату за сентябрь 2015 года в сумме 385 000 рублей по  платежному поручению № 77 от 19.02.2016.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 соглашения от 29.09.2015 арендная плата  за пользование нежилыми помещениями за сентябрь 2015 года подлежала  внесению арендатором в срок до 30.10.2015, в то время как обязательство по  внесению арендной платы было исполнено ответчиком только в феврале 2016 года.  

Пунктом 58 Постановления № 7 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст.  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление  приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной  информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном  банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение  информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем  зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или  назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о  неосновательности их получения.  

Согласно выписке из лицевого счета ответчика № 40702.810.7.00440001353  по состоянию на 24.02.2016 денежные средства по платежному поручению № 77 от  19.02.2016 начислены на счет ответчика.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу  о том, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения  денежных средств с 24.02.2016.  

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.02.2016 по 31.05.2016 составила 8 606 рублей 53  копейки.  

Арифметически и методологически расчет суда сторонами не оспорен. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат  отклонению, поскольку реализация права на судебную защиту осуществлена  истцом в рамках процессуального законодательства.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Кроме того, при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  ответчиком было оплачено 3 000 рублей государственной пошлины. Судебные  расходы в указанной части подлежат взысканию с истца в пользу ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с частичным  удовлетворением иска на истца относится 87 рублей судебных расходов ответчика  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от  25.01.2017, в остальной сумме 2 913 рублей государственная пошлина, уплаченная  ответчиком, относится на него.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу   № А32-22168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ  КРЕДИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 87 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы от 25.01.2017.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов