ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-6118/2023

22.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2024 по делу № А20-6118/2023, принятое по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании закрытое акционерное общество «Пищекомбинат Прохладненский» (далее – ЗАО Пищекомбинат Прохладненский», должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 520 263 рубля 13 копеек, из которых 7 803 518 рублей 97 копеек сумма основного долга, 1 716 774 рубля 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель просит утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 13.03.2024 заявление ФИО1 признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 13.03.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 (с учетом определения суда от 15.03.2019 об исправлении опечатки) ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство.

Определением суда от 06.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике) в размере 3 992 531 рубль 68 копеек, из которых: во вторую очередь - 1 138 591 рубль 37 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - 1 179 015 рублей 22 копейки налогов, 1 109 190 рублей 28 копеек пени, 565 734 рубля 81 копейка штрафа.

Определением суда от 28.12.2018 третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» включено требование ООО «Коллекторское агентство «АльфаДолгнадзор» в размере 3 810 987 рублей 29 копеек, из которых 3 643 685 рублей основного долга, 133 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом и 33 423 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 08.07.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов - ООО «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» его правопреемником - ФИО2 (далее – ФИО2) в полном объеме.

01.04.2021 от ФИО3 (далее – ФИО3) в суд поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. Определением от 24.05.2021 суд установил срок для погашения требований кредиторов - 20 дней со дня объявления настоящей резолютивной части определения, установил способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме - путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 7 803 518 рублей 97 копеек.

Определением от 18.06.2021 требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» признаны удовлетворенными в полном объеме.

Определением от 16.09.2021 производство по делу №А20-1807/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» прекращено.

10.03.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки №03-2022, согласно которому ФИО3 уступает ФИО1 права требования к ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», которые возникли у ФИО3 после удовлетворение всех требований кредиторов в деле №А20-1807/2016 о несостоятельности банкротстве ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский».

ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлением о взыскании суммы долга по делам №А20-2023/2022 (определением суда от 24.05.2022 возращено заявление (не обжаловано определение), №А20-3203/2022 (определением суда от 10.07.2023 заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству ФИО1).

Поскольку должником сумма долга не уплачена, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление необоснованным, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 названного Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ФИО1 указал на наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором, которое возникло из договора уступки №03- 2022 от 10.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В рамках дела № А20-1804/2016 01.04.2021 от ФИО3 в суд поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. Определением от 24.05.2021 суд установил срок для погашения требований кредиторов - 20 дней со дня объявления настоящей резолютивной части определения, установил способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме - путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 7 803 518 рублей 97 копеек.

Определением от 18.06.2021 требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.09.2021 производство по делу №А20-1807/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» прекращено.

От ФИО3 заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский») в рамках указанного дела не поступало, замена не производилась, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что указанным бездействием ФИО3 выразил отказ от погашенных им требований.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3, не заявив о замене требований в реестре требований кредиторов должника, тем самым отказался от требований к должнику.  О данном обстоятельстве свидетельствует отсутствие намерения ФИО3 продолжения банкротных мероприятий в рамках дела №А20-1807/2016 о банкротстве   ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский». 

Из материалов дела следует, что по договору уступки №03-2022 от 10.03.2022 ФИО3 передал ФИО1 права требования к ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» в размере 7 803 518,97 руб., которые возникли у ФИО3 после удовлетворение им всех требований кредиторов в деле №А20-1807/2016 о несостоятельности банкротстве ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский».

Отказавшись от своих требований к ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» (в виде отсутствия замены ФИО3  в реестре требований кредиторов должника) ФИО3 по цессии передал несуществующее право требования.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановленные Пленума N 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский»  несостоятельным (банкротом) сумма задолженности перед заявителем отсутствует, соответственно, условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для инициирования процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 не соблюдены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в том числе и определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании материалов дела, норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2024 по делу № А20-6118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило