АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5958/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» на постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.)  по делу № А27-5958/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (652780, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 669 614 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – ООО «ДСПК Дорожник», общество, истец) обратилось                       в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 669 614 руб.

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                 Душинский А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСПК Дорожник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает                     на то, что ответчик был не вправе отказываться от исполнения муниципального контракта, поскольку контрактом не предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения; расторжение контракта не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до его расторжения; ссылается на одобрение выполнения дополнительных работ на техническом совещании (19.06.2020) при участии истца                     и ответчика, объем выполненных дополнительных работ определен ведомостью работ, согласованной и подписанной сторонами, что подтверждает заинтересованность заказчика в их выполнении, так как без выполнения дополнительных работ невозможно получить  изначально запланированный результат; факт принятия работ подтверждается подписанными сторонами исполнительными съемками.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                  от 13.04.2020 № 815-Б (далее – конракт), предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика выполнить на объекте работы по текущему ремонту участка ул. Советская, от пер. Цинкзаводской до ул. Юности, г. Белово Кемеровской области, виды и объемы которых, составляющие предмет контракта, указаны                              в техническом задании и сметной документации, являющихся неотъемлемыми частями контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, и обязательства заказчика оплачивать работы в сроки и в размере, предусмотренном контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Контракт действовал в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2020 № 1 и от 10.06.2020 № 2.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10 %.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 17 482 380 руб. 12 коп.(пункты 2.1, 2.2 контракта).

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 4.1 контракта).

Заказчик вправе отказаться от подписания представленного акта и мотивированно отказаться от приемки выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных в пунктах 3.1.7, 4.2 контракта или выявления недостатков и дефектов                          в выполненных работах (пункт 4.4 контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчиком выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

18.11.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали на то, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 16 581 550 руб. 80 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 900 829 руб. 32 коп. стороны прекратили (пункт 3 соглашения).

Вместе с тем, у подрядчика возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактом; всего им выполнены дополнительные работы на сумму 1 669 614 руб.

Объем дополнительных работ, выполненных в рамках настоящего контракта, определен ведомостью работ, согласованной сторонами.

Для согласования и подписания заказчику были направлены локально-сметные расчеты №№ 58, 60, справка о стоимости выполненных работ № 8 от 18.02.2022, акты            о приемке выполненных работ №№ 16, 17 от 18.02.2022; ответчик от подписания указанных документов уклонился.

Письмами от 21.07.2021, от 27.07.2020 истец также обратился с требованием о принятии и оплате дополнительных работ на сумму 1 669 614 руб.

Ответчик сообщил, что вопрос об оплате будет рассмотрен после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.

Претензией от 11.03.2022 истец повторно обратился с требованием принять и оплатить выполненные дополнительные работы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате данных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отраженные в протоколе технического совещания от 19.06.2020 дополнительные работы согласованы сторонами, выполнены обществом и фактически приняты заказчиком,                 но не оплачены, при том, что имеют для заказчика потребительскую ценность и без их выполнения невозможно было достичь цели контракта.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что дополнительные работы не были предварительно согласованы с заказчиком; уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ вручено заказчику и акты о приемке выполненных дополнительных работ сформированы после завершения работ по контракту и их приемки заказчиком; ведомость объемов работ свидетельствует о согласовании сторонами объемов и стоимости работ, фактически выполненных в рамках контракта, и объемов и стоимости отдельных работ и материалов за пределами контракта, выполненных сверх сметных объемов и стоимости, также передана ответчику после завершения работ по контракту; подпись представителей заказчика в исполнительных схемах свидетельствует лишь                    о проверке этих схем и не содержит сведений о согласовании дополнительных работ; проведение технических совещаний совместно с заказчиком само по себе не подтверждает предварительное согласование заказчиком выполнения работ; счел недоказанной необходимость выполнения дополнительных работ, учитывая заключение сторонами соглашения от 18.11.2020 о расторжении контракта с определением объемов и стоимости работ по контракту.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, содержание судебных актов, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества                           в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт                       3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

 

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

В настоящем деле суд первой инстанции исходил из того, что общество в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ довело до сведения учреждения наличие необходимости           в выполнении дополнительного объема работ, факт достижения сторонами соглашения   по дополнительным работам с определением их объема и их согласования заказчиком отражен в подписанном сторонами протоколе технического совещания, проведенного 19.06.2020 при участии представителей МКУ «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «ДСПК Дорожник». С учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым,                     а с учетом их фактического согласования и принятия учреждением суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию                в пользу общества.

Изложенный в решении суда первой инстанции правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Седьмым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции не учтена.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта                            4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт                           7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным                        с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частно-правовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными               и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,                         в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из судебного акта, вывод суда первой инстанции о согласовании                      заказчиком выполнения дополнительных работ основан на анализе протокола технического совещания от 19.06.2020.

Между тем данный документ судом в материалы дела не приобщен, вывод суда первой инстанции не подтвержден соответствующим доказательством, обстоятельство согласования выполнения дополнительных работ не может быть признано установленным.

Учитывая, что факт проведения технического совещания не оспаривался ответчиком, истец последовательно ссылался на протокол в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что наличие или отсутствие согласования заказчиком выполнения конкретных дополнительных работ имеет существенное значение для рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими            по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в арбитражном суде кассационной инстанции»), обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом вышеприведенных правовых позиций относительно разрешения исков о взыскании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, установить факт согласования с заказчиком дополнительных работ, в том числе с предложением сторонам представить протокол технического совещания от 19.06.2020, определить, является ли выполнение дополнительных работ необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ, для удовлетворения публичных нужд, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности                        и взаимосвязи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5958/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1