ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9604/2021

г. Киров

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «КомиЭнергоИнжиниринг» – ФИО1, по доверенности от 22.05.2022;

ФИО2, слушатель, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЭМОН–Инжиниринг» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 по делу № А29-9604/2021 (З-170196/2023)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – общества с ограниченной ответственностью «КомиЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «КЭМОН–Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «КЭМОН–Инжиниринг» (далее – ООО «КЭМОН–Инжиниринг», ООО «КИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «КЭМОН–Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ООО «КЭМОН-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиЭнергоИнжиниринг»  (далее – ООО «КомиЭнергоИнжиниринг», ООО «КЭИ», ответчик) на общую сумму 15 650 121,60 руб.: 

- совершенную 16.11.2020, на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Частич. оплата по Дог. субподряда №14-08/2020 от 14.08.2020 за выпол. работы по мех. монтажу трубопроводов и оборудования для 2 этапа в рамках проекта ЦРЦ»; 

- совершенную 26.01.2021, на сумму 1 563 026,01 руб. с назначением платежа: «Частич. оплата по счету №52 от 14.10.2020 по дог. субподряда №14-08/2020 от 14.08.2020 за выпол. работы по мех. монтажу трубопроводов и оборудования для 2 этапа в рамках проекта ЦРЦ»; 

- совершенную 27.01.2021, на сумму 1 230 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Дог. субподряда №14-08/2020 от 14.08.2020 за выпол. работ»; 

- совершенную 24.08.2020, на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору субподряда №31-07/2020 от 31.07.2020 за выполнение комплекса работ по ремонту поверхностей нагрева и паропроводного тракта СРК -7У»; 

- совершенную 04.09.2020, на сумму 8 348 967,97 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №34 от 03.08.20 №35 от 03.08.20 за выполнение комплекса работ по ремонту поверхностей нагрева и паропроводного тракта СРК -7У»; 

- совершенную 04.12.2020, на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата дог. № 10-09/2020 от 10.09.2020 за услуги по разборке и погрузке частей крана КС – 8165»; 

- совершенную 19.05.2020, на сумму 1 004 972,68 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору 22/04/2020-3 от 22.04.2020 о предоставлении займа от 22.04.2020»; 

- совершенную 12.01.2021, на сумму 1 803 105,64 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа №30/12/2020-3 от 30.12.2020»; 

- совершенную 12.01.2021, на сумму 200 049,32 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа №11/01/2021 от 11.01.2021». 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КомиЭнергоИнжиниринг» в конкурсную массу ООО «КЭМОН-Инжиниринг» денежных средств в размере 15 650 121,60 руб.

 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КЭМОН-Инжиниринг» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделки были совершены с заинтересованным лицом, следовательно, ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника. В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 15 650 121,60 руб. Апеллянт указывает, что из-за недобросовестного исполнения ФИО2, ФИО4 своих обязанностей, начиная с 2019 года в организации, чья основная деятельность была связана со строительно-монтажными работами (должник), отсутствовали необходимые аттестации на выполнение монтажных работ. На получение новых аттестаций по необходимым технологиям сварки организации пришлось потратить бы около 600 тыс. руб., что явно не соответствует 12 и 10 млн., которые были потрачены ООО «Кэмон-Инжиниринг» на оплату по договорам субподряда с ООО «КЭИ». Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024.

ООО «КомиЭнергоИнжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на финансовую зависимость дочерней компании (должника) от ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», которое сделало невозможным аттестацию у должника технологий сварки, в связи с чем был заключен договор субподряда, который носил реальный характер. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении ООО «КомиЭнергоИнжиниринг» указывает, что в результате исполнения договоров субподряда  размер имущества должника не уменьшился, а увеличился на сумму рентабельности должника по сделкам и размера требований кредитора — ООО «КЭИ», установленного Арбитражным судом Республики Коми. Должник, получив от третьего лица (АО «СЛПК») все платежи, включая гарантийные (уже в период несостоятельности), не оплатил ответчику (ООО «КЭИ») гарантийные платежи. Кроме указанного все сделки с учётом договоров подряда и субподряда между должником и ответчиком для ООО «КЭМОН-Инжиниринг» были рентабельны (от 7,5 % до 15%).  В части довода заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции по обстоятельствам возможной оплаты должником аттестации технологий сварки, ответчик пояснил, что нельзя сравнивать стоимость (цену всех необходимых для заказчика – третьего лица – аттестаций технологий сварки) экспертиз готовности к использованию аттестации технологии сварки и полную стоимость выполнения субподрядных работ по всем оспариваемым сделкам субподряда.  Кроме аттестации технологий сварки необходима была и аттестация сварщиков. Ответчик ссылается в опровержение заявленного в апелляционной жалобе довода управляющего на письмо АО «НАКС-Коми» от 20.06.2024 г. исх. № 369 о стоимости услуг по экспертизе услуг технологий сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 в 2019 году. Правильное и полное название услуги, необходимое подрядчику для соблюдения требований законодательства в области производства работ на объектах повышенной опасности формулируется именно так, как это указано в Письме АО «НАКС-Коми» от 20.06.2024 г. Стороны по спору применяли некорректное – обыденное выражение – «аттестация технологий сварки». На самом деле, технологии давно аттестованы, проверяется лишь готовность юридического лица к безопасному (для объектов повышенной опасности) применению указанных аттестованных технологий. В силу указанного никаких «новых аттестаций», как это пишет апеллянт,  получать не требовалось. Необходимо было должнику оплатить услуги по проведению экспертизы готовности к применению аттестаций технологий  сварки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указаны сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.09.2021.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор субподряда от 14.08.2020 № 14-08/2020, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «КИ») поручает, создает необходимые условия для выполнения работ и оплачивает, а субподрядчик (ООО «КЭИ») принимает на себя выполнение работ по механическому монтажу трубопроводов и оборудования для 2 этапа по проекту «ЦРЩ и ПИ. Новый завод толового масла» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 10 127 936 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО «КИ» и ООО «КЭИ» составили справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по договору от 14.08.2020. Данные документы подписаны сторонами без возражений относительно объема, видов и качества выполненных работ.

Заявитель оспаривает платежи по данному договору от 16.11.2020, от 26.01.2021, от 27.01.2021.

Кроме того, стороны заключили договор субподряда от 31.07.2020 № 31-07/2020, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «КИ») поручает, создает необходимые условия для выполнения работ и оплачивает, а субподрядчик (ООО «КЭИ») принимает на себя выполнение работ по ремонту поверхностей нагрева и пароводянового тракта СРК-7У в период капитального ремонта 2020 г. (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 8 515 334 руб. 99 коп.

Стороны без возражений относительно объемов, видов и качества выполненных работ подписали справки о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ.

Заявитель оспаривает платеж по договору от 24.08.2020.

Работы по данным договорам выполнялись для основного заказчика АО «СЛПК», которое в своих письменных пояснениях указало, что оплатило работы ООО «КИ» полностью, задолженности перед должником не имеет. Представители лиц, участвующих в деле, также пояснили, что должник от АО «СЛПК» получил денежные средства в полном объеме.

Необходимость заключения договоров субподряда вызвана тем, что у ООО «КИ» истек срок действия свидетельств о готовности организации-заявителя к использовании аттестованной технологии сварки, выдаваемых Национальным агентство контроля сварки. В свою очередь ООО «КЭИ» имел с момента заключения договоров соответствующие действительные свидетельства (т. 2 л.д.88-96).

Заключая договоры субподряда, ООО «КИ» фактически исполнил свои обязательства перед основным заказчиком АО «Монди СЛПК» (в настоящее время АО «СЛПК»), получив оплату по договорам. Тем самым, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «КИ» получило экономическую выгоду от заключения договоров субподряда в виде оплаты работ от основного заказчика.

Ссылка апеллянта на аффилированность сторон сделки признается несостоятельной, поскольку законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделки.

Заявитель указывает на неплатежеспособность должника на момент совершения платежей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае конкурсным управляющим оспариваются платежи во исполнение должником действующих обязательств по договору субподряда и по договору займа, которые не оспорены и не признаны недействительными. 

Требование ООО «КомиЭнергоИнжиниринг», основанное на договоре субподряда от 14.08.2020 № 14-08/2020, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2023 по делу № А29-9604/2021 (Т-94302/2023).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу №А29-7439/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «КЭМОН–Инжиниринг» о признании сделок недействительными, в том числе договоров субподряда от 31.07.2020, 14.08.2020. Суд в рамках указанного дела пришел к выводу об исполнении сторонами названных договоров и получении должником доходов от их исполнения. Оплата выполненных работ производилась путём перечисления денежных средств и от заказчика (АО «Монди ЛПК») и от подрядчика. Суд также отклонил довод истца об отсутствии у ответчика ресурсов для исполнения спорных договоров, принимая во внимание среднесписочную численность ответчика в 2020 году (55 человек). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в суде первой инстанции были представлены справки КС-3 и акты КС-2 к договорам субподряда от 31.07.2020, от 14.08.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Работы приняты заказчиком – АО «Монди ЛПК».

Суд первой инстанции верно отметил, что платеж от 04.12.2020 по договору от 10.09.2020 также обладает признаками встречности, исполнимости и услуги по договору выполнены для конечного заказчика ООО «Лукойл-УНП».

Документального подтверждения факта выполнения работ непосредственно самим должником в материалах дела не имеется.

Таким образом, существование между сторонами правоотношений, возникших из договоров субподряда, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Ссылаясь на то, что для получения должником необходимых аттестаций пришлось потратить бы около 600 тыс. руб., что явно не соответствует 12 и 10 млн., которые были потрачены должником на оплату по договорам субподряда, заявитель не учитывает финансовые расходы, необходимые для выполнения ответчиком (субподрядчиком) работ. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что нельзя сравнивать стоимость (цену всех необходимых для заказчика – третьего лица – аттестаций технологий сварки) экспертиз готовности к использованию аттестации технологии сварки и полную стоимость выполнения субподрядных работ по всем оспариваемым сделкам субподряда.  Кроме аттестации технологий сварки необходима была и аттестация сварщиков. Ответчик ссылается в опровержение заявленного в апелляционной жалобе довода управляющего на письмо АО «НАКС-Коми» от 20.06.2024 г. исх. № 369 о стоимости услуг по экспертизе услуг технологий сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 в 2019 году.

При этом ответчик обращает внимание на представленное в материалы дела письмо должника в адрес ЗАО «Трест СЗЭМ» от 06.05.2020 № 01-12/0337 (т. 3 л.д. 4), в котором должник просил рассмотреть возможность выделения денежных средств для проведения аттестации технологии сварки и специалистов сварочного производства в размере 3 300 000 рублей. 

Соответственно, конкурсный управляющий надлежащими доказательствами не подтвердил неравноценность встречного предоставления ответчиком.

Стороны заключили ряд договоров займа от 22.04.2020 № 22/04/2020-З (1 000 000 руб.), от 30.12.2020 № 30/12/2020-З (1 800 000 руб.), от 11.01.2021 № 11/01/2021-З (200 000 руб.), в соответствии с которыми ООО «КЭИ» (займодавец) предоставлял ООО «КИ» (заемщик) денежные средства (пункты 1.1. договоров).

Договоры займа носили возмездный характер и процент составил 4,5 (пункт 3.1 договоров).

Доказательства безналичного перечисления займа должнику представлены в материалы дела и не оспаривается заявителем.

Все займы являлись краткосрочными и представлялись на срок от 2 дней до 1 месяца.

ФИО5 пояснил, что данные договоры заключались с целью покрытия кассового разрыва, который мог образоваться у должника.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ставка 4,5%, а также срочность выдачи денежных средств свидетельствуют о намерении получить краткосрочный экономически положительный эффект со стороны должника. Реальный банковский процент, согласно сложившейся практике банковского обслуживания выше, чем в заключенных договорах займа. Кроме того, получение кредитных денежных средств у кредитной организации занимает более продолжительный период времени с учетом проводимых внутрибанковских процедур. 

Доказательств того, что размер платежей в пользу ответчика не соответствовал условиям договора займа или рыночным условиям заключения аналогичных сделок в материалах дела не имеется.

Таким образом, осуществляя действия по возврату займа, должник погасил свои обязательства перед кредитором, то есть имело место одновременное уменьшение активов должника и уменьшение кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии ущерба кредиторам.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей по договорам субподряда и займа являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Оспариваемые платежи совершены должником в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности в счет исполнения реально существовавших обязательств, оснований для одностороннего отказа должника от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, возврату займа в данном случае не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако заявителем таких доказательств не представлено, убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком, при имеющихся не опровергнутых заявителем доказательствах, не указано.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 по делу № А29-9604/2021 (З-170196/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью «КЭМОН–Инжиниринг» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина