ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75048/2024

Дело № А40-290989/19

г. Москва

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-290989/19

 об отказе в удовлетворения заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в размере 1 262 029 799 руб. 90 коп., включенного в реестр на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазСтрой»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Союза АУ «Созидание». 

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» в размере 1 262 029 799,90 руб., включенного в реестр на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в размере 1 262 029 799,90 руб. 

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в размере 1 262 029 799,90 руб. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что при установлении размера требований ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» суды не исследовали вопросы об объеме и стоимости выполненных работ по договору субподряда от 02.01.17 № 01/20-2017, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали обоснованность остальных требований данного кредитора, представленные кредитором доказательства наличия задолженности по договору купли-продажи МТР от 30.04.16 № 753/40 (подписанные должником универсальные передаточные документы) и по договору на изготовление отводов холодного гнутья из металлических труб от 30.09.16 51/20 (подписанные должником акты об оказании услуг) не доказывают наличие соответствующей задолженности, в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1 не было известно о наличии задолженности перед кредитором, экспертное исследование ООО «ЛНСЭ от 25.07.2024 № 1250 подтверждает невозможность определения судом объема и стоимости работ по договору субподряда от 02.01.17 № 01/20-2017 на основании документов, представленных кредитором и исследовавшихся судами трех инстанций, суд первой инстанции неправомерно уклонился от применения «нового» механизма корректировки реестра требований кредиторов (п.8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве). 

От ФИО5 12.02.2025 в 10 час. 50 мин., т.е. менее чем за 2 часа до времени назначенного судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, через канцелярию апелляционного суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им 12.02.2025 в электронном виде апелляционной жалобы через Арбитражный суд г. Москвы на определение суда от 22.10.2024 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны ФИО5

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Следовательно, судебное разбирательство откладывается не произвольно или автоматически, а лишь вследствие установленной судом невозможности рассмотрения дела ввиду наличия конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предусмотренное абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснение о том, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, касается апелляционных жалоб, поданных несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. В настоящем случае оспариваемый судебный акт принят 22.10.2024, апелляционная жалоба подана ФИО6 11.02.2025г. в электронном виде.

Время и место судебного заседания по настоящему делу определено апелляционным судом с учетом указанных разъяснений. Апелляционная жалоба ФИО5 подана за пределами указанных процессуальных сроков, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции. 

Между тем согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.

Заявляя юридически обстоятельное ходатайство и ссылаясь на подачу жалобы на один и тот же судебный акт, указывая на наличие основания для отложения судебного разбирательства по приведенным выше причинам, заявитель ходатайства не может не знать о своей возможности обратиться с жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 размещено в открытом доступе).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичные действия ФИО5 уже были им совершены при рассмотрении апелляционной жалобы, по результатам которого было принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А41-89503/18.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в отложении судебного заседания на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, принимает во внимание то обстоятельство, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, ФИО5, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не мог не знать о данном судебном заседании, в связи с чем фактически действия по подаче апелляционной жалобы в день заседания суда апелляционной инстанции направлены на создание безусловного основания для отложения судебного заседания.

Согласно части 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, из поведения ФИО5 с очевидностью вытекает вывод о злоупотреблении процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания и затягивание арбитражного процесса, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025г. апелляционная жалоба ФИО5 возвращена.

От ООО «Газпром ВНИИГАЗ», конкурсного управляющего должника, ИФНС России №36 по г. Москве, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

От апеллянта поступили письменные пояснения и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ООО «Газпром ВНИИГАЗ» поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО1 об исключении требований ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» из реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В настоящем случае апелляционный суд полагает представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора.

Ходатайство ООО «Газпром ВНИИГАЗ» о прекращении производства по настоящему спору ввиду отсутствия у ФИО1 законного интереса в рамках дела о банкротстве также не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционным судом установлено привлечение ФИО1 к участию в настоящем деле о банкротстве на основании определения суда от 18.06.2025, ввиду чего, апеллянт, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право на инициирование данного спора.

Представители ИФНС России № 36 по г. Москве и ФИО1 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2020 поступило заявление ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 210 767 968, 21 руб., из которых 1 117 722 824, 51 руб. - основной долг, 93 045 143,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 суд признал обоснованным требование ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» к должнику в размере 1 262 029 799, 90 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 изменено, признано обоснованным требование ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» к должнику в размере 1 262 029 799, 90 руб. и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в обжалуемой части оставлены без изменения. 

Требование ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» основано на неисполнении должником обязательств по договору субподряда от 02.01.2017 № 01/20-2017 (с дополнительным соглашением № 1) на выполнение строительно-монтажных работ по строительства объекта: «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (И нитка). Участок км 107 - км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (И нитка). Участок км 107 - км 288», в рамках которого заявителем также понесены фактические затраты - приемка и хранения материалов централизованной поставки, поставка трубы диаметра 1020 мм с наружным изоляционным покрытием заводского нанесения с учетом перевозки по маршруту п. Заводской - п. Пурпе, работы по подготовке технического задания на выполнение инженерных изысканий и корректировку рабочей документации по прокладке трубопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) через водные преграды по объекту «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288», изготовление и поставка свай для объекта, строительство подъездной автодороги к площадке аварийного запаса труб (АЗТ) 197,2 км; договору поставки МТР № 753/40 от 30.04.2016; - договору № 1300/40 (51/20) от 30.04.2016 на оказание услуг по изготовлению отводов холодного гнутья из металлических труб для строительства Объекта: «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (И нитка). Участок км 107 - км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288».

Обращаясь с заявлением об исключении указанных требований из реестр требований кредиторов должника, ФИО1 ссылалась на то, что относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали реальность исполнения обязательств ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» на сумму 1 262 029 799,90 руб. в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 занимала должность генерального директора пять месяцев, в период с 09.12.2019 по 10.04.2020, то есть после возбуждения дела № А40-290989/19 о банкротстве ООО «Нефтегазстрой» и в период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2024 по настоящему делу ФИО1 привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве.

Как указала заявитель, по договору строительного подряда от 02.01.2017 №01/20-2017 требования кредитора были включены в реестр без установления объема и стоимости работ, в материалах дела отсутствует первичная документация, объем работ не доказан, указывая, что суду было необходимо назначить судебную экспертизу. 

В отношении договора купли-продажи МТР от 30.04.2016 №753/40 заявитель указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение обязательств, представленных кредитором универсальных передаточных документов недостаточно, а по договору на изготовление отводов холодного гнутья от 30.09.2016 №51/20, по мнению заявителя, для установления размера задолженности недостаточно подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Законом N 107-ФЗ статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

Таким образом, конкурсный управляющий и иные кредиторы не лишены права инициировать вопрос об исключении требований кредитора из реестра кредиторов в случае выявления фактов, необоснованности предъявления требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не приводено новых имеющих значение для правильного разрешения спора и влияющих на итог рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, и по существу оспаривает обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023, установивших по итогам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ их достаточность для вывода о подтвержденности размера требования, факта реальности правоотношения сторон и исполнения обязательств силами и средствами заявителя, что недопустимо и является прямым нарушением принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). 

Суд указал, что заявитель не указывает новые существенные обстоятельства, которые ранее судом не исследовались, а выражает несогласие с уже установленными судами обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

Составленное специалистами ООО «ЛНСЭ» по итогам изучения материалов настоящего обособленного спора экспертное исследование от 25.07.2024 № 1250, представленное заявителем в подтверждение приведенной им позиции о недостаточности доказательств в подтверждение обоснованности требования, судом первой инстанции отклонено, поскольку не признано обстоятельством, преодолевающим обязательность (статья 16 АПК РФ) и преюдициальность (статья 69 АПК РФ) судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Схожая норма права содержится в пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 40), по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Судебная коллегия отмечает, что установленный пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве трехмесячный срок для предъявления такого заявления не пропущен, поскольку не может исчисляться ранее вступления в силу положений Закона N 107-ФЗ от 29.05.2024 (пункт 31 постановления N 40).

При этом в силу пункта 32 постановления N 40 в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

Настоящее заявление ФИО1 подано 01.08.2024, т.е. в течение указанного трехмесячного срока с даты вступления в силу положений Закона N 107-ФЗ от 29.05.2024.

В этой связи, ссылки на то, что заявление ФИО1 подано за пределами трехмесячного срока, установленного п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, не основаны на нормах закона.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие новых существенных обстоятельств, которые не были бы рассмотрены судами всех инстанции. 

В данном случае ФИО1 не приводит каких-либо новых фактов, свидетельствующих о необоснованности предъявления требований, а ставит под сомнение реальность выполненных работ силами кредитора, что предлагает проверить путем проведения судебной экспертизы.

Доводы ФИО1, что ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» не подтверждены объемы и стоимость работ, выполненных по договору субподряда от 02.01.2017 01/20-2017 и предъявленных к оплате в октябре и в ноябре 2018 г., что должник правомерно уклонился от приемки и оплаты работ, ранее при рассмотрении требований кредитора заявлялись ФИО5 (руководитель должника, единственный участник и лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности), а также конкурсным управляющим должника ФИО2 

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, требование ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» первоначально было оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.02.2022 указал, что судебные акты не содержат оценки и выводов в части представленных подписанных с обеих сторон актов выполненных работ по спорному договору, а также представленных кредиторов первичных документов исполнительской документации (за ноябрь 2018 г.). Вывод судов на частичный отказ должника от подписания отдельных Актов выполненных работ не может подтверждать отсутствие реальности спорных обязательств по договору субподряда (за ноябрь 2018 г.). 

Суд округа указал, что при новом рассмотрении судам надлежит определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устранить противоречия в выводах относительно нереальности выполненных работ (либо недоказанности выполнения их части), рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, приобщить представленные кредитором дополнительные доказательства, предложить представить дополнительные доказательства (в том числе от заказчика работ) исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при наличии оснований рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, правильно распределить бремя доказывания в части оценки отказа от подписания Актов в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть каждое требование (в том числе, заявленное по договору поставки и по договору оказания услуг), результаты оценки доказательств отразить в судебном акте. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022) суд признал обоснованным требование ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» к должнику в размере 1 262 029 799, 90 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций установили следующие юридически значимые обстоятельства (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022).

По КС-3 № 18 от 30.11.2018 г. на сумму 346 233 045,28 руб. (стр. 5-6 постановления 9ААС от 22.10.2022). 

Работы выполнены в соответствии с утвержденной рабочей документацией, выполненная ПАО «Газпром спецгазавтотранс» производственная исполнительно – техническая документация проверена, подписана и принята представителями строительного контроля, заказчика ООО «Газпром инвест», подрядчика ООО «Нефтегазстрой», реестры приемосдаточной документации подписаны. Замечания, которые возникали в процессе производства работ, устранены, что подтверждается справками об устранении замечаний. 

Письмом ООО «Нефтегазстрой» от 28.11.2018 №405/С фактически выполненные работы, подтвержденные исполнительной документации, не приняты без какого-либо мотивированного отказа. Данное письмо должника доказывает сам факт выполнения работ не кем-то иным, а ПАО «Газпром спецгазавтотранс», что конкурсным управляющим должника не оспаривается. 

Кроме того, выполнение указанных работ, подтверждено подписанным трехсторонним актом об объеме выполненных работ от 17.11.2018 (Приложения №62 к ходатайству к судебному заседанию от 13.04.2022).

Данный акт по завершении всех строительных работ был составлен заказчиком строительства ООО «Газпром инвест», подрядчиком ООО «Нефтегазстрой» и субподрядчиком ПАО «Газпром спецгазавтотранс». 

В отсутствии обоснованности (мотивированности) отказа в принятии работ суды посчитали работы, выполненными силами ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по КС-3 №18 от 30.11.2018 г. на сумму 346 233 045,28 руб., принятыми ООО «Нефтегазстрой» в полном объеме. 

По КС-3 №19 от 30.11.2018 г. на сумму 396 560 788,62 руб. с НДС (стр. 7-8 постановления 9ААС от 22.10.2022).

В выполнение вошли фактически выполненные работы по гидравлическим испытаниям линейной части построенного конденсатопровода, а также сварочно-монтажные работы. Работы выполнены в соответствии с утвержденной рабочей документацией, инструкций и приказов на проведение испытаний построенного трубопровода и линейных задвижек. 

Подтверждение выполненных работ осуществлялось путем подписания актов скрытых работ, исполнительных схем, совместных Приказов, Разрешений, инструкций на испытания, ответственными представителями строительной инспекции ПАО «Газпром» (Сибирское Управление ООО «Газпром Газнадзор»), представителями строительного контроля заказчика ПАО «Газпром» (ООО «Газпром Газнадзор»), эксплуатирующей организации ООО «Газпром переработка», генерального проектировщика ООО «Газпром ВНИИГАЗ, заказчика, подрядчика, в соответствии с действующей нормативно - технической документацией (ВСН и др.). 

Выполненная ПАО «Газпром спецгазавтотранс» производственная исполнительно - техническая документация проверена, подписана и принята представителями строительного контроля, заказчика ООО «Газпром инвест», подрядчика ООО «Нефтегазстрой». Реестры приемосдаточной документации подписаны. 

Гарантийные сварные стыки выполнены аттестованными квалифицированными работниками ПАО «Газпром спецгазавтотранс», в соответствии с требованиями проведения работ, с указанием Ф.И.О. каждого сварщика, что подтверждено актами на гарантийные сварные соединения, Актом допуска технологии сварки, свидетельствами об аттестации сварочных материалов, удостоверениями сварщиков, приказы о приеме на работу, то есть трубопровод испытан и принят, гарантийные стыки заварены. Выполнение указанных работ, также подтверждено подписанным трехсторонним актом об объеме выполненных работ от 17.11.2018. 

Исходя из изложенного и в отсутствии обоснованности (мотивированности) отказа в принятии работ суды сделали вывод, что работы, выполненными силами ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по КС-3 №19 от 30.11.2018 г. на сумму 396 560 788,62 руб. приняты ООО «Нефтегазстрой» в полном объеме. По КС-3 № 21 от 30.11.2018 г. на сумму 38 277 606,30 руб. (стр. 8 постановления 9ААС от 22.10.2022).

В выполнение КС-3 № 21 от 30.11.2018 г. вошли фактически выполненные объемы работ по первоначальной расчистке от снега, подтвержденные оформленной, подписанной и сданной производственной исполнительно - технической документацией – актов освидетельствования на скрытые работы. Помимо прочего, выполнение указанных работ, подтверждено подписанным трехсторонним актом об объеме выполненных работ от 17.11.2018. 

Кроме того, выполнение указанных работ, подтверждено подписанным трехсторонним актом об объеме выполненных работ от 17.11.2018 (Приложения №62 к ходатайству к судебному заседанию от 13.04.2022). 

В отсутствие обоснованности (мотивированности) отказа в принятии работ суд посчитал работы, выполненными силами ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по КС-3 №21 от 30.11.2018 г. на сумму 38 277 606,30 руб. принятыми ООО «Нефтегазстрой» в полном объеме.

По КС-3 №18 от 31.10.2018 на сумму 226 722 297 руб. 12 коп. (стр. 11-12 постановления 9ААС от 22.10.2022).

В выполнение КС-3 №18 от 31.10.2018 на сумму 226 722 297 руб. 12 коп. вошли строительно-монтажные работы, то есть подрядные работы по комплексу работ по монтажу (основной нитки) линейной части конденсатопровода Ду700 мм. 

Работы выполнены в соответствии с утвержденной рабочей документацией, инструкций и приказов на проведение испытаний построенного трубопровода и линейных задвижек Подтверждение выполненных работ осуществлялось путем подписания актов скрытых работ, исполнительных схем, совместных Приказов, Разрешений, инструкций на испытания, исполнителем строительного контроля ООО «Бранд», эксплуатирующей организации ООО «Газпром переработка», генерального проектировщика ООО «Газпром ВНИИГАЗ, заказчика, подрядчика, в соответствии с действующей нормативно - технической документацией (ВСН и др.). 

Выполненная ПАО «Газпром спецгазавтотранс» производственная исполнительно - техническая документация проверена, подписана и принята представителями строительного контроля, заказчика ООО «Газпром инвест», подрядчика ООО «Нефтегазстрой», КС-3, КС-2 и реестр документов были подписаны без замечаний. Помимо прочего суду были представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения фактического выполнения работ и оказания услуг с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания. 

Таким образом, задолженность ООО «Нефтегазстрой» перед ПАО «Газпром спецгазавтотранс» за выполненные работы и фактические затраты, понесенные в рамках вышеуказанного договора, составляет 1 119 950 115 руб. 83 коп. 

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, утверждая, что заявитель ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не представил в материалы дела достаточные и необходимые документы для подтверждения фактического выполнения работ и оказания услуг с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания; фактическая возможность выполнения работ и оказания услуг заявителем не доказана; административно-разрешительная документация на объект не представлена. 

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.01.2023 по делу № А40-290989/2019 указал, что судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение фактической возможности выполнения работ и реальность факта выполнения работ, приняты во внимание акты выполненных работ, первичная исполнительская документация. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (абз. 1 и 3 стр. 5 постановления от 13.01.2023). 

С аналогичными доводами ФИО5 обращался в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в передаче кассационной жалобы в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2023 указал, что по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ГК РФ и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

Таким образом, ФИО1 не приведено предусмотренные ч. 8 ст. 100 Закона о банкротстве обстоятельства (юридические факты), ранее не исследованные судом, а со ссылкой на внесудебное исследование ООО «ЛНСЭ» № 1250 материалов дела выражает несогласие с установленными судами трех инстанций обстоятельствами и судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, что, как верно указано судом первой инстанции направлено на необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Таким образом, экспертное исследование ООО «ЛНСЭ» № 1250 от 25.07.2024 является не обстоятельством, ставшим известным ФИО1, а иным документом, в котором экспертом исследованы доказательства по делу в части договорных обязательств по договору строительного подряда.

В своем заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 приводит исключительно доводы, которые ранее заявлялись иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Нефтегазстрой» и которые не подлежат повторной судебной оценке на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024.

Доводы ФИО1, что ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не могло выполнять для должника работы по строительству объекта подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Кредитор пояснил, что в состав Единой системы газоснабжения России в Западной Сибири входят, в том числе, принадлежащие ПАО «Газпром» Уренгойский завод по подготовке конденсата к транспорту и Сургутский завод по стабилизации конденсата им. В.С. Черномырдина. 

Уренгойский завод по подготовке конденсата к транспорту введен в эксплуатацию 18 января 1985 года и в настоящее время является предприятием ПАО «Газпром» по переработке углеводородного сырья в условиях Крайнего Севера, он расположен на 100 гектарах недалеко от г. Новый Уренгой. Завод является частью Уренгойского газодобывающего комплекса, обеспечивающего бесперебойный прием и переработку нестабильного газового конденсата крупнейших месторождений Надым-Пур-Тазовского региона ЯмалоНенецкого автономного округа. 

Сургутский завод по стабилизации конденсата (Сургутский ЗСК) —предприятие по переработке газового конденсата и крупнейшее предприятие Тюменской области по переработке углеводородного сырья. Завод перерабатывает поступающую с севера Тюменской области нефтегазоконденсатную смесь и производит более 20 видов товарной продукции. 

Сырьем для Сургутского ЗСК является нефтегазоконденсатная смесь (НГК-смесь), поступающая с Уренгойского завода по подготовке конденсата по конденсатопроводу Уренгой — Сургут протяженностью около 700 км. 

Основным компонентом НГК-смеси является деэтанизированный конденсат, вырабатываемый на Заводе по подготовке конденсата к транспорту (г. Новый Уренгой) и подаваемый на головную насосную станцию конденсатопровода. 

Первая нитка конденсатопровода была запущена в эксплуатацию в 1985 году одновременно с вводом в работу Сургутского ЗСК и Уренгойского ЗКПТ. 

В 2016 году Сургутским ЗСК имени В.С. Черномырдина было переработано более 9,6 млн. тонн сырья, произведено более 1,5 млн. тонн автомобильных бензинов, свыше 720 тыс. тонн дизельного топлива, более 2,7 млн. тонн сжиженных углеводородных газов. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 года N 1715-р была утверждена Энергетическая стратегия России на период до 2030 года. Для достижения стратегических целей развития газовой промышленности Правительством Российской Федерации была поставлена задача развития газоперерабатывающей и газохимической промышленности с целью рационального использования ценных фракций углеводородного сырья и попутного нефтяного газа. 

Основным газодобывающим районом страны был определен Ямало-Ненецкий автономный округ. 

В период до 2030 года компенсация падения добычи газа должна обеспечиваться в основном за счет освоения в Надым-Пур-Тазовском районе Тюменской области новых месторождений и подготовленных к освоению горизонтов и площадей уже разрабатываемых месторождений. 

Вводимые в разработку залежи газа в Западной Сибири будут содержать жирный газ и конденсат. 

Для утилизации и транспортировки такого газа поставлена задача широкого развития газоперерабатывающей промышленности.

В целях реализации Энергетической стратегии и в связи с ростом добычи углеводородного сырья на Западно-Сибирских месторождениях возникала необходимость в наращивании производственных мощностей по его транспорту и переработке. 

В соответствии с инвестиционной программой ПАО «Газпром» было запланировано увеличение проектных загрузок Уренгойского ЗПКТ и Сургутского ЗСК, а также завершение строительства двух участков связующего звена между этими заводами — второй нитки конденсатопровода «Уренгой — Сургут». 

Согласно утвержденной схеме реализации инвестиционного проекта участниками строительства объекта «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 – км 288» являлись: - ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» - Заказчик, - ООО «НИИТ-Газпром ВНИИгаз» - проектировщик и лицо, осуществляющее авторский надзор, - ООО «Газпром газнадзор» - строительный контроль, - ООО «Газпром переработка» - эксплуатирующая организация, - ООО «ВолгоВятЦентрМонтаж» (далее – ВВЦМ), ООО «Межрегионстрой» (МРС), ООО «ТК Мехстрой», ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» (НВЭМ) – генеральные подрядчики, - ООО «Нефтегазстрой» - подрядчик, - ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» - основной субподрядчик по строительству конденсатопровода на участке км. 135,4 – км. 221,8. 

Вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021, от 27.06.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023 по делу № А71-10056/2017 о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» установлены следующие обстоятельства. 

ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ранее - «Союзгазавтотранс») образовано 21 августа 1984 года в соответствии с Приказом Министерства газовой промышленности №334/орг «О структурных изменениях в составе предприятий и организаций Министерства». 

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 1333 от 05.11.1992 г. 51% акций государственного предприятия «Газпром Спецгазавтотранс» внесено в качестве вклада Российской Федерации в уставной капитал РАО «Газпром»; остальные 49% акций распределены между работниками компании в ходе приватизации. 

Согласно Уставу общества «Газпром Спецгазавтотранс» основными видами деятельности общества являются строительство, реконструкция и капитальный ремонт магистральных и промысловых трубопроводов; выполнение комплекса строительномонтажных и земляных работ по обустройству газовых, нефтяных месторождений; транспортное обслуживание организаций и населения. 

С момента своего создания в 1984 году и вплоть до введения 17.07.2020 процедуры конкурсного производства общество «Газпром Спецгазавтотранс» активно участвовало в строительстве объектов ЕСГ, которая передана Российской Федерацией в полное хозяйственное ведение общества «Газпром». 

Перечень построенных ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» объектов включает: 

1. строительство магистральных трубопроводов: «Грязовец - Выборг», «Починки - Ярославль», «Установка комплексной подготовки газа-2 Нижне-Квакчикского газоконденсатного месторождения - автоматизированная газораспределительная станция города Петропавловска-Камчатского», участие в строительстве Газотранспортной системы «Сахалин - Хабаровск - Владивосток», «Береговой технологический комплекс Киринского газоконденсатного месторождения - газотранспортная система Сахалин», газопровод-отвод к газораспределительной станции города Владивостока от магистрального газопровода «Сахалин - Хабаровск - Владивосток», строительство межпоселкового газопровода до потребителей природного газа острова Русский с отводом на ТЭЦ-2 города Владивостока, строительство газораспределительной станции города Владивостока, строительство трубопровода «Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения», строительство напорного нефтепровода «Центральный пункт сбора нефти ВосточноМессояхского месторождения - Приемно-сдаточный пункт», строительство напорного нефтепровода «Центральный пункт сбора нефти Новопортовского месторождения - Мыс Каменный», строительство конденсатопровода «Уренгой - Сургут» (II нитка), 

2. капитальный ремонт магистральных газопроводов: «Надым — Пунга-I», «Уренгой — Центр I», «Уренгой — Центр II», «Парабель — Кузбасс», «Комсомольское — Сургут — Челябинск», «Ухта — Торжок», «Ямбург — Западная граница», «Уренгой — ФИО8», «Ямбург — Поволжье», 3. обустройство месторождений: Ямбургского газоконденсатного месторождения, Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения, Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения, Южно-Русского газоконденсатного месторождения, Приобского нефтегазоконденсатного месторождения, Етыпуровского нефтегазоконденсатного месторождения, Ванкорского нефтегазоконденсатного месторождения, Харасавэйского газоконденсатного месторождения, Русского нефтегазоконденсатного месторождения, Салымской группы нефтяных месторождений, Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения, Кшукского и НижнеКвакчикского нефтегазоконденсатных месторождений. 

По состоянию на 31.12.2016 года на балансе Общества находилось 1216 единиц автотранспорта и дорожно-строительной техники. Общество располагало 797 единицами автотранспорта, в том числе грузовыми машинами в количестве 387 единиц и строительно-дорожными машинами в количестве 419 единиц, в том числе экскаваторы 72 единицы (доля 6% от общего количества техники), бульдозеры 112 единиц (доля 9%), трубоукладчики 60 единиц (доля 5%). Средняя численность работников общества в 2015 г. составила 4 тысячи 150 человек, в 2017 – 3 911 человек. 

Стоимость чистых активов согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 составлял 8 300 645 тыс. руб. в 2016 году выручка демонстрирует максимальные значения за период с 2013 г. и составляет 9 129 727 тыс. руб. 

Данные сведения являются общедоступными, так как ПАО «Газпром спецгазавтотранс» является открытым акционерным обществом, которое в соответствии с требованиями ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 56.2 Положения Банка России от 27.03.2020 N 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» публикует свою отчетность на сайте раскрытия информации эмитентами по адресу https://www.edisclosure.ru/portal/company-2287/otchyotnost-kompanii. 

Таким образом, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» имело необходимый опыт, технику и квалифицированный персонал для выполнения работ по строительству объекта «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 – км 288». 

В рамках выездной налоговой проверки должника ФНС РФ установлено (решение ИФНС № 36 по г. Москве № 14/0602 от 06.02.2020), что ООО «Нефтегазстрой» имело минимальный штат работников (35 чел. в 2016 г.), 5 автомобилей представительского класса, минимальное количество строительной техники (5 единиц), т.е. не могло в 2017- 2018 гг. выполнить весь объем работ по стройке «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 – км 288». Уполномоченный орган также установил, что, получая денежные средства за строительство объекта «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 – км 288», ООО «Нефтегазстрой» занижало налогооблагаемую базу, уклонялось от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, выводило в 2017 г. денежные средства на зарегистрированные по утерянным паспортам фирмы-однодневки ООО «Мегалит» (547 млн. руб.), ООО «Волшебный сон», ООО «Титан» и др.

При этом опрошенные ФНС РФ должностные лица ООО «Нефтегазстрой» указывали, что работы на стройке «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 – км 288» выполнялись силами ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». 

В рамках выездной налоговой проверки (решение ИФНС № 36 по г. Москве № 14/1312/1 от 20.06.2019) также установлено, что получая денежные средства за строительно-монтажные работы, в том числе по объекту объекта «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 – км 288», ООО «Нефтегазстрой» занижало налогооблагаемую базу, уклонялось от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, выводило в 2016 г. денежные средства на зарегистрированные по утерянным паспортам фирмы-однодневки ООО «Мегалит» (121 611 228,01 руб.), ООО «Аркада», ООО «Альбион», ООО «Профиль», ООО «Титан». 

При этом опрошенные ФНС РФ должностные лица ООО «Нефтегазстрой» указывали, что работы на стройке «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 – км 288» выполнялись силами ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (стр. 20, 29 акта № 14/1312/1 от 20.06.2019). 

Акты выездных налоговых проверок приобщены в материалы обособленного спора по установлению требований ФНС РФ в реестр требований ООО «Нефтегазстрой» (определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-290989/2019). 

По результатам выездных налоговых проверок установлено нарушение положений п.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ, противоправные действия руководителя должника ФИО5, в связи уполномоченным органом в правоохранительные органы направлено заявление о преступлении. 

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № 1-52/22 руководитель ООО «Нефтегазстрой» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ. 

Как следует из материалов дела 02.01.2017 г. между ООО «Нефтегазстрой» (подрядчик) и ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/20-2017. 

Согласно п. 2.1 договора ПАО «Газпром спецгазавтотранс» обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 – км 288» на участке км. 135,4 – км. 221,8 в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 – км 288», т.е. выполнить Работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также любые иные Работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект. 

Сторонами были согласованы перечень объектов строительства (Приложение 1), ведомость объемов работ (приложение 2), расчет договорной цены (приложение 3), график производства работ (приложение 4), разделительная ведомость поставки материалов, т.е. были согласованы все существенные условия договора подряда. 

В соответствии с п. 3.1 общая цена Работ с учетом НДС по Договору составляет 5 001 374 894,05 рубля 05 копеек (Приложение 3.1). 

Согласно пункту 15 «Особые условия» Договора № 01/20-2017 привлечение подрядных (субподрядных) организаций допускается при наличии «свидетельства о допуске» выданного саморегулируемой организацией, заключения об организационнотехнической готовности, письменного согласования с заказчиком и разрешения Сибирского управления ООО «Газпром газнадзор». 25 мая 2016 года Сибирским управлением ООО «Газпром газнадзор» было выдано разрешение № 50 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» на начало строительства объекта «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 – км 288».

В соответствии с Приложением № 1 Договора субподряда № 01/20-2017 в перечень объектов строительства на участке км. 135,4 – км. 221,8 входило 82 объекта: В декабре 2018 года «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» прошел государственные испытания и был введен в эксплуатацию, что позволило увеличить мощности Единой газотранспортной системы России по транспортировке и переработке газового конденсата. Строительство второй нитки конденсатопровода увеличило мощности Сургутского завода по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина до 12 млн тонн в год, он является крупнейшим в России заводом по переработке нефтегазоконденсатной смеси. Данная информация размещена на сайте эксплуатирующей организации ООО «Газпром переработка» по адресу https://pererabotka.gazprom.ru/ Указанное обстоятельство подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2018 (форма КС-14), согласно которого предъявленный к приемке объект «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарноэпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным норам и правилам и государственным стандартам. 

Акт КС-14 от 29.12.2018 г. подписан полномочными представителями Заказчика ООО «Газпром инвест», проектировщика и лица, осуществляющего авторский надзор - ООО «НИИТ-Газпром ВНИИгаз», эксплуатирующей организации ООО «Газпром переработка», генеральными подрядчики ООО «ВолгоВятЦентрМонтаж», ООО «Межрегионстрой», ООО «ТК Мехстрой», ООО «Нижневолгоэлектромонтаж». 

В приложении № 1 «Перечень принимаемых объектов основных средств» акта КС14 от 29.12.2018 г. указаны как построенные и введенные в эксплуатацию все 82 объекта на участке конденсатопровода км. 135,4 – км. 221,8, строительство которых выполнял субподрядчик ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по договору субподряда с подрядчиком ООО «Нефтегазстрой» № 01/20-2017 от 02.01.2017 (всего построено 423 объекта). 

В Приложении № 5 Акта КС-14 от 29.12.2018 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» указано как единственная подрядная организация, выполнявшая работы на участке км. 135,4 – км. 221,8 объекта «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288». В Приложении № 6 Акта КС-14 от 29.12.2018 указано, что все недоделки и дефекты, выявленные приемочной комиссией на объекте «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км. 107 - км 288» полностью устранены, отступлений от проекта нет (Приложение № 7). 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта КС-14 от 29.12.2018 «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» участок конденсатопровода «км. 135,4 – км. 221,8» был полностью построен в соответствии с проектной документацией, недоделки устранены, объект введен в эксплуатацию. 

Таким образом, ПАО «Газпром спецгазавтотранс» полностью исполнило свои обязательства перед должникоом по договору субподряда № 01/20-2017. 

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> должника в АО «ГПБ» за рассматриваемый период (с октября 2018 г., когда ООО «Нефтегазстрой» прекратило принимать у субпдрядчика работы и оплачивать их) подрядчик получил от своих генподрядчиков ООО «ВолгоВятЦентрМонтаж», ООО «Межрегионстрой», ООО «ТК Мехстрой», ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» денежные средства в сумме 2 762 577 609,64 руб. за строительные работы на объектах (всего 82 объекта), работы по которым осуществляло ПАО «Газпром спецгазавтотранс». 

Как следует из выписки по расчетному счету должника в октябре 2018 – марте 2019 должник получил в полном объеме денежные средства за работы, выполненные ПАО «Газпром спецгазавтотранс», но направил их не субподрядчику за выполненные работы, а на личное обогащение бенефициаров ООО «Нефтегазстрой», в том числе: - покупку векселей ООО «Микрокредитная компания Монтана финанс, ООО «ПСК», ООО «ТД МИЛАН», ООО «ПЛМД», ООО «ИК «КОИН», ОАО «Альфа-банк» в сумме 322 887 232 руб., которые конкурсному управляющему не были переданы, -выдачу безвозвратных займов бенефициару ФИО5, ФИО9, ООО «Международное агентство спортивного маркетинга», ООО «Марсон аэропорт холдинг», ООО «ПРОФИЛИГ», АНО «Мужской Баскетбольный клуб «Спартак», Некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Политех» на сумму1 602 131 000 руб., - покупку ценных бумаг АО «Финанс сити Лтд» на сумму 390 781 562 руб., погашения по которым не осуществлялись, -приобретение прав требования у ООО «РАКУРС», ООО «Снабженческое предприятие ЭТО» на сумму 565 608 704,16 руб. к неплатежеспособным компаниям. 

Статьей 750 ГК РФ предусмотрено сотрудничество сторон договора строительного подряда в целях своевременного исполнения подрядчиком обязательств по строительству объекта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 установлено, что на завершающем этапе работ, начиная с октября 2018 г. под надуманными предлогами ООО «Нефтегазстрой» уклонилось от приемки и оплаты работ, выполненных ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на участке «км. 135,4 – км. 221,8» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288».

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.05.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО «СтройГазГарант» денежных средств на общую сумму 269 995 710 руб. по работам, которые в действительности выполнялись ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по договору № 01/20-2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 31.05.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО «Межрегионстрой» денежных средств на сумму 220 290 000 руб. по работам, которые в действительности выполнялись ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по договору № 01/20-2017.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы никак не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения требований кредитора из реестр требований кредиторов должника в связи с наличием новых не исследованных существенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возвращении внесенных ФИО1 денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда будет разрешен при заявлении отдельного ходатайства об их возвращении с обязательным указанием корректных реквизитов апеллянта, на которые следует возвратить денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко