АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3505/2012

29 сентября 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Канищевой Л.А..,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителей жалоб:

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц: 

ФИО2 – представитель  ФНС России, доверенность  № ММВ-24-18/277 от 18.09.2017;

ФИО3 – представитель  УФНС России  по Липецкой области, доверенность № 17-09/025 от 04.09.2017;

ФИО4 – представитель  ООО «Грос Ритейл», доверенность № ТЛК-3/17 от 30.03.2017;

ФИО5 – конкурсный управляющий ОАО «Липецкий  металлургический завод «Свободный сокол», определение  Арбитражного суда Липецкой области от  02.11.2015, паспорт; 

ФИО6 – представитель  ООО «ФасонЛит», доверенность  от 20.09.2017;

ФИО7 – представитель  ООО «ФасонЛит», доверенность  № 150217 от 15.02.2017;

ФИО8 – представитель  ООО «ФасонЛит», доверенность   от 22.09.2017;  

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области  и ООО «Грос Ритейл» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 и    постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А36-3505/2012,

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», должник) введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» требований в размере 2 528 107 544,37 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» требования ОАО «Сбербанк России» в размере 878 607 544,37 руб., из них: 156 167 904,33 руб. - просроченные проценты, начисленные за период с 28.01.2012 по 13.08.2012, 6 436 638,96 руб. - неустойка за просроченные проценты, начисленная за период с 28.04.2012 по 19.09.2012, 679 795 612,78 руб. - просроченный основной долг, 36 807 388,30 руб. - неустойка за просроченный долг, начисленная за период с 14.08.2012 по 19.09.2012, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: № 610107323/З-1 от 06.11.2007,                          № 610108221/З-1 от 20.02.2009, № 610108304/З-1 от 26.11.2008, № 610108315/З-1 от 04.12.2008, № 610109025/З-1 от 26.02.2009, № 

<

***>/З-1 от 20.11.2009,                       № 610109197/З-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки: № 

<

***>/И-2 от 20.11.2009, № 

<

***>/И-4 от 30.11.2009, № 

<

***>/И-5 от 30.11.2009,                           № 

<

***>/И-0 от 16.03.2010, № 

<

***>/И-10 от 24.05.2010, № 

<

***>/И-6 от 30.11.2009, № 

<

***>/И4 от 09.02.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 суд произвел замену в реестре требований кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» кредитора – ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в части требований в размере                                 878 607 544,37 руб., из них: 156 167 904,3 руб. - просроченные проценты, начисленные за период с 28.01.2012 по 13.08.2012, 6 436 638,96 руб. - неустойка за просроченные проценты, начисленная за период с 28.04.2012 по 19.09.2012,                       679 795 612,78 руб. - просроченный основной долг, 36 807 388,30 руб. - неустойка за просроченный долг, начисленная за период с 14.08.2012 по 19.09.2012, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: № 610107323/З-1 от 06.11.2007, № 610108221/З-1 от 20.02.2009, № 610108304/З-1 от 26.11.2008,                    № 610108315/З-1 от 04.12.2008, № 610109025/З-1 от 26.02.2009, № 

<

***>/З-1 от 20.11.2009, № 610109197/З-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки:                                № 

<

***>/И-2 от 20.11.2009, № 

<

***>/И-4 от 30.11.2009, № 

<

***>/И-5 от 30.11.2009,  № 

<

***>/И-0 от 16.03.2010, № 

<

***>/И-10 от 24.05.2010,                    № 

<

***>/И-6 от 30.11.2009, № 

<

***>/И4 от 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 суд произвел замену в реестре требований кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» кредитора ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на его процессуального правопреемника ООО «ЕвроСтрой» в части требований в размере 835 363 517,11 руб., из них: 156 167 904,33 руб. - неуплаченные проценты, начисленные за период с 28.01.2012 по 13.08.2012,   679 195 612,78 руб. - просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: № 610107323/З-1 от 06.11.2007, № 610108221/З-1 от 20.02.2009, № 610108304/З-1 от 26.11.2008,                       № 610108315/З-1 от 04.12.2008, № 610109025/З-1 от 26.02.2009, № 

<

***>/З-1 от 20.11.2009, № 610109197/З-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки:                                 № 

<

***>/И-2 от  20.11.2009, № 

<

***>/И-4 от 30.11.2009, № 

<

***>/И-5 от 30.11.2009,  № 

<

***>/И-0 от 16.03.2010, № 

<

***>/И-10 от 24.05.2010,                   № 

<

***>/И-6 от 30.11.2009, № 

<

***>/И4 от 09.02.2012.

Определениями суда конкурсное производство в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 суд произвел замену в реестре требований кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» кредитора ООО «ЕвроСтрой» на его процессуального правопреемника ООО «ЧугунТоргСнаб» в части требований в размере 835 363 517,11 руб., из них:                       156 167 904,33 руб. - неуплаченные проценты, начисленные за период с 28.01.2012 по 13.08.2012, 679 195 612,78 руб. - просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: № 610107323/З-1 от 06.11.2007, № 610108221/З-1 от 20.02.2009, № 610108304/З-1 от 26.11.2008,                           № 610108315/З-1 от 04.12.2008, № 610109025/З-1 от 26.02.2009, № 

<

***>/З-1 от 20.11.2009, № 610109197/З-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки:                                   № 

<

***>/И-2 от 20.11.2009, № 

<

***>/И-4 от 30.11.2009, № 

<

***>/И-5 от 30.11.2009,  № 

<

***>/И-0 от 16.03.2010, № 

<

***>/И-10 от 24.05.2010,            № 

<

***>/И-6 от 30.11.2009, № 

<

***>/И4 от 09.02.2012.

ООО «ЧугунТоргСнаб» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в котором просило установить следующий размер денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», который направляется на погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве):

- 76,45% от суммы, полученной от реализации социально-значимых объектов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»;

- 82,17% от суммы, полученной от реализации имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Также  кредитор просил установить следующую очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»:

- денежные средства, полученные от реализации предмета залога по договору залога № 

<

***>/И4 от 09.02.2012, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в первую очередь направляются на погашение требований кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 (предшествующие залогодержатели); требования кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 (последующие залогодержатели) должны удовлетворяться из стоимости предмета залога после требований предшествующих залогодержателей;

- денежные средства, полученные от реализации железнодорожных путей (инв. № 17001) и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:020701:34 (S 2 557 634 кв. м), с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в первую очередь направляются на погашение требований кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 (предшествующие залогодержатели); требования кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 (последующие залогодержатели) должны удовлетворяться из стоимости предмета залога после требований предшествующих залогодержателей;

- денежные средства, предназначенные для погашения требований кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009, в первую очередь, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, направляются на погашение требований кредитора ООО «ЧугунТоргСнаб»; требования иных кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «ЧугунТоргСнаб» пропорционально размерам требований иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО10 о выделении в отдельное производство требования заявителя, касающегося порядка распределения между залоговыми кредиторами денежных средств, полученных от реализации социально-значимых объектов должника.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» кредитора - ООО «ЧугунТоргСнаб» на ООО «ФасонЛит» в части требований в размере 835 363 517,11 руб., из них: 156 167 904,33 руб. - неуплаченные проценты, начисленные за период с 28.01.2012 по 13.08.2012,                         679 195 612,78 руб. - просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: № 610107323/З-1 от 06.11.2007,                        № 610108221/З-1 от 20.02.2009, № 610108304/З-1 от 26.11.2008, № 610108315/З-1 от 04.12.2008, № 610109025/З-1 от 26.02.2009, № 

<

***>/З-1 от 20.11.2009,                     № 610109197/З-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки: № 

<

***>/И-2 от 20.11.2009, № 

<

***>/И-4 от 30.11.2009, № 

<

***>/И-5 от 30.11.2009,                       № 

<

***>/И-0 от 16.03.2010,  №  

<

***>/И-10 от 24.05.2009,                                      № 

<

***>/И-6 от 30.11.2009, № 

<

***>/И4 от 09.02.2012.

ООО «ФасонЛит» уточнило заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу установления размера денежных средств, направляемых на преимущественное удовлетворение требований залоговых кредиторов, и просило суд признать, что 33 000 187,85 руб., полученные из выручки от реализации социально-значимых объектов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», подлежат направлению на погашение требований ООО «ФасонЛит».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 (судья Богатов В.И.) суд установил, что денежные средства, полученные из выручки от реализации социально-значимых объектов должника ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в рамках дела № А36-3505/2012 в сумме 33 000 187,82 руб., подлежат направлению на погашение требований кредитора ООО «ФасонЛит» .

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда   от 28.07.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда  области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области  и ООО «Грос Ритейл»  обратились в суд с кассационными жалобами.

ФНС России в своей кассационной жалобе просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт, в котором установить, что  сумма, полученная от реализации социально-значимых объектов должника, составляет 54 000 000 руб., доля залогового имущества составляет 41 250 234,78 руб., 80% от которой должны быть направлены на погашение требований залоговых кредиторов, а именно: 33 000 187,82 руб., из которых на погашение требований  ФНС России (66,38%) должно быть направлено 21 905 524,67 руб.; на погашение требований ООО «ФасонЛит» (33,62%) – 11 094 663,15 руб.

В свою очередь, ООО «Грос Ритейл» в кассационной жалобе просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «ФасонЛит»; установить следующую очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол»:

- денежные средства, полученные от реализации предмета залога по договору залога № 

<

***>/И4 от 09.02.2012, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в первую очередь направляются на погашение требований кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 (предшествующие залогодержатели); требования кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009  должны удовлетворяться из стоимости предмета залога после требований предшествующих залогодержателей;

- денежные средства, полученные от реализации железнодорожных путей (инв. № 17001) и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:020701:34 (S 2 557 634 кв. м), с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в первую очередь направляются на погашение требований кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 (предшествующие залогодержатели); требования кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 должны удовлетворяться из стоимости предмета залога после требований предшествующих залогодержателей. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы своей кассационной жалобы, просят ее удовлетворить, возражают на доводы жалобы ООО «Грос Ритейл».

Представитель ООО «Грос Ритейл» поддержал доводы своей кассационной жалобы,  возражает на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить  их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «ФасонЛит» с доводами кассационных жалоб не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей их заявителей и лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ФасонЛит», уточнив заявленные требования, настаивало на том, что 33 000 187,85 руб., полученные из выручки от реализации социально-значимых объектов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», подлежат направлению на погашение требований ООО «ФасонЛит».

Конкурсный управляющий ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» полагал, что денежные средства, полученные от реализации заложенных социально-значимых объектов должника в размере 33 000 480 руб., следует распределить между залоговыми кредиторами ООО «ЧугунТоргСнаб», ФНС России, ООО «ОЭУ Блок № 2 «ш. Анжерская-Южная», ООО «ЛТК «Свободный Сокол» пропорционально размеру принадлежащих им требований, а именно:

- ООО «ЧугунТоргСнаб» - 9 309 435,41 руб.;

- ФНС России - 18 381 267,36 руб.;

- ООО «ОЭУ Блок № 2 «ш. Анжерская-Южная» - 3 092 144,98 руб.;

- ООО «ЛТК «Свободный Сокол» - 2 217 632,25 руб.

Уполномоченный орган, являющийся залоговым кредитором должника, настаивал, что полученные от реализации заложенных социально-значимых объектов должника денежные средства в размере 33 000 187,82 руб., подлежат пропорциональному распределению между созалогодержателями по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2009 (уполномоченный орган и ООО «ФасонЛит») и погашению в первоочередном порядке следующим образом:

- ФНС России (66,38%) -21 905 524,67 руб.;

- ООО «ФасонЛит» (33,62%) - 11 094 663,15 руб.

ПАО «Сбербанк России», возражая против предложенных залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим порядков распределения денежных средств, просило суд установить следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенных социально-значимых объектов должника:

- денежные средства, полученные от реализации предмета залога по договору залога  № 

<

***>/И4 от 09.02.2012, в первую очередь, направляются на погашение требований кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 (предшествующие залогодержатели); 

- требования кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 должны удовлетворяться из стоимости предмета залога после требований предшествующих залогодержателей.

По мнению суда округа, разрешая вышеуказанные разногласия по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к  обоснованному  выводу о том, что требования ООО «ФасонЛит» подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016  установлена начальная продажная цена имущества должника и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее по тексту - «Положение о торгах»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 изменено в части, установлена начальная продажная цена имущества и прав должника ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в размере 2 853 996 857 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016  по делу № А36-3505/2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А36-3505/2012 в части утверждения п. 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» изменено. Из состава единого лота, состоящего из единого производственного комплекса, исключено имущество, относящееся к социально-значимым объектам, указанное в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Положения.

Начальная продажная цена имущества и прав должника ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» установлена в размере 2 800 875 130 руб.

Как следует из материалов дела, договорами залога имущества должника                     № 610107323/3-1 от 06.11.2007, № 610108221/3-1 от 20.02.2009, № 610108304/3-1 от 26.11.2008, № 610108315/3-1 от 04.12.2008, № 610109025/3-1 от 26.02.2009,                      № 

<

***>/3-1 от 20.11.2009, № 610109197/3-1 от 20.10.2009, договорами ипотеки: № 

<

***>/И-2 от 20.11.2009, № 

<

***>/И-4 от 30.11.2009,                            № 

<

***>/И-5 от  30.11.2008, № 

<

***>/И-О от 16.03.2010, № 

<

***>/И-10 от 24.05.2010, № 

<

***>/И-6 от 30.11.2009 обеспечены требования кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между залогодержателями.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005       № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Если в последующем при уступке кредитором (цедентом) своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу (цессионарию) с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними, применяются нормы статьи 46 Закона об ипотеке. Вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.

В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42                       «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При уступке банком прав по одному из кредитных договоров третьему лицу (кредитной организации), повлекшей переход прав по договору об ипотеке, банк и это лицо могли определить очередность, в которой их права требования обеспечены ипотекой одного объекта. Поскольку цедент и цессионарий об этом не договорились, каждый из них является кредитором по самостоятельному кредитному договору и оба они выступают как сокредиторы (залогодержатели) по одному договору об ипотеке и имеют право получить удовлетворение своих требований, обеспеченных ипотекой, из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, в размерах, пропорциональных размерам этих требований (статья 321 и пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

При этом их требования, обеспеченные ипотекой, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке). Соответственно, в зависимости от сроков исполнения обязательств, их требования для целей определения очередности их удовлетворения рассматриваются как обеспеченные предшествующей или последующей ипотекой (пункты 2 - 4 статьи 46 Закона об ипотеке).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, кредиторы по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 и кредитор по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012, являются залогодержателями предмета залога по договору залога № 

<

***>/И4 от 09.02.2012.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке в случае, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, то требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. 

Принимая во внимание, что срок исполнения должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2009 (21.09.2012) наступил раньше, чем срок по кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2012  (25.12.2018), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  для целей определения очередности удовлетворения, требования кредиторов по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2009 должны рассматриваться как обеспеченные предшествующей ипотекой, а требования кредиторов по кредитному договору                        № 

<

***> от 12.01.2012 - последующей ипотекой.

Железнодорожные пути и право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:020701:34 (площадь - 2 557 634 кв. м) обеспечивают требования кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 по договору залога (ипотеки) № 

<

***>/И-2 от 20.11.2009 (предшествующий залог), а также требования кредитора по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 по договору залога (ипотеки) № 

<

***>/И2 от 16.01.2012 (последующий залог).

Таким  образом, суды обеих инстанций  сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства, вырученные от реализации железнодорожных путей и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:020701:34 (площадь - 2 557 634 кв. м), с учетом старшинства залогов направляются на погашение требований кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 (предшествующих залогодержателей); требования кредитора по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 (последующий залогодержатель) удовлетворяются из денежных средств, вырученных от реализации железнодорожных путей и права аренды земельного участка, после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Суд округа полагает, что поскольку ООО «ФасонЛит» является процессуальным правопреемником основного кредитора по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009, а требования иных кредиторов основаны на договорах поручительства и договоре о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации, имеющих обеспечительный характер, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что требования ООО «ФасонЛит» имеют приоритет перед иными кредиторами на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. Требования иных кредиторов должны удовлетворяться лишь после того, как ООО «ФасонЛит» получит полное удовлетворение по своим требованиям.

Договором залога № 

<

***>/И4 от 09.02.2012 обеспечиваются требования кредиторов по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009:

- ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на сумму неустойки 43 244 027,26 руб.;

- ООО «ЧугунТоргСнаб» (его  правопреемник ООО «ФасонЛит») на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 835 353 517,11 руб.;

-  Минфин РФ на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 1 649 500 000 руб.;

-  ООО «ЛТК «Свободный сокол» на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 199 000 000 руб.;

-  ООО «ОЭУ Блок № 2 «ш. Анжерская-Южная» на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 277 552 965,78 руб. и  23 847 939,29 руб. неустойки;

 а также требования кредитора - ПАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 1 199 786 126,30 руб. по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка и ООО «ОЭУ БЛОК              № 2 ШАХТА «АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ». 

Доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии у него приоритета на получение удовлетворения от реализации социально-значимых объектов должника, основанные на том, что запись в государственном реестре прав об ипотеке в отношении кредитного договора № 

<

***> от 12.01.2012 была внесена ранее записи в отношении кредитного договора № 

<

***>  от  24.09.2009, обоснованно отклонены судами обеих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Таким образом, в случае обеспечения нескольких кредитных обязательств залогом одного и того же имущества, денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, сначала направляются на погашение требований предшествующего залогового кредитора.

Имущество ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», переданное в залог по договору ипотеки № 

<

***>/И4 от 09.02.2012, обеспечивает исполнение обязательств по двум кредитным договорам: 

- договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 12.01.2012 (далее - «кредитный договор № 

<

***>»);

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 

<

***> от 24.09.2009 (далее – «кредитный договор                       № 

<

***>»).

Следовательно, для определения приоритета при удовлетворении требований залоговых кредиторов необходимо установить, какое из указанных кредитных обязательств обеспечено предшествующим залогом, а какое - последующим.

Договор ипотеки № 

<

***>/И4 от 09.02.2012 первоначально обеспечивал обязательства, возникшие исключительно из кредитного договора № 

<

***>.

К договору ипотеки № 

<

***>/И4 от 09.02.2012 заключено дополнительное соглашение № 1  от 13.05.2012. Указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в предмет первоначального договора; стороны распространили обеспечение в виде ипотеки не только на кредитный договор № 

<

***>, но и на ранее заключенный кредитный договор № 

<

***>.

Дополнительное соглашение от 13.05.2012 прошло государственную регистрацию в органах Росреестра 15.06.2012.

Таким  образом, заключив дополнительное соглашение от 13.05.2012, кредитная организация и ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» изменили условие первоначального договора ипотеки о предмете.

Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, после заключения дополнительного соглашения залогом недвижимого имущества по договору № 

<

***>/И4 от 09.02.2012 стали одновременно обеспечиваться два обязательства: по кредитному договору                           № 

<

***> и кредитному договору № 

<

***>.  Поскольку залогодержателем недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным договорам, являлось одно и то же лицо - ПАО «Сбербанк России», удовлетворение требований должно было осуществляться согласно срокам исполнения обязательств, установленным в кредитных договорах.

При заключении договора ипотеки и уступки прав по кредитному договору стороны не определили, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку кредитным договором № 

<

***> установлен срок исполнения обязательства - 2012 год, а кредитным договором № 

<

***> год, сначала должно происходить обращение взыскания для удовлетворения требований кредиторов по сделке от 24.09.2009 (кредитный договор № 

<

***>).

Также судами обеих инстанций правомерно отклонен довод уполномоченного органа о наличии у него права на получение удовлетворения от реализации социально-значимых объектов в первоочередном порядке в размере, пропорциональном объему его требований к должнику, вместе с ООО «ФасонЛит».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу                   № А36-3505/2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» требований Минфина России в сумме 1 649 500 000 руб. в качестве основания возникновения требований Минфина России к должнику указан заключенный между Минфином России и ОАО «Сбербанк России» договор об уступке прав требований (цессии) от 28.11.2012 № 01-01-06/04-395, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило Российской Федерации в лице Минфина право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2009 с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в сумме 1 649 500 000 руб., а также по договорам поручительства, договорам залога, указанным в приложении № 1 к договору цессии.

По мнению уполномоченного органа, требование Минфина России к должнику возникло не вследствие исполнения должником обязательств по государственной гарантии, а вследствие заключения договора уступки прав требования. В связи с чем, ФНС России имеет объем прав основного кредитора, а не поручителя, исполнившего обязательство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу       № А36-3505/2012 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора  Министерства Финансов Российской Федерации на его процессуального правопреемника - ФНС России с суммой требований в размере                   1 649 500 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника (по вышеуказанным договорам залога и ипотеки).

В соответствии с п. 1.4 договора о предоставлении государственной гарантии и п. 4.1 государственной гарантии Министерство финансов РФ выдало ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» гарантию без права регрессного требования к принципалу.

При этом и договор о предоставлении государственной гарантии (п. 2.21), и сама государственная гарантия (п. 2.15) предусматривают, что обязательным условием исполнения гарантии является уступка ПАО «Сбербанк России» в пользу РФ в лице Министерства финансов РФ прав требования к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» по кредитному договору.

Образец договора уступки прав требований является приложением к договору о предоставлении государственной гарантии (п. 8.1).

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, заключение договора об уступке прав требований № 01-01-06/04-395 от 28.11.2012 осуществлялось ПАО «Сбербанк России» и Министерством финансов РФ не в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а в соответствии со ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На заключение ПАО «Сбербанк России» и Министерством финансов РФ договора уступки исключительно в связи с наступлением гарантийного случая по договору о предоставлении государственной гарантии прямо указано в пунктах (а) и (б) преамбулы договора уступки.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что исполнение Министерством финансов РФ обязательств по гарантии является встречным исполнением по отношению к передаче ПАО «Сбербанк России» в пользу гаранта прав требования к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол».

Согласно п. 1.3 договора уступки ПАО «Сбербанк России» и Министерство финансов РФ признали эквивалентными (равноценными) право требования бенефициара к гаранту, вытекающее из гарантии, и переданное банком в пользу РФ право требования к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол».

Министерство финансов РФ, исполняя свои обязательства по договору о предоставлении государственной гарантии, несло субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» (п. 2.3 договора).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, Министерство финансов РФ и его правопреемник - ФНС России, приобрели право требования к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» не в связи с заключением договора уступки прав требования в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, а в ходе реализации ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 399 ГК РФ процедуры привлечения лица, предоставившего обеспечение в виде государственной гарантии, к субсидиарной ответственности и исполнения сторонами договора о предоставлении государственной гарантии своих обязательств.

В связи с изложенным, с учетом правовой позиции,  сформулированной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что Министерство финансов РФ и ФНС России приобрели право требования к должнику в связи с исполнением обязанности по обеспечительной сделке перед первоначальным кредитором - ПАО «Сбербанк России», а не на основании договора цессии, в связи с чем  не могут осуществлять свои права во вред ООО «ФасонЛит», которое имеет право на преимущественное удовлетворение требований. Таким образом, по мнению суда округа, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие у ФНС России приоритетных прав, вытекающих из договора цессии.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы уполномоченного органа  относительно возникновения прав кредитора у Российской Федерации по договору цессии как условия исполнения обязанностей гаранта не изменяет того обстоятельства, что то же исполнение является встречным предоставлением по договору цессии. Без исполнения кредитных обязательств должника перед бенефициаром гарант не может настаивать на заключении договора цессии. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что переход права требования состоялся вследствие исполнения обеспечительной сделки. В ином случае, уступка должна была быть оплачена вне рамок государственной гарантии.

То обстоятельство, что государственная гарантия является сложным финансово-правовым институтом, не имеет правового значения для признания за гарантом каких-либо преимуществ перед иными поручителями, цедентами, созалогодержателями. Ссылки уполномоченного органа на отсутствие права регрессного требования в условиях Государственной гарантии и на условие об уступке влияет на отражение обязательств в источниках финансирования дефицита или в составе расходов соответствующего бюджета. Однако, на объем прав гаранта, исполнившего обязательство по обеспечительной сделке, они повлиять не могут.

Как следует из материалов дела и осуществленных на ЕФРСБ публикаций, по результатам открытых торгов, назначенных на 17.01.2017, между должником и победителем торгов 24.01.2017  заключен договор купли-продажи социально-значимых объектов, денежные средства в размере 54 000 000 руб. в установленный срок поступили на расчетный счет должника в полном объеме для их последующего распределения между кредиторами. Доля залогового имущества составляет 41 250 234,78 руб., 80% от которой, а именно 33 000 187,82 руб., направляются на погашение требований залоговых кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «ФасонЛит» как правопреемник основного кредитора должника, чьи требования были гарантированы иными обеспечительными обязательствами, обладает приоритетом перед другими залоговыми кредиторами (лицами и правопреемниками лиц, исполнившими указанные обязательства), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что его требования, обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Суд округа  обращает внимание, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.  При указанных обстоятельствах  оснований для отмены  обжалуемых судебных актов  не имеется.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 31.08.2017 по приостановлению  исполнения определения Арбитражного суда Липецкой  области  от  05.05.2017  и  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2017  по делу № А36-3505/2012, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Липецкой  области  от  05.05.2017  и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2017  по делу № А36-3505/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                              Л.А. Канищева

 

                                                                                                              ФИО1