Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-12416/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-12416/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2022 № ЗТСК 27-01-2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» - ФИО2 по доверенности от 24.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТСК» (далее - ООО «Завод ТСК», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее - ООО «ГЭСС», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 62 500 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.01.2022 № ЗТСК 27-01-2022 в размере 9 168 796,01 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 249 326,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» и государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена».

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГЭСС» в пользу ООО «Завод ТСК» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 62 500 руб., задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 168 796,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 800,79 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований по подрядным обязательствам и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы обществом указано на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по договору подряда, не содержат запрета на формулирование сторонами договорных условий, связывающих оплату работ не только с фактом ее выполнения, но и с совершением кредитором (подрядчиком) дополнительных действий в пользу должника (заказчика); по общему правилу, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ (статья 726 ГК РФ), однако, когда, в том числе с фактом предоставления документации стороны явно и недвусмысленно связали возникновение обязанности по оплате работ, у суда, не имелось оснований делать выводы об ином, игнорируя свободу договора.

Завод в представленном отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и второй инстанций.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 27.01.2022 № ЗТСК 27-01-2022 (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте «Многофункциональная Ледовая аренда, г. Новосибирск» комплекса работ, перечень, состав и объем которых определен сторонами в смете на выполнение работ, а подрядчик создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Дополнительным соглашением от 20.07.2022 № 1 стороны согласовали срок окончания работ - 30.12.2022, стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 34 134 564 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 124 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым общая стоимость работ и затрат, включенных в стоимость работ, составила 34 134 564 руб., сумма гарантийного удержания в размере 7 процентов, предусмотренного пунктом 3.9 договора, составила 2 389 419,48 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата работ производится ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов по унифицированной форме № КС-2.

С учетом частичных оплат размер задолженности за выполненные работы составил 9 168 796,01 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и факт выполненных истцом работ, а также ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по их оплате удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме; проверив произведенный истцом расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по товарным накладным от 23.07.2021 № 122 и от 12.08.2021 № 134, суд признал его арифметически неверным ввиду того, что истцом не был учтен мораторий на банкротство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Удовлетворение исковых требований, связанных с поставкой товара на сумму 62 500 руб. не является предметом кассационного обжалования.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 124, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым общая стоимость работ и затрат, включенных в стоимость работ, составила 34 134 564 руб., сумма гарантийного удержания в размере 7 процентов, предусмотренного пунктом 3.9 договора, составила 2 389 419,48 руб.

Как утверждает истец, с учетом частичных оплат размер задолженности за выполненные работы составил 9 168 796,01 руб.

Принимая во внимание, что ответчик, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении задолженности, не представил, суды, руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду непередачи последнему исполнительной документации, поскольку отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Так, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 726 ГК РФ не представлено доказательств, что отсутствие какой-либо части исполнительной документации исключает возможность использования результата выполненных истцом работ по назначению.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, который подписан ответчиком без замечаний, претензий относительно объема выполненных работ и их качества в адрес истца не поступало, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представлено.

При этом, завод 23.07.2021 поставил обществу товар и выполнил работы, указанные в счете на оплату от 03.06.2021 № 3-00-000066 на общую сумму 261 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.07.2021 № 122 и актом от 23.07.2021 № 122.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 313069 на сумму 224 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и выполненных работ составила 37 500 руб.

Впоследствии истец 12.08.2021 поставил ответчику товар, указанный в счете на оплату от 12.08.2021 № 3-00-000114, что подтверждается товарной накладной от 12.08.2021 № 134, который ответчиком не был оплачен.

Судами также правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар, поставленный по товарным накладным от 23.07.2021 № 122 и от 12.08.2021 № 134, полностью охватывался ценой договора подряда, поскольку полный перечень товара (оборудования), подлежащего поставке в рамках исполнения указанного договора согласован сторонами в спецификации (приложение № 4 к договору); в данном перечне товар, указанный в товарных накладных от 23.07.2021 № 122 и от 12.08.2021 № 134, отсутствует и не относится к исполнению договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 124, справку о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные от 23.07.2021 № 122 и от 12.08.2021 № 134, установив наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 62 500 руб., по оплате выполненных работ – 9 168 796,01 руб., суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и по оплате поставленного товара по товарным накладным от 23.07.2021 № 122, от 12.08.2021 № 134, учитывая, что условиями договора подряда не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ, проверив расчет процентов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1