РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190094/23-12-1565

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 23 октября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «АльянсТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Аргент Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «Главстрой»

о взыскании задолженности в размере 584.053,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.531,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 15.400 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсТрейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аргент Альянс» (далее – ответчик) в пользу организации задолженности в размере 584.053,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.531,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 15.400 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 28.08.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 28.08.2023 г. срок представлен отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Между истцом ООО «АльянсТрейд» («Субподрядчик») и ответчиком ООО «Аргент Альянс» («Подрядчик») в рамках выполнения договора Подрядчика с ГБУ города Москвы «Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы» («Заказчик») был заключен договор от 26.11.2021 субподряда на выполнение ремонтных работ (далее - «Договор субподряда») стоимостью 3 105 411,27 рубля и дополнительное соглашение от 13.12.2021 к нему, которым стоимость была уменьшена до 2 202 383,46 рубля.

Субподрядчиком обязательства по Договору субподряда исполнены в полном объеме, что стороны признали, подписав формы от 14.12.2021 № КС-2 (акт о приемке выполненных работ), от 14.12.2021 №КС-3.

Подрядчиком по Договору субподряда были произведены оплаты от 23.03.2022 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.05.2022 на сумму 118 329,66 рубля.

Согласно пункту 2.7 Договора субподряда, Подрядчик оплачивает работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оплаты в полном объеме от Заказчика. Оплата от Заказчика Подрядчиком была получена в полном объеме до 23.03.2022, поскольку первый платеж в адрес Субподрядчика был произведен после получения оплаты от Заказчика. 20-дневный срок в рабочих днях истек 20.04.2022.

ООО «Аргент Альянс» («Цедент») передало ООО «АльянсТрейд» («Цессионарий») по соглашению от 04.05.2022 № 1 уступки прав требования (цессии) (далее - «Соглашение о цессии») право требования в размере 584 053,80 рубля у ООО «Главстрой» (далее - «Должник») задолженности по акту сверки от 16.01.2022.

Стороны подписали акт взаимозачета от 12.05.2022, которым задолженность ООО «Аргент Альянс» перед ООО «АльянсТрейд» по Договору субподряда в размере 584 053,80 рубля погашается задолженностью ООО «Главстрой» перед ООО «Аргент Альянс» по договору от 30.11.2021 № 20-21/11 о предоставлении услуг по изготовлению мебели, заключенному между Цедентом и Должником (далее - «Договор оказания услуг»), в размере 584 053,80 рубля.

Должник задолженность перед Цедентом не признал, ввиду чего Цессионарий был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-137660/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в исковых требованиях ООО «АльянсТрейд» отказано, Договор оказания услуг признан судом незаключенным (лист 4 решения, абзац 9).

В решении суда от 22.09.2022 отмечено, что частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, фактически требования заявлены на основании акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 16.01.2022 между ООО «Главстрой» и ООО «Аргент Альянс» (лист 3 решения, абзацы 9-10).

Пунктом 1.1 Соглашения о цессии установлено, что от Цедента к Цессионарию передается задолженность по акту сверки от 16.01.2022, но в силу изложенного выше акт сверки не может являться основанием возникновения задолженности. Как видно из акта взаимозачета от 12.05.2022, основанием возникновения задолженности, по мнению Цедента, является Договор оказания услуг, признанный судом незаключенным.

Если договор признан незаключенным, права и обязанности сторон по нему не возникают. В частности, задолженность ООО «Главстрой» перед ООО «Аргент Альянс» по Договору оказания услуг в размере 584 053,80 рубля не существовала, стороны были не вправе проводить взаимозачет по акту от 12.05.2022, право требования к ООО «Главстрой» задолженности в размере 584 053,80 рубля по Соглашению о цессии не передано.

Задолженность ООО «Аргент Альянс» перед ООО «АльянсТрейд» по Договору субподряда взаимозачетом не погашена и составляет 584 053,80 рубля.

Договорная неустойка за просрочку оплаты Подрядчиком Договором субподряда не предусмотрена.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, с ООО «Аргент Альянс» в пользу ООО «АльянсТрейд» подлежат уплате проценты за период с 21.04.2022 до 15.08.2023 в размере 38 531,55 рубля, а также проценты за период с 16.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с подачей в отношении Должника искового заявления по делу № А40-137660/2022. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 400 рублей, которая является убытками истца по смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ.

Возмещению ООО «Аргент Альянс» в пользу ООО «АльянсТрейд» подлежат убытки в размере 15 400 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам.

Отсутствие возражений со стороны ООО «Главстрой» не означает согласие ООО «Главстрой» с существованием права требования. При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-137660/22-14-1019 ООО «Главстрой» возражало против существования права требования, что было принято судом во внимание.

Учитывая признание Арбитражным судом города Москвы незаключенным договора от 30.11.2021 № 20-21/11. перечисленные ответчиком в отзыве документы не подтверждают действительность передаваемого по соглашению от 04.05.2022 требования.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникло у Цедента в момент признания незаключенным договора от 30.11.2021 № 20-21/11, то есть после заключения между Цедентом и Цессионарием соглашения от 04.05.2022.

Согласно части 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Соглашение от 04.05.2022 не содержит положений, обуславливающих уступку права требования возврата неосновательного обогащения, следовательно, право требования возврата неосновательного обогащения возникло у Цедента, но не было передано Цессионарию.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 584.053,80 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, а также убытков, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «АльянсТрейд» и ООО «Аргент Альянс» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 584.053,80 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьдесят три рубля 80 копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2023 г. в размере 38.531,55 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один рубль 55 копеек) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 584.053,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 15.400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.С. Чадов