Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-73/2023

г. Нальчик

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,       

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диск строй», г.Нальчик   

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрегиональная инспекция ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу, г.Ессентуки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Диск Строй» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

от УФНС по КБР – ФИО3 по доверенности от 25.05.2023, ФИО4, доверенность от 17.01.2024, ФИО5, доверенность от 09.01.2024

от Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу (онлайн) – ФИО6, доверенность от 17.06.2024 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Диск строй» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Диск строй») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, к Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу, в котором просит: 

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговойслужбы по КБР №6238 от 19 сентября 2022 года о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения;

- признать незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральнойналоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу №06-28/2893 @от 19 декабря 2022 года;

- принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнениярешения' Управления Федеральной налоговой службы по КБР №6238 от 19сентября 2022 года до вступления в законную силу судебного акта, принятого порезультатам рассмотрения настоящего заявления;

- истребовать из УФНС по КБР материалы налоговой проверки в отношенииООО «ДИСК СТРОЙ», проведенной на основании решения УФНС по КБР от23.12.2020 №08/05.

Определением суда от 18.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Диск строй», поступившее 17.01.2023  принято к производству, возбуждено производство по делу №А20-73/2023.

Определением суда от 18.01.2023 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 19.09.2022 №6238 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 08.12.2023 Межрегиональная инспекция ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу исключена из числа соответчиков по делу №А20-73/2023. Межрегиональная инспекция ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу привлечена по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании 08.12.2023 заявитель уточнил заявление, которым просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по КБР №6238 от 19 сентября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены   ООО «АСК-ЮГ»  и   ООО «Техсервис».

Определением суда от 16.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024 в 15 часов 00 минут.

В судебное заседание явились представители: от ООО «Диск Строй» - ФИО2, от УФНС по КБР – ФИО3 по доверенности от 25.05.2023, ФИО5, доверенность от 09.01.2024, от Межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО (онлайн) – ФИО6, доверенность от 17.06.2024 г.

Суд заслушал пояснения сторон. В судебном заседании представитель УФНС по КБР ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Возражений на приобщение не поступило. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнение к отзыву.  

Суд заслушал показания свидетеля – ФИО7 Свидетель дал подписку о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании свидетель показал, что он проводил мероприятия по опросу руководителей контрагентов - ФИО8 и ФИО9 При этом, связь  какая-либо ООО «Диск Строй» с ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис» не установлена. По его данным уголовное дело в отношении руководителя ООО «Диск Строй» также не возбуждено. При этом, вся документация, которая подавалась контрагентами в ФНС, осуществлялась с одного IP адреса и с одного компьютера.

Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 163 АПК РФ,  определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 23 сентября 2024 года.

После перерыва в судебное заседание явились представители: от ООО «Диск Строй» - ФИО2, от УФНС по КБР – ФИО4, доверенность от 17.01.2024, ФИО5, доверенность от 09.01.2024, от Межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО (онлайн) – ФИО6, доверенность от 17.06.2024 г.

Суд заслушал пояснения. В судебном заседании представитель УФНС по КБР ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения сведений.

Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 163 АПК РФ,  определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 30 сентября 2024 года.

После перерыва в судебное заседание явились представители: от ООО «Диск Строй» - ФИО2, от УФНС по КБР – ФИО4, доверенность от 17.01.2024, ФИО5, доверенность от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 25.05.2023, от Межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО (онлайн) – ФИО6, доверенность от 17.06.2024 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное заявление в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представители УФНС по КБР  и третьего лица - МИ ФНС России  по СКФО заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления. 

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1130725000383 от 08.02.2013, осуществляло деятельность по: строительству автомобильных дорог и автомагистралей, производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, строительству жилых и нежилых зданий, строительству жилых и нежилых зданий, строительству прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производству кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, работы бетонные и железобетонные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля оптовая яйцами, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления ФНС России по КБР от 23.12.2020 № 08/05 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Диск Строй» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.02.2022 №1488, дополнение к акту налоговой проверки от 08.07.2022 №111, и вынесено решение от 19.09.2022 №6238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику доначислены налоги и пени в общем размере 43 051 863,96 рублей, в том числе:

- налог на прибыль организаций в размере 13 828 485 руб., пени в размере 6 190 030,74 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 214 039 рублей;

- налог на добавленную стоимость в размере 13 053 331 рублей, пени в размере 6 000 281, 22 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 2 765 697 рублей.

Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Кавказскому Федеральному округу. 

Решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по Северо-Кавказскому Федеральному округу №06-28/2893@ от 19.12.2022 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 19.09.2022 №6238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, в части в части:

            - начисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 151 898,13 руб., за 2019 год в размере 1 148 037,04 рублей и соответствующих сумм пени;

            - начисления НДС за 2 квартал 2018 года в размере 136 708,33 рублей, за 3 квартал 2019 года в размере 794 789 рублей и соответствующих сумм пени;

            - взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 259 987 рублей за неуплату налога на прибыль организаций;

            - взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 158 958 рублей за неуплату НДС. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи. 

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку сделки ООО «Диск строй»  по поставке инертных материалов с непосредственными поставщиками, указанными в договорах - ООО «АСК-Юг», ООО «Техсервис», не могли быть исполнены ими в силу того, что у них не был сформирован источник происхождения товаров, указанных в договорах и документах, связанных с исполнением договоров  работы выполнены иными лицами, не указанными в первичных документах, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзывах и дополнениях указал, что документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают критериям достоверности и не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

Как следует из материалов проверки в проверяемый период основным видом деятельности ООО «Диск строй» являлось «строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Оспариваемым решением установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, нарушение положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса 000 «Диск Строй», выразившихся в неправомерном предъявлении к вычету НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «АСК-ЮГ» ИНН 

<

***> и ООО «Техсервис» ИНН 

<

***>.

По результатам проверки, сумма не исчисленного (заниженного) налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2018 год составила 7 751 527рублей, налоговая база по данным налогового органа занижена на сумму 38 757 635рублей.

Сумма не исчисленного (заниженного) налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2019 год по данным проверки составила 6 076 958рублей, налоговая база по данным налогового органа занижена на сумму 30 384 789 рублей.

В ходе проверки установлено завышение размера налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2018 года и за 1-4 кварталы 2019 года, что повлекло за собой неуплату НДС в размере 13 053 331 рублей, в том числе: за 1 квартал 2018 года в размере 486 705 рублей; за 2 квартал 2018 года в размере 1 576 793 рублей; за 3 квартал 2018 года в размере 992 186 рублей; за 4 квартал 2018 года в размере 3 920 690 рублей; за 3 квартал 2019 года в размере 1 275 130 рублей; за 4 квартал 2019 года в размере 4 801 827 рублей.

В спорном решении №6238, налоговый орган пришел к выводу что сделки ООО «ДискСтрой» по поставке инертных материалов с непосредственными поставщиками, указанными в договорах - ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис», не могли быть исполнены ими в силу того, что у них не был сформирован (установлен) источник происхождения товаров, указанных в договорах и документах, связанных с исполнением договоров.

Так же ссылаясь на п.п.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, налоговый орган приходит к выводу о том, что налогоплательщик не вправе определять налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенной сделке, если установлено, что она не производилась обязанным по договору лицом.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что налоговым органом не установлено в своем решении фактов искажения сведенийо хозяйственной жизни ООО «Диск Строй» с целью обхода условий, применения нормНалогового кодекса. Более того, налоговый орган признает отсутствие у ООО «ДискСтрой» подобных искажений и лишь предполагает, что ООО «Диск Строй» могловоспользоваться налоговыми выгодами, созданными его контрагентами, при отсутствиикаких либо доказательств как юридической, так и фактической аффилированностимежду ними.

Относительно реальности операции по приобретению инертных материалов и реальности их использования суд отмечает следующее.

В ходе судебного заседания подтвержден факт реальности операций по приобретению ООО «Диск строй» инертных материалов и реальность их использования при выполнении Государственных и Муниципальных контрактов. 

Суд отмечает, что представленные ООО «ДИСК СТРОЙ» первичные финансово-бухгалтерские документы, свидетельствуют об использовании приобретенных инертных материалов именно в том количестве, стоимость которых было использовано при составлении налоговых деклараций, что и было предоставлено в налоговый орган в полном объеме при проведении налогового контроля в виде выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд считает установленным реальность операций по приобретению ООО «ДИСК СТРОЙ» инертных материалов и реальность их использования при выполнении Государственных и Муниципальных контрактов.

Относительно исполнения сделок по поставке инертных материалов с непосредственными поставщиками, указанными в договорах - ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис», заявитель указал на следующие обстоятельства.

В оспариваемом решении, УФНС не доказало, что исполнение обязательств по поставке инертных материалов было осуществлено иным лицом, а не ООО «АСК-ЮГ» или ООО «Техсервис».

Суд отмечает, что при отсутствии возражений против реального исполнения обязательств по поставке инертных материалов, УФНС обязан был доказать факт исполнения данных обязательств не ООО «АСК-ЮГ» или ООО «Техсервис», а третьим лицом, что не было сделано.

Более того, необходимо отметить, что в самом же акте налоговой проверки №1488 явившимся основанием для привлечения ООО «Диск Строй» к налоговой ответственности, изложены обстоятельства, подтверждающие факт выполнения обязательств именно ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис».

Так, на страницах 43-44, акта №1488 указаны следующие обстоятельства: 

Согласно    товарно-транспортных    накладных,    инертные    материалы привозились в места выполнения работ с использованием 49 самосвалов КАМАЗ:

Автотранспортные средства принадлежат водителям, указанным в товарно-транспортных накладных;

            Водители осуществляли перевозки на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных с ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис»;

Согласно справок по форме 2-НДФЛ ООО «АСК-ЮГ» выплатило доходы водителям в сумме 5 522 663руб., ООО «Техсервис» выплатило доходы водителям в сумме 3 522 155руб;

С выплаченных доходов, налоговые агенты удержали НДФЛ и уплатили его в бюджет;

Водители совершали по 5-7 рейсов в день в места погрузки - г.Чегем или с.Ст.Черек;

Допрошенные выборочно 4 водителя ФИО10 (протокол№69 от11.08.2021), ФИО11 (протокол№ 117 от 18.08.2021), ФИО12(протокол№12 от 31.08.2021), ФИО13, подтвердили, что они действительноработали на своих автомашинах по найму в ООО «АСК-ЮГ» или ООО«Техсервис» и получали от них денежное вознаграждение за работу. Так жесвидетели подтвердили большое количество рейсов 5-7 в течении дня и тообстоятельство, что их автомобили заправлялись ООО «АСК-ЮГ» или ООО«Техсервис».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, поставками инертных материалов занимались именно контрагенты ООО «АСК-ЮГ» или ООО «Техсервис» и при этом отсутствовали какие либо допустимые, относимые и достоверные доказательства свидетельствующие о том, что поставками инертных материалов занимались иные третьи лица или само ООО «Диск строй».

По мнению суда, вывод УФНС России по КБР в данной части противоречит рекомендациям изложенным в Письма №БВ-4-7/3060@ и противоречат самой норме 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Каких либо иных доказательств в ходе проверки не было установлено, как и не установлено о том, что ООО «Диск Строй» было известно об использовании технической цепочки поставщиков.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не установлено, что обязательство по сделке (операции) исполнено ненадлежащим лицом, а именно иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд также отмечает, что контрагенты заявителя - ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис» не подпадают под признаки «технических» поставщиков и под признаки «однодневок». Все товарные и товарно-транспортные накладные были оформлены этими лицами. Все сделки заключались с этими лицами. В судебном заседании представитель ООО «Диск Строй» подтвердил, что деловая репутация указанных контрагентов проверялась ООО «Диск Строй» через разные сервисы, кроме того, с данными контрагентами ранее неоднократно заключались и исполнялись сделки.

Суд при этом также отмечает, что налоговым органом не проводилась проверка данных обществ по всем видам налогов, сборов и страховым взносов.  

В спорном решении налоговый орган указывал на отсутствие экономического смысла сделок общества с данными контрагентами, считая, что ООО «Диск Строй» мог достигнуть экономический результат с помощью других законных сделок.

Возражая относительного данного довода налоговой инспекции, налогоплательщик указал на следующее.

            Экономический смысл хозяйственной операции заключалось в приобретении инертных материалов, необходимых для исполнения Государственных и Муниципальных контрактов.

Так, в описательной части обжалуемого решения, налоговым органом указывается, что в проверяемом периоде основная деятельность ООО «Диск Строй» заключалась в следующем:

- 2018 год - завершение исполнения Муниципального контракта №0104300014417000170 от 10.09.2017г. с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о.Нальчик» - «Строительство городской улицы на месте 20-го ходового пути от ул.Мальбахова до примыкания к ул.Калюжного и реконструкция ул.Калюжного от пересечения с ул.Головко до ул.Эльбрусская»;

- 2019 год - исполнение Государственного контракта №0104200002119000081 от 16.07.2019г. с ГКУ КБР «Управление Дорожного Хозяйства» - «Выполнение работ по реконструкции автодороги Чегем II - Булунгу км 15 - км 64,8 с мостом ч/з р. Чаты-Су (1 пусковой комплекс, км 15+000 - км 39+108) на участке км 17+000 - км 20+000» и начало исполнения Муниципального контракта №0104300014419000126 от 13.08.2019г. с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о.Нальчик» - «Капитальный ремонт ул.Кирова от ул.Атажукина до ул.Идарова».

Между тем, согласно представленных проверяемым лицом документов, при строительстве дорог, кроме прочих, использовались следующие дорожно-строительные материалы: песок, отсев, смесь песчано-гравийная (ПГС), щебень фракции 10-20 мм., щебень фракции 20-40 мм., щебень фракции 40-70 мм. (далее -«инертные материалы»).

Таким образом, по мнению суда экономическая целесообразность имелась для заключения данных сделок.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что все акты выполненных работ по Государственным и Муниципальным контрактам были подписаны комиссией заказчика, куда входят и уполномоченные должностные лица, без каких либо замечаний. По настоящее время, заказчиком в адрес ООО «ДИСК СТРОЙ» претензии, замечания или иные требования относительно качественного выполнения работ, не предъявлялись, соответственно фактов искажения объемов выполненных работ, а соответственно объемов использованных инертных материалов, не выявлено. Таким образом в проверяемый период, у заявителя была экономическая целесообразность в заключении сделок с ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис» по поставке инертных материалов.

По мнению заявителя, формальные претензии к контрагентам не являются самостоятельным основанием для отказа в налоговой выгоде. Инспекция должна опровергнуть реальность совершения сделки контрагентами, т.е. ООО «АСК ЮГ» и ООО «Техсервис» (ст. 54.1 НК РФ, Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060® (п. п. 2, 5), от 22.04.2020 N СД-19-2/99@, от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

Заявитель также указывает, что в решении не указано какие нарушения были допущены контрагентом, в связи с чем делается вывод о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, в акте и в решении не указано, что ООО «Диск Строй» знал о подобных нарушениях или должен был знать. Такие доказательства также не представлены в ходе судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган, устанавливая цепочку сделок заключенных ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис» не доказало, что сделки заключенные ими с ООО «Диск Строй» так же входили в данную цепочку сделок, не доказало, что ООО «Диск Строй» была вовлечена в данную цепочку, о том, что Обществу было известно об использовании цепочки сделок для поставки инертных материалов.

            По мнению ООО «Диск Строй», все сделки преследовали единственную деловую цель - исполнить муниципальные и государственные контракты в установленные сроки. Какой либо иной цели заключения сделок не имелось. Для заключения сделок имелись разумные экономические причины - необходимость использования инертных материалов при строительных работах, что следовало из проектно-сметной документации по каждому контракту. Без приобретения (использования) инертных материалов, исполнить обязательства по контрактам и завершить строительство не представляется возможным - отсутствует технологическая возможность. Налоговый орган в таких случаях не может диктовать ООО «Диск Строй» тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Это следует из п. 3 ст. 54.1 НК РФ, Письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.

Кроме того, одним из доводов в акте указано то обстоятельство, что последующие, якобы «технические» поставщики не предоставили запрошенных документов подтверждающих реальность совершения сделок.

В данном случае суд соглашается с мнением заявителя, что у налогоплательщика есть право на вычет по НДС, если у инспекции отсутствуют результаты встречной проверки контрагента, в том числе по причине непредставления последним документов. При реальности хозяйственных операций общество имеет право на вычет, даже если провести встречную проверку контрагента невозможно по причине его ликвидации. Непредставление контрагентами общества документов по требованию инспекции не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как было установлено ранее, УФНС России по КБР не оспаривает и не ставит под сомнение реальность совершенных операций ООО «ДИСК СТРОЙ» по приобретению инертных материалов, указывая на то, что приходит к выводу, что сделки ООО «ДискСтрой» по поставке инертных материалов с непосредственными поставщиками, указанными в договорах - ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис», не могли быть исполнены ими в силу того, что у них не был сформирован (установлен) источник происхождения товаров, указанных в договорах и документах, связанных с исполнением договоров, т.е. считает, что обязательство по поставке инертных материалов были выполнены третьими лицами, при этом не устанавливая их.

Необходимо отметить, что для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица (см. п. 4 Письма№БВ-4-7/3060@).

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Таким образом, обязательным условием для привлечения к налоговой ответственности в данном случае, является установление, что поставка не производилась обязанными по договору лицами, т.е. ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис».

Между тем, суд отмечает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства свидетельствующего, что поставки инертных материалов осуществлялись ни ООО «АСК-ЮГ», ни ООО «Техсервис». А при этом, сам факт поставки не оспаривается и самой инспекцией и считается установленным судом.

Суд считает, что налоговый орган не опроверг содержание товарно-транспортных накладных и путевых листов, не поставил под сомнение информацию содержащуюся в актах выполненных работ, относительно использованного объема инертных материалов, не указал о дачи ложных показаний водителями, подтверждающими факт поставок от ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис». Более того приняла уплаченный НДФ от ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис» за водителей осуществлявших исполнение сделок с ООО «Диск - Строй» с помощью поставки инертных материалов от указанных Обществ.

Таким образом, выводы изложенные в обжалуемом решении, противоречат самим обстоятельствам дела и материалам проверки.

Кроме того, на страницах 41-42 Решения №6238 указано, что Согласно представленных товарно-транспортных накладных, инертные материалы доставлялись в места выполнения работ с использованием 49 самосвалов КАМАЗ, из них, модели 5511 (грузоподъемность 10 тн.) - 33 автомобиля, модели 65115 (грузоподъемность 20 тн.) - 9 автомобилей, модели 6520 (грузоподъемность 20 тн.) - 6 автомобилей, модели 4528 (грузоподъемность 15 тн.) - 1 автомобиль. С использованием информационной базы установлено, что автомобили принадлежат на праве собственности водителям, указанным в товарно-сопроводительных документах. Водители осуществляли перевозки на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных с ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис». Согласно справок по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц представленных нанимателями, ООО «АСК ЮГ» выплатило доходы водителям в сумме 5 525 663 руб., ООО «Техсервис» выплатило доходы водителям в сумме 3 522 155 руб. С выплаченных доходов налоговые агенты удержали НДФЛ и уплатили его в бюджет. Исходя из сведений содержащихся в товарно-транспортных накладных, в период выполнения работ, водители совершали по 5-7 рейсов в день в места погрузки - г.Чегем или с.Старый Черек.

Из показаний водителей следует, что они действительно работали на своих грузовых автомобилях по найму в ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис» и получали от них денежное вознаграждение. Находил и нанимал водителей, занимался   заправкой   автомобилей   и   выплачивал   денежное   вознаграждение  ФИО15 (номинальный директор ООО «Техсервис» и как он сам указал, друг ФИО9). Также свидетели подтвердили большое количество совершенных рейсов (по 5-7 рейсов в день) и то, что лично расписывались в товарно-транспортных накладных и путевых листах.

 При этом, иных доводов свидетельствующих о поставках инертных материалов третьими лицами в адрес ООО «Диск строй», в решении не указано и в материалы дела не представлены. Соответственно, все инертные материалы использованные при выполнении государственных и муниципальных контрактов были поставлены именно ООО «АСК-ЮГ» или ООО «Техсервис», иное налоговыми органами не было доказано.

Контрагентами ООО «Диск Строй» были непосредственно ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис». Из решения и собранных налоговым органом материалов, нет ни одного доказательства как аффилированности ООО «Диск Строй» с данными контрагентами, а тем более остальными вовлеченными в схему, так и наличия осведомленности последнего о том, что ООО «Аск Юг» и ООО «Техсервис» создали схемы для получения налоговой выгоды.

При этом, необходимо отметить об отсутствии каких либо признаков технической «прослойки» у данных контрагентов при совершении сделок по приобретению инертных материалов, по крайней мере отсутствия такой осведомленности у ООО «Диск Строй».

Так, в соответствии с п. 15 Письма №БВ-4-7/3060@, налоговым органам необходимо занимать активную позицию в вопросе сбора доказательств, характеризующих обстоятельства выбора налогоплательщиком контрагента с учетом предмета и цены сделки, в целях оценки доводов налогоплательщика о том, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Для этого налоговым органам следует исследовать в совокупности и взаимной связи, в частности, следующие обстоятельства:

а)       неизвестность налогоплательщику информации о фактическомместонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных,складских, торговых или иных площадей, необходимых для веденияпредпринимательской деятельности;

- Налогоплательщику были известны адреса фактического нахождения контрагентов, ранее работало с ними, знало о наличии технических возможностей исполнить обязательства по сделке.

б)   отсутствие свидетельств (например, копий документов, подтверждающихналичие   у   контрагента   производственных   мощностей,   квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.), подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

-    У контрагентов имелись в наличии все учредительные документы,предъявлялись по первому требованию, ранее с ними осуществлялисьаналогичные работы, задержек в исполнении не было, у контрагентов имеласьхорошая деловая репутация.

в)     отсутствие у соответствующих должностных и ответственных лицналогоплательщика информации об обстоятельствах выбора контрагента,заключения сделки и ее исполнения;

-  Директор ООО «ДИСК СТРОЙ» несмотря на то, что дал пояснения отом, что некоторыми бизнес процессами занимался сам учредитель, тем не мечееподтвердил наличие сделок именно с ООО «АСК-Юг» и ООО «Техсервис» а также фактическое исполнение сделок именно данными контрагентами.

г)     отсутствие взаимодействия с руководителем, иными должностнымилицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченнымидействовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписаниидоговора; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц;

-    Все полномочия документально подтверждены, все сделки а такжебухгалтерские, транспортные и сопроводительные документы подписаныуполномоченными лицами (руководителями), что подтверждает наличие прямогоконтакта.

д)  несовершение действий по получению необходимой информации, которыеобычны для деловой практики, неосуществление налогоплательщиком анализасведений о контрагенте, размещенных в том числе на официальном сайте ФНСРоссии в формате открытых данных;

- ООО «Диск Строй» предпринял все меры по получению всех документов отконтрагентов и получил их, как и предпринял действия по должнойосмотрительности.

е)       отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте,свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности;

- В открытом доступе имеется вся бухгалтерская отчетность контрагентов изкоторых видно, что они как занимались активной экономической деятельностью вмомент заключения сделок так и в настоящее время.

ж)     отсутствие у налогоплательщика информации о способе получениясведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендацийпартнеров или других лиц);

-     ООО «ДИСК СТРОЙ» ранее неоднократно работал с даннымиконтрагентами при выполнении иных муниципальных и государственныхконтрактов, доказательства которые были предоставлены налоговому органу,соответственно не было необходимости в рекламе, т.к. контрагентыдобросовестно исполняли все предыдущие сделки и исполнят их и по настоящеевремя.

з) совершение сделки без получения необходимого в силу закона или учредительных документов согласия органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления; подобных фактов налоговым органом не выявлено.

и) совершение сделки с нарушением процедуры согласования, несоответствие порядка заключения договора внутренним регламентам налогоплательщика (например, заключение договора без проведения публичных торгов либо с их нарушением при обязательности данного порядка в силу закона или практики, установленной у налогоплательщика; отсутствие в составе конкурсной заявки полного комплекта документов либо указание в них недостоверных сведений, подлежавших проверке при подготовке торгов);

к) совершение сделки в противоречие с бизнес-стратегией налогоплательщика (непрофильная, сверхрисковая и т.п.);

-  Сделки профильные, имелась экономическая целесообразность, инертныематериалы фактически использовались, работы сданы без замечаний. Безинертных материалов отсутствовала техническая возможность исполненияконтрактов. Количество использованных инертных материалов строгосоответствует проектно-сметной документации.

л) наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров, заключенных налогоплательщиком (например, условий о длительных отсрочках платежа, о поставке крупных партий товаров без предоставления обеспечения исполнения, о договорной ответственности, размер которой несопоставим с последствиями возможного нарушения, о приобретении товаров (работ, услуг) по цене, которая существенно ниже рыночного уровня и т.п.);

-  Цена сделки не отличалась от рыночной, в договоре отсутствовали условияотличающиеся от существующих правил.

м) установление цены приобретения товаров (работ, услуг) в размере, который существенно ниже цены по сопоставимым сделкам (при совершении сделки с "технической" компанией с целью приобретения ресурсов в недекларируемом в целях налогообложения обороте) или выше рыночной стоимости (при встраивании "технической" компании во взаимоотношения с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке);

н) отсутствие у налогоплательщиков документов, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения (например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику строительной площадки);

-  Вся документация имеется в наличии и была предоставлена налоговомуоргану.

о) наличие в договорах и в документах, которыми оформлено исполнение сделки, противоречий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов, которые могут свидетельствовать, в частности, о подписании документов в нарушение логики бизнес-процесса или ранее момента наступления соответствующих событий;

Противоречий в документах нет. Использование материалов подтверждается актами выполненных работ подписанных многочисленными членами муниципальных и государственных комиссий.

п) отсутствие оплаты, использование в расчетах "неликвидных" векселей, принятие в счет погашения долга права требования к третьему лицу, платежеспособность которого не позволяет получить исполнение по данному требованию в полном объеме;

-   Вся оплата фактически производилась исключительно по безналичномурасчету и произведена в полном объеме.

р) несовершение налогоплательщиком действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; непринятие мер по приостановлению исполнения своего обязательства или незаявление отказа от исполнения этого обязательства в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом.

-  Не исполнение обязательств не было.

Следует также учитывать, что на официальном сайте ФНС России размещены в формате открытых данных следующие сведения об ООО «АСК-ЮГ» или ООО «Техсервис»: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

Как видно, ни один из признаков не подпадает под взаимоотношения с ООО «АСК-ЮГ» или ООО «Техсервис», соответственно, налоговым органом не доказано, что данные сделки не исполнялись ими фактически и что данные контрагенты были всего лишь «техническими» для получения налоговой выгоды именно ООО «Диск Строй».

Относительно соблюдения требований должной осмотрительности, заявитель указал следующее.

04.01.2018 ООО «Диск Строй» действуя разумно и с должной осмотрительностью, предвидя необходимость в закупке инертных материалов в значительном количестве, в силу необходимости исполнения муниципальных и государственных контрактов, по средством общедоступных сведений в сервисе «Главбух», проверил своего будущего поставщика ООО «АСК-ЮГ».

Так согласно отчету о проявлении должной осмотрительности, составленной сервисом «Главбух» по результатам проверки 04.01.2018, ООО «АСК-ЮГ» отвечал всем признакам надежности и добросовестности. Отсутствовали возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствовали не исполненные государственные контракты, отсутствовали судебные тяжбы и не имелись иных признаков недобросовестности.

До этого, 10.01.2017 за исходящим №1 были запрошены у ООО «АСК-ЮГ» учредительные и финансовые документы, которые были предоставлены ООО «ДИСК СТРОЙ» в заверенном виде.

Письмом от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 Минфин России указал, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, является использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. 

Аналогичные выводы содержат:

Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@

Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177

Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231

Судами неоднократно указано, что меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, на начало 2018 года у ООО «Диск Строй» уже имелись следующие взаимоотношения с ООО «АСК-ЮГ»:

- По договору поставки №АЮ-92 от 02.09.2017 у ООО «АСК-ЮГ» приобретались инертные материалы в виде щебня фракции 10-20мм. в количестве 325куб.м.. Исполнение договора подтверждается товарной накладной №66 от 30.11.2017 и счет-фактурой №5/30 от 30.11.2017;

- По договору поставки №АЮ-89 от 11.09.2017 у ООО «АСК-ЮГ» приобретались инертные материалы в виде щебня фракции 20-40мм. в количестве 4 097,86куб.м.. Исполнение договора подтверждается товарной накладной №65 от 30.11.2017 и счет-фактурой №5/28 от 30.11.2017, товарной накладной №33 от 31.10.2017 и счет-фактурой №31 от 31.10.2017.

- По договору поставки №АЮ-128 от 25.10.2017 у ООО «АСК-ЮГ» приобретались инертные материалы в виде ПГС и отсева в достаточно значительном количестве.

Все обязательства по заключенным в 2017 году договорам ООО «АСК-ЮГ» исполнил, все налоговые отчисления были произведены ими в соответствии с действующим законодательством. У ООО «АСК-ЮГ» не было задержек в поставках, имелись работники способные организовать работы по доставке в указанное место к указанному сроку заказанного количества инертных материалов.

Работники ООО «Диск Строй» выезжали на фактическое место хранения инертных материалов в с.Ст.Черек в 2017 году и убедились о наличии у ООО «АСК-ЮГ» достаточного количества инертных материалов отвечающих требованиям стандарта для использования при реализации государственных и муниципальных контрактов.

В связи с вышеизложенным и было принято решение о заключении договора поставки именно с ООО «АСК-ЮГ» в силу того, что данная организация отвечала всем признакам добросовестности.

После начала реализации государственных контрактов, 21.01.2020 за исходящим №06/1 у ООО «АСК-ЮГ» были запрошены сведения о выплатах заработной платы водителям осуществляющих перевозку сыпучих материалов в адрес ООО «Диск Строй» в 2019 году.

24.01.2020 у ООО «АСК-ЮГ» были запрошены сведения о выплатах заработной платы водителям осуществляющих перевозку сыпучих материалов в адрес ООО «Диск Строй» в 2018 году.

На данные запросы, ООО «АСК-ЮГ» как добросовестный контрагент, предоставил реестры о зачислении заработной платы своим работникам с предоставлением подтверждений факта оплаты.

Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что ООО «Диск Строй» действовал при заключении сделок с ООО «АСК-ЮГ» при должной осмотрительности а последний отвечал всем признакам добросовестности и надежности.

Относительно взаимоотношений с ООО «Техсервис» заявитель указал, что ООО «Диск Строй» осуществляло с ними взаимодействие исключительно по рекомендации ООО «АСК-ЮГ» не доверять которому у ООО «ДИСК СТРОЙ» не было ни каких оснований, что подробно и изложено выше.

У ООО «Техсервис» имелись работники - водители в количестве 18 человек. На момент заключения договора ООО «Техсервис» осуществлял экономическую деятельность более года, предоставляла в ФНС отчеты и производила налоговые платежи, что делает и по настоящее время.

Так же со своей стороны ООО «Диск Строй» запрашивал у ООО «Техсервис» сведения, о выплатах заработной платы водителям осуществляющих перевозку сыпучих материалов в адрес ООО «Диск Строй», и данные сведения им предоставлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Диск Строй» отсутствовали основания для сомнения в надежности ООО «Техсервис», учитывая, что общество систематически и своевременно выплачивала заработную плату, производила налоговые удержания и выплаты в бюджет, не имело каких либо признаков «однодневок» либо недобросовестности.     Кроме того, данная    организация осуществляет свою экономическую деятельность и по настоящее время и не отвечает признакам несостоятельности.

Между тем, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

По общему правилу отказ в праве на вычет «входящего» налога и доначисления к уплате обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означает применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

ООО «Диск Строй» не мог предвидеть, изложенную в акте, цепочку последовательных сделок, совершенных ООО «АСК-ЮГ» или ООО «Техсервис» и не мог на это повлиять.

В акте не приведен ни один аргумент или довод свидетельствующий о юридической либо фактической аффилированности ООО «Диск Строй» с группой компаний совершивших цепочку последовательных сделок.

При этом необходимо повторно, дополнительно отметить, что поставки фактически осуществлялись в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов. По настоящее время ООО «Диск Строй» является исполнителем многочисленных государственных и муниципальных контрактов по возведению либо реконструкцию объектов, имеющих повышенное социальное значение для КБР. ООО «Диск Строй» не преследовал цель уклонения от налогообложения и с ним не согласовывались действия поставщика, иное в акте проверки не указано и не может быть указано в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более что Федеральным законом от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата;

контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

Из обжалуемого решения не следует, что проведенной проверкой выявлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения со стороны ООО «Диск Строй», не доказано, что сделка между ООО «Диск Строй» и ООО «АСК-ЮГ» и с ООО «Техсервис» была совершена с целью неуплаты или неполной уплаты налога, т.к. факт реального исполнения поставщиками своих обязательств по поставке инертных материалов и факт его использования при выполнении государственных и муниципальных контрактов не опровергалось и даже не ставилось под сомнение.

Относительно претензии налогового органа по фактическому исполнению сделок суд отмечает, что факт поставки товаров по спорным сделкам подтверждается счет-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, а факты использования приобретенного товара подтверждаются актами о приемки выполненных работ.

Налоговый орган указывает, что основанием для принятия решения от 19.09.2022 №6238 послужил вывод налогового органа о нарушении Заявителем подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившийся в завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «АСК-ЮГ» ИНН 

<

***>, с ООО «Техсервис» ИНН 

<

***> связи с совершением налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик в 1 квартале 2018 года, во 2 квартале 2018 года, в 3 квартале 2018 года, в 4 квартале 2018 года, в 3 квартале 2019 года, в 4 квартале 2019 года неправомерно уменьшил общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты в сумме 10 625 918,50рублей по контрагенту ООО «АСК-ЮГ» ИНН 

<

***> (счета-фактуры от 31.01.2018 №3, от 31.01.2018 №4, от 31.01.2018 №5, от 28.02.2018 №7, от 30.03.2018 №15, от 30.03.2018 №16, от 28.04.2018 №17, от 28.04.2018 №18, от 28.04.2018 №19, от 31.05.2018 №21, от 30.06.2018 №27, от 30.06.2018 №28, от 31.07.2018 №35, от 31.08.2018 №41, от 31.08.2018 №42, от 14.09.2018 №47, от 31.10.2018 №64, от 30.11.2018 №69, от 31.12.2018 №70, от 07.08.2019 №28, от 30.09.2019 №32/6, от 30.09.2018 №32/8, от 31.10.2019 №67, от 31.10.2019 №66, от 29.11.2019 №11/29, от 30.11.2019 №90, от 30.12.2019 №100, от 30.12.2019 №108); в сумме 2 427 412,50 рублей по контрагенту ООО «Техсервис» ИНН 

<

***> (счета-фактуры от 31.08.2019 №17, от 30.09.2019 №18, от 31.10.2019 №24, от 29.11.2019 №32/1, от 30.11.2019 №34, от 30.12.2019 №50/1, от 30.12.2019 №52).

Из представленных материалов следует, что ООО «АСК-ЮГ» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете с 08.11.2016 по настоящее время, юридический адрес: 360016, 

<

...>.

Основной вид деятельности организации «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Учредитель - ФИО8 ИНН 

<

***>, размер доли 100% (номинальная стоимость - 10 ОООрублей).

Генеральный директор - ФИО8 ИНН 

<

***>.

Количество постоянных работников организации, в 2018 году - 2 человека, в 2019 году - 3 человека. Количество представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год - 59 человек, за 2019 год - 30 человек. 

ООО «АСК-ЮГ» не имеет филиалов, учреждённых компаний, представительств.

У ООО «АСК-ЮГ» отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки.

Между  ООО  «Диск  Строй»   (Покупатель)  и   ООО  «АСК-ЮГ»  (Поставщик), заключены следующие договора:

1) договор поставки от 09.01.2018 №АЮ-10.

По договору поставки от 09.01.2018 №АЮ-10, ООО «АСК-ЮГ» обязуется поставлять в собственность ООО «Диск Строй» песчано-гравийную смесь, отсев, щебень 10-20, щебень 20-40 с доставкой (далее - товар) по ценам (с НДС) указанным ниже за 1 мЗ товара:

-   песчано-гравийная смесь - 435,00рублей;

-   отсев - 536 рублей;

-   щебень 10-20 - 840,00рублей;

-   щебень 20-40 - 730,00рублей.

Указанный договор подписан со стороны ООО «Диск Строй» от имени директора ФИО14, со стороны ООО «АСК-ЮГ» от имени генерального директора ФИО8

2)  договор поставки от 15.08.2019 №20.

По договору поставки от 15.08.2019 №20, ООО «АСК-ЮГ» обязуется поставить, а ООО «Диск Строй» принять и оплатить в установленном порядке товар (щебень 10-20, щебень 20-40, щебень 40-70, песок породистый строительный) (далее - товар), на условиях взаимовыгодного сотрудничества. Указанный договор подписан со стороны ООО «Диск Строй» от имени директора ФИО14, со стороны ООО «АСК-ЮГ» от имени генерального директора ФИО8

ООО «Диск Строй» оплачивает поставляемые товары по цене:

-   щебень 10-20 мм. - 1 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один метр кубический;

-   щебень 20-40мм. - 730 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один метр кубический;

-   щебень 40-70мм. - 830 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один метр кубический;

- песок природный строительный - 420 рублей (в т.ч. НДС 20%) за одинкубический метр.

Из пункта 1.4 договора поставки от 15.08.2019 №20 следует, что основанием для заключения данного договора является исполнение ООО «Диск Строй» Государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция автодороги Чегем II - Булунгу км. 15,0 - км. 64,8 с мостом через реку Чаты-су (1 пусковой комплекс, км. 15+000-км. 39+108) на участке км. 17+000-20+000».

3)  договор поставки от 15.08.2019 №19.

По договору поставки от 15.08.2019 №19, ООО «АСК-ЮГ» обязуется отгрузить, а ООО «Диск Строй» принять и оплатить в установленным порядке товар (пгс, щебень 10-20мм., щебень 20-40мм., щебень 40-70мм., песок пористый, смесь песчано-гравийная-щебеночная 0-70мм., песок природный строительный) (далее - товар), на условиях взаимовыгодного сотрудничества. Указанный договор подписан со стороны ООО «Диск Строй» от имени директора ФИО14, со стороны ООО «АСК-ЮГ» от имени генерального директора ФИО8

ООО «Диск Строй» оплачивает поставляемые товары по цене:

-   песчано-гравийная смесь - 500 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один кубический метр;

-   щебень 10-20мм. - 1050 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один кубический метр;

-   щебень 20-40мм. - 870 рублей (в т.ч. НДС20%) за один кубический метр;

-   щебень 40-70мм. - 830 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один кубический метр;

-   песок пористый - 260 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один кубический метр;

смесь     песчано-гравийная     щебеночная     0-70мм.     -     702,50     рублей (в т.ч. НДС20%) за один кубический метр;

-   песок природный строительный - 480 рублей (в т.ч. НДС 20%) за одинкубический метр.

Из пункта 1.4 договора поставки от 15.08.2019 №19 следует, что основанием для заключения данного договора является исполнение ООО «Диск Строй» Муниципального контракта №0104300014419000126215024 по объекту «Капитальный ремонт ул.Кирова от ул.Атажукина до ул.Идарова в г.о. на 2019-2020.

ООО «Техсервис» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете с 23.11.2017 по настоящее время, юридический адрес: 360016, 

<

...>.

Основной вид деятельности организации «Деятельность автомобильного грузового транспорта»» (ОКВЭД 49.41).

Учредитель - ФИО15 ИНН 

<

***>, размер доли 100% (номинальная стоимость 10 ОООрублей).

Генеральный директор ФИО15 ИНН 

<

***>.

Количество постоянных работников организации, в 2018 году - 2 человека, в 2019 году - 2 человека. Количество представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год - 0, за 2019 год - 26.

ООО «Техсервис» не имеет филиалов, учреждённых компаний, представительств.

У ООО «Техсервис» отсутствуют имущество, земельные участки.

Между ООО «Диск Строй» (Покупатель) и ООО «Техсервис» (Поставщик), заключены следующие договора:

1)  договор поставки от 14.09.2019 №53.

По договору поставки от 14.09.2019 №53, ООО «Техсервис» обязуется поставить, а ООО «Диск Строй» принять и оплатить в установленным порядке товар (щебень 10-20, щебень 20-40, щебень 40-70, песок природный строительный) (далее -товар), на условиях взаимовыгодного строительства. Указанный договор подписан со стороны ООО «Диск Строй» от имени директора ФИО14, со стороны ООО «Техсервис» от имени генерального директора ФИО15

ООО «Диск Строй» оплачивает поставляемые товары по цене:

-   щебень 10-20мм. - 1 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один метр кубический;

-   щебень 20-40мм. - 730 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один метр кубический;

-   щебень 40-70мм. - 830 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один метр кубический;

-   песок природный строительный - 480 рублей (в т.ч. НДС 20%) за одинкубический метр.

Из пункта 1.4 договора поставки от 14.09.2019 №53 следует, что основанием для заключения данного договора является исполнение ООО «Диск Строй» Государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция автодороги Чегем II - Булунгу км. 15,0 - км. 64,8 с мостом через реку Чаты-су (1 пусковой комплекс, км. 15+000 - км. 39+108), на участке км. 17+000 - 20+000».

2)      договор поставки от 14.08.2019 №54.

По   договору   поставки   от   14.08.2019   №54,   ООО   «Техсервис»   обязуется поставить, а ООО «Диск Строй» принять и оплатить в установленном порядке товар (песчано-гравийная смесь, щебень 10-22мм., щебень 20-40мм., щебень 40-70мм., песок пористый, смесь песчано-гравийная-щебеночная 0-70 мм.) (далее - товар), на условиях взаимовыгодного сотрудничества. Указанный договор подписан со стороны ООО «Диск Строй» от имени директора ФИО14, со стороны ООО «Техсервис» от имени генерального директора ФИО15

ООО «Диск Строй» оплачивает поставляемые товары по цене:

-   песчано-гравийная смесь - 500 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один кубический метр;

-   щебень 10-20мм. - 1 050 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один кубический метр;

-   щебень 20-40мм. - 870 рублей (в т.ч. НДС20%) за один кубический метр;

-   щебень 40-70мм. - 830 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один кубический метр;

-   песок пористый - 260 рублей (в т.ч. НДС 20%) за один кубический метр;

-   смесь     песчано-гравийная     щебеночная     0-70мм.     -     702,50     рублей (в т.ч. НДС20%) за один кубический метр;

-   песок природный строительный - 480 рублей (в т.ч. НДС 20%) за одинкубический метр.

Из пункта 1.4 договора поставки от 14.08.2019 №54 следует, что основанием для заключения данного договора является исполнение ООО «Диск Строй» муниципального контракта на выполнение работ №0104300014419000126215024, Капитальный ремонт ул.Кирова от ул.Атажукина до ул.Идарова в г.о. Нальчик на 2019-2020г.г.

Договоры, заключенные между ООО «Диск Строй» и ООО «АСК-ЮГ», ООО «Диск Строй» и ООО «Техсервис», идентичны.

В соответствии с п.3.1 договоров поставок, вывоз Товара осуществляется транспортом Поставщика.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сделки ООО «Диск Строй» по поставке инертных материалов поставщиками - ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис», не могли быть исполнены в силу того, что у них не сформирован (установлен) источник происхождения товаров, указанных в договорах и документах, связанных с исполнением договоров.

Из проведенного анализа представленных документов и из показаний допрошенных должностных лиц установлено, что инертные материалы приобретались с карьеров в с.Старый Черек и г.Чегем, а в последующем оформлялись операции по реализации в адрес ООО «Диск Строй» по искусственно созданной схеме, с участием группы взаимосвязанных, взаимозависимых и подконтрольных лиц, ООО «Тузем-К» -ООО «Автокомплект» - ООО «АСК-ЮГ», ООО «Тузем-К» - ООО «Гарант» - ООО «АСК-ЮГ», ООО «Тузем и К» - ООО «Гарант» - ООО «Техсервис».

Налоговый орган указывает, что корректировочные налоговые декларации по НДС ООО «Автокомплект», ООО «Тузем и К», ООО «Гарант», ООО «АСК-ЮГ», ООО «Техсервис» отправлены с одного IP-адреса по телекоммуникационным каналам связи (31.173.218.55). Также, что все первичные и корректировочные налоговые декларации ООО «Тузем и К», ООО «Гарант», ООО «АСК-ЮГ», ООО «Техсервис» по налогу на добавленную стоимость за 2018-2019 представлялись с одного IP-адреса-31.173.218.55.

Суд оценил данный довод налогового органа и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что IP адреса совпадают у некоторых контрагентов между собой, а не у заявителя и контрагентов.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. 

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес. 

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022г. по делу № А65- 32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу №А65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу №А65-12962/2022.

Как следует из материалов дела, а также на предыдущих судебных заседаниях налоговый орган указывал, что контрагенты не имеют трудовых ресурсов, основных средств и автотранспортных средств. Указанные обстоятельства по мнению налогового органа указывают на то, что работы выполнялись силами и средствами ООО «Диск Строй» или неустановленных лиц путем привлечения иных лиц.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентами ООО «Диск Строй» организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии организаций, обладающих признаками «технических».

Между тем, вывод об отсутствии работников у указанных поставщиков делается лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной. 

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. 

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57- 22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06- 2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022, в А65-15687/2023 постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.

По мнению налогового органа, ООО «Диск Строй» могло самостоятельно осуществлять работы без привлечения ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис».

Между тем, указанный подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3- П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, налоговым органом не доказан не только факт получения ООО «Диск Строй» необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к контрагентам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «Диск Строй» первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «Диск Строй» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Из представленных ООО «Диск Строй» документов следует, что между налогоплательщиком и ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис» заключены ряд договоров на поставку инертных материалов. Выполненные контрагентами работы были приняты заявителем, оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчику.

Следует отметить, что все акты выполненных работ по Государственным и Муниципальным контрактам были подписаны комиссией заказчика, куда входят и уполномоченные должностные лица, без каких либо замечаний. По настоящее время, заказчиком в адрес ООО «ДИСК СТРОЙ» претензии, замечания или иные требования относительно качественного выполнения работ, не предъявлялись, соответственно фактов искажения объемов выполненных работ, а соответственно объемов использованных инертных материалов, не выявлено. 

Работы, выполненные ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис», были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. 

Соответствие фактически выполненных работ контрактной документации налоговым органом не оспорено. 

Кроме того, с полученной от заказчиков выручки налогоплательщиком уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. 

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис» являются действующими организациями, работающими на рынке задолго до спорных правоотношений, имеющей хозяйственные отношения с иными контрагентами, кроме заявителя.

Перед заключением договоров с контрагентами налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагентов, их государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д. Перед заключением договора с субподрядчиком были запрошены и получены: устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН и другие сведения. Таким образом, налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Суд отмечает, что в самом акте налоговой проверки №1488 явившимся основанием для привлечения ООО «ДИСК СТРОИ» к налоговой ответственности, изложены обстоятельства, подтверждающие факт выполнения обязательств именно ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис».

Так, на страницах 43-44, акта №1488 указаны следующие обстоятельства: Согласно    товарно-транспортных    накладных,    инертные    материалы привозились в места выполнения работ с использованием 49 самосвалов КАМАЗ;

-         Автотранспортные средства принадлежат водителям, указанным в товарно-транспортных накладных;

-         Водители осуществляли перевозки на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных с ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис»;

- Согласно справок по форме 2-НДФЛ ООО «АСК-ЮГ» выплатило доходы водителям в сумме 5 525 663руб., ООО «Техсервис» выплатило доходы водителям в сумме 3 522 155руб;

- С выплаченных доходов, налоговые агенты удержали НДФЛ и уплатили его в бюджет;

- Водители совершали по 5-7 рейсов в день в места погрузки - г.Чегем или с.Ст.Черек;

-         Допрошенные выборочно 4 водителя ФИО10 (протокол№69 от11.08.2021), ФИО11 (протокол№ 117 от 18.08.2021), ФИО12(протокол№12 от 31.08.2021), ФИО13, подтвердили, что они действительноработали на своих автомашинах по найму в ООО «АСК-ЮГ» или ООО«Техсервис» и получали от них денежное вознаграждение за работу. Так жесвидетели подтвердили большое количество рейсов 5-7 в течении дня и тообстоятельство, что их автомобили заправлялись ООО «АСК-ЮГ» или ООО«Техсервис».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что поставками инертных материалов занимались именно контрагенты ООО «АСК-ЮГ» или ООО «Техсервис» и при этом отсутствовали какие либо допустимыми, относимы и достоверные доказательства свидетельствующие о том, что поставками инертных материалов занимались иные третьи лица.

Более того, необходимо отметить, что в самом же решении при доказывании наличия технической цепочки поставщиков, указано, что реальными исполнителями - поставщиками инертных материалов были ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис». 

Каких либо доказательств в ходе проверки и в судебном заседании о том, что ООО «Диск Строй» было известно об использовании технической цепочки поставщиков и его взаимосвязь с контрагентами, не представлено суду. При этом, в ходе судебных заседаниях представители налогового органа указывали на отсутствие взаимосвязи, взаимозависимости и подконтрольности между ООО «Диск Строй» и контрагентами.

В спорном решении налоговый орган указывает, что реквизиты документов по продвижению товара указаны лишь в книгах покупок и книгах продаж корректировочных деклараций по налогу на добавленную стоимость этих лиц, которые были представлены за короткий период в 2018 году с 10.02.2018 по 11.02.2018 и в 2019 году с 07.11.2019 по 31.01.2020, при этом источник происхождения товара и налоговых вычетов у ООО «Тузем и К» не был сформирован. В некоторых случаях покупка товара отражена в декларациях ООО «Диск Строй» ранее, чем продажа товара в декларациях ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис», что свидетельствует о согласованности действий контрагентов.

В данном случае суд отмечает, что отражение в декларациях ООО «Диск Строй» покупку товара ранее, чем продажа товара в декларациях ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис», не может в полной мере свидетельствовать о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Материалами дела подтверждается, что по счетам-фактурам от ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис» была осуществлена оплата всего объема поставки инертных материалов.

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами. 

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. 

При этом, арбитражный суд исходит из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «Диск Строй», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «Диск Строй» в проверяемом периоде. 

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно ссылки налогового органа на показания свидетелей (ФИО16, ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО9) суд отмечает следующее. 

Статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую он ответственности не несет. Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства. 

В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, определением суда от 29.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены   ООО «АСК-ЮГ»  (учредитель и директор ФИО8) и   ООО «Техсервис» (учредитель и директор ФИО15), в связи с чем, в суд вызывались их представители. Однако учредители и руководство данных организации в суд не явились.

Кроме того, определением суда от 20.05.2024 в качестве свидетелей по настоящему делу были привлечены: ФИО8 (КБР, 

<

...>; КБР, 

<

...> лд.35, кв. 24); ФИО9 (

<

...> Октября, д. 21, кв. 76; КБР, 

<

...>). Указанные свидетели неоднократно вызывались в суд по адресам, указанным в протоколах допроса, однако явку в суд не обеспечили.

Обществом как при возражениях на акт налоговой проверки, так и в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оприходование и последующую реализацию приобретенных у спорных контрагентов материалов (ТМЦ, товаров) либо в составе СМР заказчикам, либо покупателям. Налоговый орган, в свою очередь, не оспаривает фактическую сдачу работ, включающих, в том числе, как в натуральном, так и стоимостном выражении объемы работ, заявляемых от имени спорных контрагентов заказчику. 

Рыночная стоимость инертных материалов подтверждается представленным заявителем суду доказательствами: 

Отчетом №29 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, подготовленным ООО "Оценка Консалтинг Аудит", письмо от ООО "НДСУ", письмо от ООО "Гранит-07", письмо от Министерства природных ресурсов КБР, письмо от ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление".

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Диск Строй» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «АСК-ЮГ» и ООО «Техсервис». Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Диск Строй» привлекало для выполнения работ (услуг) спорных контрагентов и закупало у них ТМЦ. 

Заключение спорных договоров осуществлялось обществом в рамках осуществления своей основной деятельности, в порядке исполнения обязанностей по договорам с заказчиками, т.е. изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка на минимальные суммы уплаты налогов или неуплату налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов. 

Спорные сделки с контрагентами совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Налоговый орган не представил доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО «Диск Строй» имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы и ТМЦ не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов. 

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с привлеченными организациями имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения. 

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не указанными контрагентами).

Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом. 

Деятельность ООО «Диск Строй» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53.

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок ТМЦ, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений. 

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО «Диск Строй» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. 

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40- 120736/2015. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное. 

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015. 

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены. 

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется. 

В спорном решении налоговым органом указано, что согласно информации, предоставленной Управлением ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике, имеются данные о возможной причастности неустановленных лиц из числа руководства ООО «Диск Строй» к хищению бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в 2019г.-2020 годах на выполнение работ по капитальному ремонту ул.Кирова от ул.Атажукина до ул.Идарова в г.о. Нальчик на 2019г.-2020г.» изъята документация в ходе обследования офисного помещения ООО «ДИСК СТРОЙ».

Вместе с тем, доказательств причастности ООО «Диск Строй» к совершению преступлении суду не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. 

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. 

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены. 

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: 

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); 

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; 

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения №6238 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3000 рублей государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диск строй»  удовлетворить .

            2. Признать недействительным полностью решение УФНС России по КБР №6238 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

            3. Взыскать с Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диск строй», г.Нальчик государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            4. Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

            5. Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                               Х.Б. Газаев