Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3853/2016

город Псков

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации 219» (место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 307602714900077, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 36623 руб. 42 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность, паспорт);

от ответчика: не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Управление механизации 219» (далее – истец, общество, ЗАО «Управление механизации 219») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании 36623 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по аренде автовышки. 

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительной позиции к иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил, определение суда от 17.02.2017, протокольное определение от 23.03.2017 не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства (автовышки) с экипажем. ЗАО «Управление механизации 219»  в период с ноября по декабрь 2013 года  предоставляло предпринимателю ФИО2 транспортное средство (автовышка ВВ 22 МС) с предоставлением услуг по его управлению.

В обоснование своих требований истец представил справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также планово - расчетные цены за эксплуатацию механизмов ЗАО «Управление механизации 219» с 01.01.2013.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своей обязанности по оплате аренды транспортного средства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Представитель истца пояснил, что у истца отсутствует оригинал договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку два экземпляра договора аренды находятся у ответчика и до настоящего времени данные договора истцу не возвращены. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения.

Факт передачи транспортного средства в аренду (фрахтование на время) истец подтверждает наличием справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 15-19). 

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Критерием для отнесения письменного документа к числу доказательств в суде является наличие в данном документе сведений о фактах, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 (л.д.15-19), суд установил, что указанные документы заполнены с нарушением постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (далее - Постановление Госкомстата №78) и Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008              № 152.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), согласно постановлению Госкомстата №78, составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Истцом в материалы дела не представлены рапорты (путевые листы) на основании которых составлялись указанные документы.

Кроме того, из указанных справок невозможно установить какое транспортное средство предоставлялось.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные справки  не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих предоставление ответчику в аренду техники истцом. 

Выставленные ответчику счета-фактуры от № 1745 от 29.12.2013 на сумму 13820 руб. 16 коп. и №1887 от 30.12.2013 на сумму  22803 руб. 26 коп., также не подтверждают факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства

В деле отсутствуют акт приема - передачи арендованного транспортного средства, а также доказательства передачи ответчику в порядке, предусмотренном статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностей и относящихся к арендованному имуществу документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению, которые должны были быть переданы ответчику.

Судом в судебном заседании и протокольным определением от 23.03.2017 предлагалось истцу представить дополнительные письменные доказательства в подтверждение своей позиции по спору (путевые листы, заявки ответчика на предоставление техники, переписка между истцом и ответчиком, касающаяся спорных правоотношений). Истцом данные доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что, истцом не подтвержден факт наличия договорных отношений по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем для производства работ, в силу чего у последнего возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательствам, суд считает требования истца о взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование транспортным средством в сумме взыскании 36623 руб. 42 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова