Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-21589/2021

г. Краснодар

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А. (10.10.2022), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерывов 17.10.2022 и 24.10.2022), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирбис» (ИНН 

<

***>), п. Краснофлотский, г. Ейск, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Альфа» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>), г. Ейск, Краснодарский край, 

о расторжении договора подряда от 11.12.2020 № 11/12/20-01, о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 доверенность (10.10.2022, 17.10.2022, 24.10.2022), 

от ответчика: Прекрасная Л.Е. – доверенность (10.10.2022, 17.10.2022, 24.10.2022), ФИО3 – доверенность (24.10.2022),

от третьих лиц: не явились, извещены,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирбис» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Альфа» (далее – Ответчик) о расторжении договора подряда от 11.12.2020 № 11/12/20-01, о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – Больница) и общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – Общество). 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

          ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края в отзыве на исковое заявление подтвердило обстоятельства, отраженные в Акте комиссии от 30.04.2021.

ООО «Техносервис» в отзыве на исковое заявление поддержало требования Истца в полном объеме.

В судебном заседании 10.10.2022 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 17.10.2022 до 14 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 17.10.2022  был объявлен перерыв до 24.10.2022 до 09 часов 35 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 11/12/20-01 от 11.12.2020 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с проектной документацией и ведомостями объемов работ к электронному аукциону № 0818500000820004225 Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений 2 этажа литер «А» ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края» (далее – Объект) и сдать результат работ заказчику, а Истец как заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора обязанность по поставке основных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, возложена на подрядчика. Оборудование и материалы, указанные в приложении № 1 к Договору (с 1-й позиции «вставка карманная фильтрующая DFP 50-30 F9» по 208-ю позицию «компрессорно-конденсаторный блок ND-SPL-019 (A)»), приобретаются и доставляются за счет заказчика.

Общий срок выполнения комплекса работ по настоящему Договору составляет 80 календарных дней с даты подписания настоящего договора до 28.02.2021 (пункт 5.1 Договора). 

Порядок расчетов согласован контрагентами пунктом 6.2 Договора – авансовый платеж в размере стоимости необходимых материалов в сумме 2 250 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение трех дней со дня подписания договора; окончательный платеж производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства Истец, платежным поручением от 18.12.2020 № 21496 перечислил Ответчику предусмотренный Договором аванс в размере  2 250 000 руб.

Истец как заказчик осуществил 02.02.2021 и 03.02.2021 осмотр Объекта и выявил, что работы выполняются медленно и есть риск срыва договорных сроков выполнения работ.

В связи с этим Истцом было направлено в адрес Ответчика ряд претензий, в частности от 03.02.2021, от 09.02.2021 и от 18.02.2021, где подрядчику предлагалось незамедлительно приступить к выполнению работ с целью соблюдения предусмотренных сделкой сроков.

21.04.2021 Истец заключил с Обществом договор подряда № 21, где Общество обязалось выполнить работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с проектной документацией и ведомостями объемов работ к электронному аукциону № 0818500000820004225 Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений 2 этажа литер «А» ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края». 

Во исполнение указанной сделки между Истцом и Обществом также заключен договор поставки материалов № 21/1 от 24.05.2021 с приложением № 1, где Общество приняло на себя обязательства по поставке материалов для устройства системы вентиляции и кондиционирования на Объекте. Указанное обязательство было исполнено Обществом, что подтверждается УПД №1 от 17.06.2021 на сумму 1 006 711,66 руб., а также рядом первичных документов, в том числе платежных, подписанных Обществом со сторонними поставщиками.

30.04.2021 в рамках контроля и проверки результатов выполненных работ по инициативе Истца выполнен комиссионный осмотр Объекта в составе: ведущего инженера ГБУЗ «КБСМП» г. Краснодара ФИО4, инженера технического надзора ГБУЗ «КБСМП» г. Краснодара Гречко А.С., прораба ФИО5, замгендиректора организации заказчика ФИО5 

По результатам осмотра составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу, что на Объекте работы выполнены с грубым нарушением технических условий для данных видов работ, что привело к порче материала и необходимости демонтажа с последующим повторным монтажом. В частности, пайка медных труб выполнена с браком, т.е. не герметично, что привело бы в последующем к разгерметизации системы и выходу из строя оборудования наружного блока. Также пайка была осуществлена с нарушением технологии, а именно переход с большего диаметра на меньший, затем опять в больший. Кроме того, установка внутренних блоков кассетного типа выполнена не в соответствии с проектной документацией, крепление воздуховодов не надежное – при незначительной нагрузке происходит демонтаж от потолка. Местами воздуховоды демонтируются самостоятельно под действием естественной гравитации земли. Смонтировано, в том числе с браком, не более 1% от общего объема работ по Договору. Акт подкреплен многочисленным фотоматериалом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Как указывалось выше, стороны в Договоре предусмотрели иждивение заказчика относительно только указанных в приложении № 1 к Договору оборудования и материалов. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил УПД №1 от 19.01.2021 на сумму 2 250 135 руб. 

Кроме того, Ответчик представил ряд УПД за период с 16.12.2020 по 15.01.021 по приобретенным материалам, перечень которых отражен в одностороннем (согласованном только Ответчиком) «приложении № 2 к договору подряда №1/12/20-01 от 11.12.20».

Истец, возражая против приобщения представленных Ответчиком УПД указывает, что указанный в этих документах товар не относится к рассматриваемому делу (имеются противоречия в перечне товара из УПД №1 от 19.01.21 и другими УПД, часть товара в действительности не поставлялась Ответчиком Истцу).

По ходатайству Истца в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022,  в качестве свидетелей были допрошены являвшийся в период с 2018 года по июль 2021 года заместителем директора ООО «ГК «Ирбис» ФИО5 и неофициально устроенный сотрудник ООО «ПСК-Альфа» ФИО6

В частности, ФИО5 пояснил, что был ответственным лицом при выполнении обязательств в рамках заключенного Договора; работы Ответчиком выполнены в незначительном объеме, их никто не принимал; им проставлены подписи (факсимиле подписи директора) и оттиск печати на УПД от 19.01.2021, при этом поставка товара не осуществлена и поставленный материал свидетель не сверял с оборудованием, указанным в УПД. 

Свидетель ФИО6 показал, что работал в ООО «ПСК-Альфа» с февраля по апрель 2021 года; работа на Объекте производилась медленно, в период работы была осуществлена 1 раз поставка; имеющееся оборудование не подходило для выполнения работ по договору, инвентаризация не проводилась.

Кроме того, Истцом представлена в дело должностная инструкция заместителя генерального директора, утвержденная 17.09.2019, из которой следует, что заместитель генерального директора не обладает полномочиями на подписание первичных документов, в том числе УПД.

По ходатайству Истца, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определением от 18.05.2022 судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО7 Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить фактический объем, стоимость и качество выполненных работ с учетом поставленного оборудования, а также соответствие указанного оборудования договору подряда от 11.12.2020 № 11/12/20-01.

Экспертное заключение № 09/03 от 26.09.2022 поступило в суд 06.10.2022.

По результатам проведенного исследования на поставленный вопрос эксперт пришел к следующему выводу: «По результатам проведенного исследования экспертом не было выявлено документации, подтверждающей факт выполнения того или иного объема работ силами подрядчика по договору подряда от 11.12.2020 № 11/12/20-01, ввиду чего эксперт приходит к выводу о том, что работы по данном договору подрядчиком не выполнялись. В указанном договоре подряда от 11.12.2020 № 11/12/20-01 сторонами не согласовывался перечень необходимого оборудования и не утверждалась его стоимость. В связи с чем, относительно оборудования, эксперт приходит к выводу о том, что не представляется возможным определить, что поставленное подрядчиком оборудование относится именно к договору подряда от 11.12.2020 №11/12/20-01 и поставлено в рамках его исполнения».

Часть 1 статьи 65 АПК РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материал дела представлены доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств по перечислению аванса 2 250 000 руб.

Так, пункт 3.3 Договора предусматривает обязанность подрядчика осуществлять на Объекте приемку, разгрузку, складирование и хранение в период производства всех работ, материалов, механизмов и пр. оборудование. 

Кроме того, пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что ответственность за сохранность оборудования, материалов и инструмента, используемых подрядчиком на объекте осуществляется силами подрядчика. 

Довод Ответчика о том, что на указанную сумму аванса были приобретены материалы и оборудование отклоняется судом, поскольку Истцом правомерно указывается на обстоятельства фактической неопределенности в представленных Ответчиком документах – товар не относится к рассматриваемому делу (имеются противоречия в перечне товара из УПД №1 от 19.01.2021 и других УПД). Показания свидетелей и должностная инструкция на заместителя генерального директора не подтверждают факт получения товара на сумму аванса от имени Истца.

Пункт 1 статьи 312 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Передавая товар по УПД №1 от 19.01.2021 заместителю генерального директора ФИО5, Ответчик, игнорируя истребование полномочий у принимающего лица, принял на себя предусмотренные гражданским законодательством соответствующие риски.

Учитывая то, что Истец отрицает наличие полномочий у заместителя генерального директора на приемку товарно-материальных ценностей, с учетом отсутствия в деле доказательств обратного, Ответчиком не доказан факт отработки полученного аванса на сумму 2 250 000 руб. надлежащему лицу – Истцу.

Кроме того, в результате проведенного в рамках судебного процесса экспертного исследования не представляется возможным определить, что поставленное подрядчиком оборудование относится именно к договору подряда от 11.12.2020 № 11/12/20-01 и поставлено в рамках его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Правовые выводы из фактических обстоятельств, где спорный договор подряда не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте, нашли свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.21 № 310-ЭС20-24112). Заключенный между сторонами Договор таких обязывающих заказчика условий не содержит.

При таких обстоятельствах Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ответчика 2 250 000 руб. неосновательного обогащения, что является основанием для удовлетворения такого требования.

Истец в рамках настоящего дела также просит расторгнуть Договор подряда от 11.12.2020 № 11/12/20-01.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на прекращение Договором своего действия в одностороннем порядке (по инициативе Истца) с 03.02.2021 – момента получения Ответчиком соответствующей претензии.

Вместе с тем суд не может согласиться с таким доводом Ответчика, поскольку ни в претензии от 03.02.2021, ни в претензии от 09.02.2021, ни в претензии от 18.02.2021, где подрядчику предлагалось незамедлительно приступить к выполнению работ с целью соблюдения предусмотренных сделкой сроков, Истец не заявляет о расторжении Договора.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, приведенные показания свидетелей, выводы эксперта, документально обоснованные рамки полномочий лица, принимавшего от имени Истца товарно-материальные ценности, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении Договора со стороны Ответчика, а, следовательно, о фактической обоснованности исковых требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что судом дана оценка действиям Ответчика в рамках исполнения Договора, ходатайство Ответчика о назначении дополнительной экспертизы для изучения вопроса об исследовании о соответствии или несоответствии поставленного оборудования нормативной документации подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечисленные Ответчиком на основании чека-ордера от 21.10.2022 на депозитный счет суда 20 000 руб. подлежат возвращению.

Поступившие по платежным поручениям № 1052 и № 1054 от 10.06.2022, № 42 от 14.02.2022 на депозитный счет суда 90 000 руб. в качестве оплаты за экспертное исследование надлежит перечислить АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 101, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Расторгнуть Договор подряда от 11.12.2020 11/12/20-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирбис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Альфа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Альфа» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирбис» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 250 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 350063, 

<

...>/Гоголя, д.43/68, оф. 520) 90 000 рублей, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежным поручениям № 1052 и № 1054 от 10.06.2022 и № 42 от 14.02.2022 в качестве оплаты за экспертное исследование.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Альфа» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб., перечисленных на основании чека-ордера от 21.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков