Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.07.2025 года                                                              Дело № А50-20656/23

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайль В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Пак Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 296 333,31 руб.,

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пак Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период ноябрь 2022 года – май 2023 года в сумме 7 182 333,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного отзыва и дополнений к нему. Указал, что в результате изменения законодательства о теплоснабжении ООО «Пак Девелопмент» с 01.09.2022 утратило статус теплосетевой организации. Ссылаясь на часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, ответчик утверждает, что, не являясь в спорный период теплоснабжающей организацией, истец как собственник тепловых сетей  не вправе препятствовать передаче по своим тепловым сетям тепловой энергии,  несет расходы на содержание своего имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации. Полагает, что статья 23.12 Закона о теплоснабжении не применима к спорным правоотношениям.

Истец и третье лицо в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости оказанных услуг, судом была назначена судебная экспертиза в целях определения фактических экономически обоснованных расходов ООО «ПАК Девелопмент», связанных с обслуживанием в  период с ноября 2022 по май 2023 гг. принадлежащих ему тепловых сетей. Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 614088, 

<

...>), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Т Плюс» осуществляет свою деятельность на территории г. Перми в ценовой зоне теплоснабжения в качестве единой теплоснабжающей организации.

ООО «ПАК Девелопмент» является собственником тепловых сетей, с помощью которых осуществляется теплоснабжение потребителей ПАО «Т Плюс»:

1. 

<

...> протяженность 865 п.м.;

2. 

<

...> протяженность 22 п.м.;

3. 

<

...>, протяженность 101 п.м.;

4. 

<

...>, протяженность 42 п.м.;

5. 

<

...>, протяженность 125 п.м.;

6. 

<

...> к комплексу жилых домов со встроенными многоф. помещениями общественного назначения, протяженность 771 п.м.;

7. 

<

...>, протяженность 205 п.м.

Данные тепловые сети технологически присоединены к тепловым сетям ответчика и используются для организации бесперебойного и качественного обеспечения потребителей (населения) коммунальными ресурсами (тепловой энергией на нужды отопления) в зоне деятельности ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренные Правилами № 808, применяются с 01.09.2022.

В пункте 3 Постановления № 2033 установлено, что до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, признаются теплосетевыми организациями.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выводе тепловых сетей из эксплуатации (письмо ООО «Пак Девелопмент» от 31.01.2022 № 08-т).

Ответчик приостановил вывод тепловых сетей из эксплуатации на период с 01.09.2022 по 01.09.2025 (письмо ПАО «Т Плюс» от 14.02.2022 № 51000-08-00365 о приостановлении вывода из эксплуатации тепловых сетей).

27.10.2022 истец направил в адрес ПАО «Т Плюс» соглашение об урегулировании взаимоотношений сторон на период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации.

В ответ на соглашение ПАО «Т Плюс» направило протокол разногласий. Суть разногласий сводилась к необходимости более четкой регламентации обязанностей теплосетевой организации по содержанию и техническому обслуживанию тепловых сетей, порядку взаимодействия теплоснабжающей и теплосетевой организации в процессе проведения ремонтных работ и аварийных работ, а также обязанностей по предоставлению в адрес теплоснабжающей организации документов, подтверждающих расходы теплосетевой организации по содержанию теплосетевых сетей.

13.01.2023 в адрес ПАО «Т Плюс» поступил ответ ООО «Пак Девелопмент» о возврате протокола разногласий без подписания.

Таким образом, вопрос о размере расходов на передачу тепловой энергии по сетям ООО «Пак Девелопмент» и порядке их возмещения между истцом и ответчиком не урегулированы.

Как указал истец, в ноябре 2022 года – мае 2023 года ответчику были оказаны услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 7 182 333,31 руб. При этом, стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из экономически обоснованных расходов.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Изменениями, внесенными в Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2021 № 808 (далее - Правила № 808), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 (далее - Постановление № 2033) установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, которые применяются с 01.09.2022.

Целью внесения вышеуказанных изменений является оптимизация процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведение сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирование в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности.

Согласно пункту 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами № 808, не устанавливаются.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что истец не соответствует критериям теплосетевых организаций, установленным пунктами 56 (1), 56 (2) Правил № 808 в редакции Постановления № 2033. В спорный период времени, тариф на транспортировку тепловой энергии для ООО «Пак Девелопмент» установлен не был. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, субъект профессиональных отношений (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), переставший отвечать нормативно установленным критериям теплосетевой организации, для восстановления данного статуса может принять законные меры, преодолевающие данные препятствия, например, объединиться с другими владельцами объектов теплосетевого хозяйства, взять в аренду (эксплуатацию) или приобрести в собственность дополнительные объекты теплосетевого хозяйства.

В случае, если субъект энергетического рынка не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то он переходит в разряд потребителей тепловой энергии и любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей тепловой энергии к объектам его теплосетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения со всеми вытекающими правовыми и экономическими последствиями, в частности, владелец сети обязан продолжать эксплуатацию принадлежащих ему объектов теплосетевого хозяйства и не вправе препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии опосредованно подключенным потребителям, также ему запрещено получать доход от эксплуатации своих тепловых сетей и требовать компенсации расходов на содержание сетей от потребителей или теплоснабжающих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся сходных правоотношений по снабжению потребителей электрической энергией, подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) сетевых организаций и спецификой их деятельности (Определения от 17.07.2014 № 1580-О, от 23.06.1016 № 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей (Определения от 23.06.2016 № 1463-О, от 23.11.2017 № 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за ресурс, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (далее - Постановление № 19-П) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

При этом в указанном Постановлении отмечено, что в ситуации, когда договоры о технологическом присоединении заключены владельцем сети в период отсутствия у него статуса территориальной сетевой организации, то есть последний обладал правом выбора и имел возможность отказать обратившемуся к нему лицу в осуществлении технологического присоединения либо обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо, к указанному владельцу сети после утраты им статуса территориальной сетевой организации применяются общие правила, - запрет препятствования перетоку электроэнергии и требования за это оплаты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определении от 07.06.2001 № 141-О, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении № 19-П, и в отсутствие в настоящее время иного правового регулирования, основания полагать, что истец, приобретший в собственность имущество не для обеспечения тепловой энергией собственных объектов, исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, имеет право на иной правовой режим эксплуатации своего участка тепловой трассы после утраты им статуса теплосетевой организации (с 01.09.2022), нежели установленный частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не имеется.

Кроме того, в случае приостановления вывода из эксплуатации тепловых сетей, в отношении которых их владелец не соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения к теплосетевым организациям - такой владелец не вправе претендовать на компенсацию расходов на содержание тепловых сетей в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 23.12 Закона о теплоснабжении. Иной подход нивелирует цели введения критериев теплосетевых организаций и позволяет владельцам сетей, не соответствующим критериям, продолжить получать доход от оказания услуг по передаче в обход требований законодательства.

Таким образом, собственник или иной законный владелец тепловых сетей, не соответствующий критериям отнесения к теплосетевым организациям, не вправе требовать плату за передачу тепла, в том числе в период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации, и препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.04.2024 № 20042-АФ/04, а также в письме Федеральной антимонопольной службы России от 06.05.2024 № СП/38876/24.

Доказательств осуществления истцом технологического присоединения новых потребителей, заключения договоров технологического присоединения и несения затрат на выполнение мероприятий технологического присоединения в зоне своей эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда РФ № 19-П, не распространяются на истца, не является основанием для компенсации его расходов на содержание тепловых сетей, которые истец приобрел в собственность не для обеспечения тепловой энергией собственных объектов, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 171 - 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пак Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пак Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 465 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 11 от 15.04.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова