СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                        Дело № А45-39303/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (№ 07АП-8140/2018) на определение о прекращении производства по делу от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39303/2017 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (630099, 

<

...>, кв. этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (пос. Краснообск Новосибирской области, д. 31, кв. 9), ФИО5 (пос. Краснообск Новосибирской области, д. 220, кв. 68), ФИО6 (пос. Краснообск Новосибирской области, д. 38, кв. 12), ФИО7 (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (Торговый дом Новосибирского Машиностроительного завода)» (630088, 

<

...>, корпус производственный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот шинных манипуляторов, в которых использован патент на полезную модель №143919, обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (630088, 

<

...>, корпус производственный).

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии»: ФИО8 по доверенности от 21.03.2017 (сроком на 3 года); от ФИО4: без участия (извещен); от ФИО5: без участия (извещен); от ФИО6: без участия (извещен); от ФИО7: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (далее – истец, ООО «Сибирские технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (Торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» (далее – ответчик, ООО «ФИО9 НМЗ» о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот шинных манипуляторов серии «KG» (модели KG3800-35, KG3800-51, KG3800-57, KG3800-63), в которых использован патент на полезную модель № 143919; обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию, а именно: шинные манипуляторы серии «KG» (модели KG3800-35, KG3800-51, KG3800-57, KG3800-63), в которых использован патент на полезную модель № 143919; взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве соистцов допущены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – третье лицо, ООО «Альфа»).

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39303/2017.  

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что выводы суда о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочны.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; поскольку соистцы не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Соистцы, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили,  

Соистцы, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирские технологии» предъявлены исковые требования в защиту исключительного права на полезную модель по патенту № 143919, патентообладателями по которому являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается сведениями реестра полезных моделей, размещенного на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

В соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Специальная подведомственность дел арбитражным судам приведена в статье 33 этого Кодекса.

Иск заявлен о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, защищенные патентами Российской Федерации. 

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанные споры могут быть рассмотрены арбитражным судом с участием физических лиц. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как установлено арбитражным судом, истец в обоснование исковых требований представил лицензионный договор от 15.08.2014 об использовании промышленной собственности «Колесосъемное устройство», заключенный им как лицензиатом с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (лицензиарами).

Предмет указанного договора включал предоставление лицензиарами лицензиату на срок действия договора за вознаграждение неисключительную лицензию на использование промышленной собственности, зарегистрированной по патенту № 143919 (пункт 1.1 договора). Государственная регистрация договора о предоставлении неисключительной лицензии осуществлена Роспатентом 10.10.2017 за номером 

<

***> согласно имеющимся в деле сведениям реестра полезных моделей.

Согласно пункту 1.4 лицензионного договора, если третьи лица нарушат права, предоставленные по договору лицензиату, то лицензиат и лицензиары совместно предъявят им иск.

В рассматриваемом случае правообладателями и лицензиаром по указанному договору предъявлены совместные требования о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот шинных манипуляторов, в которых использован патент на полезную модель № 143919; и об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации такую продукцию, при этом соистцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном порядке не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по спорам о защите прав патентообладателей и авторов патентов законом не отнесены к компетенции арбитражных судов, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Коллегия судей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Так, как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего правового обоснования и учитывая, что доказательств наличия у соистцов статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения за судебной защитой нарушенного права суду представлено не было, а также учитывая пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса; таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии, условия лицензионного договора от 15.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление о защите исключительных прав на полезные модели, принадлежащие правообладателю-гражданину, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3