АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17946/2020

18 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», г.Нижний Новгород

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г.ФИО7 Саратовской области 

Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», город Москва, поселение Московский

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.ФИО7 Саратовской области

о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 847519рублей 30копеек;

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021г., подлинный диплом, паспорт на обозрение суда, ООО «Т2 Мобайл» - ФИО5, по доверенность от 03.03.2020 г., подлинный диплом, паспорт на обозрение суда, ИП ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 10.11.2020г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката, ИП ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 07.04.2021г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО «Альбион-2002» материального ущерба в размере 847519рублей 30копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020г. в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2021г. в 12часов 00минут, явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10.06.2021г. в 15час. 00мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит суд:

1.  Принять отказ от иска в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, зарегистрированному по адресу: Саратовская область, ФИО7, ул. Урицкого, д. 140 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304641306300013).

2.  Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в размере 881217рублей 81копейка.

3.  Взыскать с в солидарном порядке с ИП ФИО2., ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО «Альбион-2002» денежные средства в размере 20624руб.00коп. за оплату государственной пошлины. 

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, зарегистрированному по адресу: Саратовская область, ФИО7, ул. Урицкого, д. 140 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304641306300013) в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в  судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, просил удовлетворить.

Возражая на исковые требования, ответчик ООО «Т2 Мобайл», указал, что на собственнике лежит бремя по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдении законодательства при подключении к электрическим сетям. ИП ФИО2 был уведомлен о возникших неисправностях в электрической проводке, таким образом, считает, что ответственность по обеспечению помещения электроснабжением лежит на арендодателе.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав мнения  лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

«09» марта 2016г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (Арендатор) был заключен договор №70/16 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание, общей площадью 70 кв.м, этаж 1.

Согласно п.1.3. Договора помещение будет использоваться Арендатором в качестве магазина розничной купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной и табачной продукции.

Согласно п.1.2 Здание, частью которого является передаваемое в аренду Помещение, принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок е ним «06» июля 2015г. сделана запись регистрации №64-64/009-64/009/027/2015-13/1, Свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД номер 553578, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области «06» июля 2015г., кадастровый номер 64:13:004105:446.

Арендодатель гарантирует, что передаваемое по Договору Помещение на момент подписания Договора не находится в залоге, доверительном управлении, под арестом, не передано в аренду, ссуду и не обременено правами третьих лиц каким-либо иным образом, и что па момент подписания настоящего договора Арендодатель не имеет задолженностей перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Согласно п.3.2.7 договора, Арендодатель обязан предоставить Арендатору помещение с разрешенной к использованию в помещении мощностью 15 кВт и предоставить Арендатору копию акта энергоснабжающей (сетевой) организации о технологическом присоединении к сетям энергоснабжения на допустимую мощность потребления, либо иной документ, подтверждающий допустимую мощность потребления.

В случае нарушения Арендодателем пункта 3.2.7. настоящего договора (предоставление недостоверной информации о допустимой мощности потребления), и эксплуатации Арендатором помещения   в   соответствии   с   данными,   предоставленными   Арендодателем,   и   как   следствие причинение ущерба имуществу, и/иди оборудованию Арендатора Арендодатель обязан возместить Арендатору причиненный ущерб в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего требования Арендатора.

Согласно акту приема-передачи от 09 марта 2016года, к договору арены нежилого помещения №70/16 от 09 марта 2016 года Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды, с целью использования в пределах срока, указанного в Договоре, в качестве магазина розничной купли-продажи, товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной и табачной продукции.

28 декабря 2016 года произошла смена собственника указанного помещения с ИП ФИО3 на ИП ФИО2, о чем подписано соответствующее дополнительное соглашение №1 к Договору.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 29 мая 2018 года к Договору, с 01 июня 2018 года была увеличена площадь арендуемого помещения с 70 кв.м до 88 кв.м. 

Здание состоит из трех частей (магазинов) - «МТС» - АО «РТК», «Теле 2» - ООО «Т2 Мобайл» и «Бристоль». 

01.03.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Т2Мобайл» (Арендатор) был заключен договор аренды №01-03/16. 

Согласно п.1.4 договора, Арендодатель гарантирует, что помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства РФ к освещению, отоплению, вентиляции и иным характеристикам помещения. 

Согласно п.3.1.2 договора, Арендодатель обязан в течение срока действия договора организовать и/или осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание помещения, в том числе, организовать обеспечение арендуемого помещения отоплением, электроэнергией, водоснабжением, вывоз мусора; обеспечить соответствие помещения в течение срока действия договора следующим техническим требованиям: обеспечить энергоснабжение помещения в объеме не менее 5 кВт. 

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016г. нежилое помещение площадью 167,5кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:13:004105:446 после заключения и регистрации договора дарения от 19.12.2016г. перешло в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2.

24 декабря 2019 года в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар.

В результате пожара и его тушения был причинен вред нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 88 кв.м, арендатором которого является ООО «Альбион-2002» согласно действующему договору аренды. 

Согласно акту осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 25.12.2019г., оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации в связи с воздействием огня и намоканием при тушении пожара, так же, в ходе осмотра установлена утрата реализуемой продукции.

Из технического заключения, составленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области майором внутренней службы ФИО8, следует, что очаг пожара, произошедшего 24.12.2019г. в торговом здании по адресу: 

<

...>, находился в его подкровельном пространстве над западной стеной северной части торгового зала магазина «Теле 2» в месте разрушения трехжильного медного провода, идущего от северо-западного угла торгового зала к ВРУ магазина «Теле 2». Технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием на участке вводного электрического провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, где данный провод соединился с вводным медным четырехжильным проводом, к ВРУ магазина «Теле 2». 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020г. следует, что первоначально пожар произошел в подкровельном пространстве над западной стеной северной части торгового зала магазина «Теле2», в месте разрушения 4 трехжильного медного провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, к ВРУ магазина «Теле2», в дальнейшем огонь распространился на остальные элементы здания. 

Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием на участке вводного электрического провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, где данный провод соединился с вводным медным четырехжильным проводом, к ВРУ магазина «Теле2». 

В результате произошедшего пожара ООО «Альбион-2002» причинен материальный ущерб в размере 881 217 рублей 81 копейка (с учетом уточнений от 22 марта 2021 года).

Факт утраченного в результате пожара имущества подтверждается составленным в присутствии ИП ФИО2. и представителей ООО «Т2 Мобайл» актом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Сумма ущерба в размере 881217рублей 81копейка получена в результате суммы ущерба утраченного товара в размере 276642,54рубля (подтверждается первичной документацией, представленной в судебное заседание 17марта 2021года), суммы оборудования с учетом износа в размере 31481,79рубля (подтверждается первичной документацией и бухгалтерской справкой от 19 марта 2021года) и суммы затраченной истцом на закупку нового мебельного оборудования в размере 573093,48рубля (подтверждается первичной документацией, представленной в судебное заседание 23 марта 2021года). 

19.02.2020г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

18.06.2020г. истцом в адрес ответчика ООО «Т2 Мобайл» направлена претензия №45 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчики причиненный ущерб не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 881217,81рублей. 

Пунктом 2 ст.393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, в силу ст.393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;  наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. 

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч.1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки. 

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов. 

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. 

При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, стороной (арендодателем) по договору аренды от 01.03.2016 г., от 09.03.2016г. является ИП ФИО2 с 28.12.2016 г. 

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020г. опрошенный ИП ФИО2 является собственником здания (нежилое помещение площадью 167, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:13:004105:446), в котором произошел пожар. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

 Согласно ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также - юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и 6 качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора. 

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исковые требования к ИП ФИО3 заявлены не обосновано, поскольку он не является собственником спорного помещения на момент рассмотрения спора и соответственно является ненадлежащим ответчиком. Истец пояснил, в части требований к ИП ФИО3 заявлен отказ, который принят судом. 

Согласно п. 3.2.6. договора аренды № 01-03/16 от 01.03.2016 г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Т2Мобайл» арендатор вправе без получения дополнительного согласия арендодателя осуществлять прокладку кабелей для подключения помещений к услугам связи, в том числе, осуществлять проводку необходимых инженерных коммуникаций для подключения к услугам связи по согласованным сторонам закладным устройствам/иным элементам здания за пределами арендуемых помещений. 

Таким образом, ООО «Т2Мобайл» была предоставлена ИП ФИО3 точка доступа ввода электрического кабеля от электрического щита, от которого ООО «Т2Мобайл» сделал проводку электрического кабеля в арендуемое им помещение. 

Как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 г. следует, что первоначально пожар произошел в подкровельном пространстве над западной стеной северной части торгового зала магазина «Теле2», в месте разрушения трехжильного медного провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, к ВРУ магазина «Теле2», в дальнейшем огонь распространился на остальные элементы здания. 

Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием на участке вводного электрического провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, где данный провод соединился с вводным медным четырехжильным проводом, к ВРУ магазина «Теле2».

 Таким образом, в арендуемом помещении, а также в подкровельном пространстве, все соответствовало установленным требования до пожара. 

Согласно условиям договора аренды о 01.03.2016г., в течение всего срока действия договора Арендодатель обязан организовать и осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание Помещений, в том числе, организовывать обеспечение арендуемых помещений отоплением, электроэнергией, водоснабжением. 

Также в обязанности Арендодателя входит обеспечить соответствие помещений в течении срока действия договора следующим техническим требованиям: обеспечить электроснабжение помещений в объеме не менее 5 КВт. (п.3.1.2. договора). 

Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату, в т.ч. за потребляемую электроэнергию (п.2.1. договора). 

Согласно вышеупомянутым условиям заключенного договора аренды, зона ответственности Арендатора начинается от электрощита (ВРУ), находящегося в подсобном помещении салона Арендатора, вводный провод к электрощиту в подсобном помещении обеспечивает Арендодатель. 

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Саратовской обл., с северной стороны от здания на восточной стене двухэтажного здания закреплен распределительный электрический щит, изоляция проводов в котором частично обуглена и закопчена. 

От данного щита отходят два электрических провода, которые проложены через верхнюю часть стены в подкровельное пространство одноэтажного здания. Один из данных проводов проложен к ВРУ магазина «МТС», а второй (медный четырехжильный с многопроволочными жилами, аналогичный проводу, обнаруженному в северо-западном углу торгового зала магазина «Теле2») по конструкциям перекрытия проложен вдоль северной стены здания. Аналогичный провод был обнаружен и над северо-западным углом торгового зала магазина «Бристоль». В данном месте он подсоединялся к трёхклавишному автоматическому выключателю, закрепленному на деревянной банке кровли. Данный вводной электрический провод, ведущий к ВРУ «Теле2» монтировался Арендодателем помещения в рамках обеспечения электроэнергией передаваемого помещения по договору аренды. 

Из представленной в материалы дела схемы видно, что возгорание произошло в месте разрушения трехжильного медного провода, идущего от северо-западного угла торгового зала к ВРУ магазина «Tele2» электроустановок.

 Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв.. Минтопэнерго России 06.10.1999) (ред. от 20.12.2017): «Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов» - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. 

При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей. 

Как указано в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы»: горючую нагрузку в установленном очаге пожара составляли полимерные и деревянные материалы (полимерная изоляция проводов и деревянные конструкции кровли), которые являются горючими и 8 способными к самостоятельному горению после удаления источника зажигания. 

Учитывая установленные и перечисленные выше сведения, с учетом места расположения очага пожара, горючей нагрузки в очаге пожара, можно сделать вывод о том, что возникновение данного пожара произошло от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием. 

Таким образом, электрические провода, обеспечивающие здание электроэнергией, а также электрические провода от общего распределительного щита к ВРУ Арендатора были изначально проложены собственником здания (Арендодателем) с нарушением установленных правил. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что возгорание, произошедшее 24.12.2019г. в торговом здании по адресу: 

<

...> Т, а впоследствии пожар произошел в результате незаконных действий ответчика. 

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Т2 Мобайл» не осуществлял монтаж вводного электрического провода, ведущего к ВРУ «Те1е2», данный провод монтировался Арендодателем помещения в рамках обеспечения электроэнергией передаваемого помещения по договору аренды, электропроводка, установленная в под кровельном пространстве, обеспечивающая электроснабжением здание монтирована с нарушением установленных требований, исковые требования к ООО «Т2 Мобайл» являются необоснованными, не доказанными, и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно, поскольку согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В данном случае, какими-либо гражданско-правовыми отношениями, ни законом солидарная ответственность ответчиков перед истцом за причинение вреда не установлена.

 В то же время, в обязанности Арендодателя входит обеспечить соответствие помещений в течении срока действия договора следующим техническим требованиям: обеспечить электроснабжение Помещений в объеме не менее 5 КВт. (п.3.1.2. договора). 

Таким образом, зона ответственности Арендатора начинается от элетрощита (ВРУ), расположенного в арендуемом помещении, внешнее электроснабжение всего здание и электрический щит, установленный на улице на стене соседнего здания, не входит в зону ответственности арендатора.

 Вводный провод к электрощиту, размещенном в подсобном помещении, обеспечивает Арендодатель, а дальше от щита всю электрическую проводку по помещению производит Арендатор (ООО «Т2 Мобайл»). 

Именно в зону ответственности Арендодателя входит эксплуатационно-техническое обслуживание помещений электроэнергией, в том числе, и контроль за электрическим распределительным щитом, расположенным на стене соседнего здания. 

 Доказательств нарушения ООО «Т2 Мобайл» допустимых величин электрической мощности со стороны ИП ФИО2 не предоставлено. 

В техническом заключении, произведенным ФГБУ СЭУ ИПЛ по Саратовской области, выводов о том, что со стороны ООО «Т2 Мобайл» были нарушены допустимые величины по использованию электрической мощности в арендуемом помещении или нарушение технологии подключения не содержатся. 

Максимальная мощность потребляемого оборудованием салона на могла превышать прописанную в договоре аренды 5 кВт, так как во ВРУ (вводное распределительное устройство) салона ООО «Т2 Мобайл» был установлен вводной автоматический выключатель на 20 ампер (4 кВт). 

Согласно п.3.2.7. Арендатор вправе без дополнительного согласования с Арендодателем устанавливать в помещении кондиционеры и осуществлять размещение на фасаде здания, в котором расположены помещения, внешних блоков кондиционеров. 

Пункт 3.2.7. договора не имеет отношения к предмету рассмотрения данного спора. 

В п. 3.2.6 отражено, что Арендатор вправе, без получения дополнительного согласия Арендодателя осуществлять прокладку кабелей для подключения помещений к услугам связи, в том числе осуществлять проводку необходимых инженерных коммуникаций для подключения к услугам связи по согласованным сторонами закладным устройствам/иным элементам здания за пределами арендуемых помещений. 

Пункт 3.2.6. предоставляет арендатору право на подключение арендуемого помещения к услугам связи, а именно доступа к сети интернет, телевидения и телефонии, так как для функционирования салона связи необходим доступ в сеть интернет для обеспечения работоспособности программ, установленных на компьютерах и оргтехники. 

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ФИО2, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде причиненного при пожаре ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере реального ущерба в размере 881217,81рублей. 

В части требований к ООО «Т2 Мобаил» суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20624рублей, что подтверждается платежным поручением № 236663 от 17.09.2020г. на сумму 19950рублей, платежным поручением № 82602 от 22.03.2021г. на сумму 629рублей, № 77710 от 16.03.2021г. на сумму 45рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20624рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.ФИО7 Саратовской области, ОГРНИП 308641312900020  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", г.Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> материальный ущерб в размере 881217,81руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20624руб.

В части требований к ОБЩЕСТВУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ", г.Москва отказать.

В части требований к ИП ФИО3, г.ФИО7 Саратовской области производство по делу прекратить в связи с отказом.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова