ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

07 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.34

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  ФИО1,

при участии:  

лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего АО «СК «РосСтрой» (регистрационный номер  13АП-44542/2021)   на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-83217/2015/сд.34, принятое

 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК «РосСтрой»

ответчик : АКБ «Инвестторгбанк» 

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31. 

26.08.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК «РосСтрой» поступило заявление, в котором  он просит: 

1. Признать недействительной сделкой Договор ипотеки №15/зклз-000/55 от 30.04.2015 и Дополнительное соглашение от 27.05.2015 к Договору ипотеки №15/зклз000/55 от 30.04.2015, заключенные между АО СК «РосСтрой» и АКБ «Инвестторгбанк» (далее - ответчик) (ПАО). 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в отношении следующих  объектов недвижимости: 

- подземная автостоянка, этаж: 1, общая площадь 1 478,9 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, кадастровым (или условным) номером 78:13:0007420:5351, регистрация 25 августа 2016, за номером 78- 78/036-78/079/012/2016-369/1; 

- подземная автостоянка (долевая собственность 23/45), этаж: 1, общая площадь 1 510,4 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, кадастровым (или условным) номером 78:13:0007420:5350, регистрация 25 августа 2016, за номером 78-78/036-78/079/012/2016-372/1; 

- подземная автостоянка (долевая собственность 76/78), этаж: 1, общая площадь 2 355,3 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, кадастровым (или условным) номером 78:13:0007420:6030, регистрация 25 августа 2016, за номером 78-78/036-78/079/012/2016-373/1; 

- подземная автостоянка (долевая собственность 25/35), этаж: 1, общая площадь 1 292,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, кадастровым (или условным) номером 78:13:0007420:5354, регистрация 25 августа 2016, за номером 78-78/036-78/079/012/2016-374/1; 

- нежилое помещение (долевая собственность 30/54), этаж: 1, общая площадь 1 750,3 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. Н1 кадастровым (или условным) номером 78:14:0007679:7542, регистрация 19 сентября 2016, за номером 78-78/034-78/079/012/2016-375/1;

 - нежилое помещение (долевая собственность, доля в праве 16/78), этаж: 1, общая площадь 2 842 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, Лит. А, пом.5Н, кадастровым (или условным) номером 78:13:0007420:6074; регистрация 25 августа 2016, за номером 78-78/036-78/079/012/2016- 378/1; 

- нежилое здание (долевая собственность 31/92), этаж: 1, общая площадь 2 296,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, кадастровым (или условным) номером 78:34:0004281:11649, регистрация 29 сентября 2016, за номером 78-78/038-78/079/012/2016-379/1; 

- нежилое помещение (долевая собственность 46/52), этаж: 1, общая площадь 2 171,4 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 31Н, кадастровым (или условным) номером 78:34:0415601:12828, регистрация 31 августа 2016, за номером 78-78/038-78/079/012/2016-380/1; 

- нежилое помещение (долевая собственность 42/51), этаж: 1, общая площадь 2 063,9 кв.м, назначение: нежилое, адрес: г: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 28, корп. 3, лит. А, 23Н кадастровым (или условным) номером 78:34:0415601:12821, регистрация 31 августа 2016, за номером 78-78/038-78/079/012/2016-381/1; 

- подземная автостоянка (долевая собственность 42/44), этаж: 1, общая площадь 1 444,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, кадастровым (или условным) номером 78:13:0007420:5352, регистрация 25 августа 2016, за номером 78-78/036-78/079/012/2016-382/1; 

- нежилое помещение (долевая собственность 36/53), этаж: цокольный-1, общая площадь 2 086,3 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, пом.28Н, кадастровым (или условным) номером 78:34:0415601:12498, регистрация 31 августа 2016, за номером 78-78/038-78/079/012/2016-383/1; 

- нежилое помещение (долевая собственность 38/52), этаж: цокольный-1, общая площадь 2 165,5 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, пом.25Н, кадастровым (или условным) номером 78:34:0415601:12462, регистрация 31 августа 2016, за номером 78-78/038-78/079/012/2016-384/1; 

- нежилое помещение, этаж: 1, общая площадь 57,9 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, пом.4Н, кадастровым (или условным) номером 78:07:0003167:2732, регистрация 25 августа 2016, за номером 78- 78/031-78/079/012/2016-362/1; 

- нежилое помещение, этаж: 1, общая площадь 375,9 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, пом.3Н, с кадастровым (или условным) номером 78:07:0003167:2720 (ранее присвоенный кадастровый номер – 78:7:3167:3:20:3), регистрация 25 августа 2016 за номером 78-78/031- 78/079/012/2016-363/1. 

- нежилое помещение, этаж: 1, общая площадь 213,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, пом.1Н, кадастровым (или условным) номером 78:07:0003167:2629, залоговый статус нежилого помещения установлен Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-83217/2015.

 - нежилое помещение, этаж: 1, цокольный, общая площадь 1 013,8 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, кадастровым (или условным) номером 78:07:0003167:2705, залоговый статус нежилого помещения установлен Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-83217/2015. 

3. Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу АО СК «РосСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 Полагая судебный акт, принятым при недостаточном  исследовании имеющих значение для дела доказательств и при неправильном применении норм материального права, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной. 

 В отзыве на жалобу ответчик полагает определение суда законным и обоснованным.

 В судебном заседании представители ответчика и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «СК «РОССТРОЙ» и ИНВЕСТТОРГБАНК АО заключены договоры купли-продажи векселей от 21.04.2015 № 11-008, от 19.03.2015 № 11-004, от 26.03.2015 № 11-005 (простые векселя АО «СК «РОССТРОЙ»). Задолженность по указанным векселям составила 1 008 836 499,33 рублей, из которых 998 000 000,00 рублей – вексельная сумма, 10 836 499,33 рублей – проценты. 

30.04.2015 между АО «СК «РОССТРОЙ» и ИНВЕСТТОРГБАНК АО было заключено соглашение о новации № 1, по которому обязательство должника по договорам купли-продажи векселей от 21.04.2015 № 11-008, от 19.03.2015 № 11-004, от 26.03.2015 8 А56-83217/2015 № 11-005 в сумме 1 008 836 499,33 рублей, из которых 998 000 000,00 рублей – вексельная сумма, 10 836 499,33 рублей – проценты заменено заемным обязательством путем заключения кредитного соглашения от 30.04.2015 № 15/клз/000-55, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме: 998 000 000,00 на срок 28.04.2016 под 18.5 процентов годовых. По акту приема-передачи от 30.04.2015 кредитор передал должнику поименованные в акте простые векселя должника номинальной стоимостью 998 000 000,00 рублей.

 Во исполнение соглашения о новации между должником и кредитором заключено кредитное соглашение от 30.04.2015 №15/клз-000/55, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 998 000 000,00 рублей на срок до 28.04.2016 под 18,5 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению от 30.04.2015 № 15/клз/000-55 между АО «СК «РОССТРОЙ» (залогодатель) и ИНВЕСТТОРГБАНК АО (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № 15/зклв000/55 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015, согласно которому должник передал кредитору в залог недвижимое имущество.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по обособленному спору № А56-83217/2015/тр.1694 требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО включены в четвертую очередь реестра требований должника в сумме 1 117 732 396,07 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по указанному обособленному спору ранее установленные требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО в сумме 1 117 732 396,07 рублей учтены как обеспеченные залогом имущества должника. 

Конкурсный управляющий полагает, что договор ипотеки № 15/зклз-000/55 от 30.04.2015 и дополнительное соглашение от 27.05.2015 заключены в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дата регистрации ипотеки), направлены на обеспечение исполнения  обязательств, возникших до совершения спорной сделки, и изменяют очередность удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал, что оспариваемая сделка заключена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не направлена на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения спорной сделки и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не создала для ответчика преимущественного удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). Следовательно, в целях ликвидации последствий недобросовестного вывода активов должника перед банкротством для соотношения момента совершения сделки с периодом подозрительности следует принимать во внимание дату регистрации права залога в ЕГРН, вне зависимости от того, когда эта сделка была заключена сторонами. 

 Вопреки утверждению конкурсного управляющего данный подход был учтен судом при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что регистрация ипотеки в отношении различных объектов недвижимости по договору ипотеки № 15/зклз-00/55 от 30.04.2015 осуществлялась Росреестром в следующие даты: 25.08.2016, 31.08.2016, 19.09.2016, 29.09.2016.

Определение о принятии к производству заявления ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» о признании АО «СК «РосСтрой» было вынесено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2015.

 Руководствуясь датами регистрации ипотеки, суд посчитал, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершена после возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по указанным основаниям.

 Между тем, следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу 1 июля 2014 года правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В связи с тем, что правоотношения из Договора ипотеки возникли 30.04.2015 года, то есть после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в силу п.5 ст. 3 данного закона Договор ипотеки не подлежал государственной регистрации.

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) , при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Согласно пункту 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

В рамках рассмотрения дела № А56-83217/2015 о банкротстве АО «СК «РосСтрой» было установлено, что основное обязательство (кредитное соглашение № 15/клз-000/55)  и договор ипотеки № 15/зклз-000/55 в обеспечение исполнения обязательств АО «СК «РосСтрой» перед ИНВЕСТТОРГБАНК АО по Кредитному соглашению 15/клз-000/55 от 30.04.2015 заключены единовременно, а именно 30.04.2015 и являются действительными.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-83217/2015/тр.1694/ход при рассмотрении обособленного спора об установлении залогового статуса ИНВЕССТОРГБАНК АО в процедуре банкротства должника установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год стоимость активов должника составляет 38 044 000 000,00 рублей и цена имущества по оспариваемой сделке составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника. 

Довод апеллянта о необходимости определения даты заключения оспариваемой сделки датами регистрации права залога основан на неверном толковании действующего законодательства.

В данном случае для целей отнесения сделки к категории заключенной в обычной хозяйственной деятельности следует руководствоваться датой фактического заключения договора залога 30.04.2015.

 При этом для определения момента заключения договора залога необходимо руководствоваться положениями ст.ст 432, 433 ГК РФ в соответствие с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ссылка заявителя на судебную практику, сформированную ВС РФ в определениях от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) представляется ошибочной, так как выводы суда в данном случае направлены на преодоление узкого толкования положений ст. 61.3 и указывают, что в целях ликвидации последствий недобросовестного вывода активов должника перед банкротством представляется возможным распространить период подозрительности на сделки, хотя и заключенные за пределами шестимесячного срока, но момент возникновения последствий от которых попадает в период, установленный данной нормой. 

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении «этот подход не может применяться для изменения фактической даты заключения сторонами сделки, то есть момента, когда стороны пришли к согласию по всем существенным условиям сделки». В рассматриваемом споре стороны, действуя добросовестно, заключили оспариваемую сделку 30.04.2015, то есть за 7 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом».

Материалами дела подтверждается, что в августе 2015 года АО «СК «РОССТРОЙ» и ИНВЕСТТОРГБАНК АО совместно обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации ипотеки. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-83217/2015/тр.1694/ход установлено, что согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 16.09.2016 № 78/079/012/2016-365 по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) на основании договора об ипотеки № 15/зклз-000/55 принято решение о бессрочном приостановлении государственной регистрации в порядке пункта 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации в связи с ограничениями, связанными с принятием обеспечительных мер МИФНС России. Данное обстоятельство стало причиной для регистрации ипотеки в более поздние сроки. Таким образом, при заключении договора ипотеки № 15/зклз-00/55 от 30.04.2015 стороны действовали добросовестно и предприняли все необходимые и достаточные меры для регистрации ипотеки в установленном законом порядке более чем за 3 месяца до принятия судом заявления о признании АО «СК «РосСтрой» банкротом. 

Оснований полагать, что договор залога фактически был заключен после возбуждения дела о банкротстве с целью вывода активов в данном случае не имеется. Доказательств об обратном в материалы дела не предоставлено. 

Ошибочная позиция конкурсного управляющего относительно даты заключения договора ипотеки повлекла за собой необоснованный вывод о том, что сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер договора ипотеки превышает 1% от стоимости активов должника, по состоянию за 2015, а не за 2014 год.

Таким образом, суд установил, что кредитное соглашение № 15/клз-000/55 от 30.04.2015 и договор ипотеки № 15/зклз-00/55 от 30.04.2015 заключены в один день – 30.04.2015. В результате оспариваемой сделки в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению № 15/клз-000/55 от 30.04.2015 было передано имущество должника на сумму 371 900 000 рублей, что составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, размер которых определен на основании бухгалтерской отчетности должника за 2014 год. 

В свою очередь, заключение сделок обеспечительного характера, в том числе ипотеки, является обычным поведением кредитора, распространенным в банковской практике. В настоящем деле оспариваемая сделка совершена в связи с необходимостью защиты экономических интересов ИНВЕСТТОРГБАНК АО, предоставившего должнику денежные средства при отсутствии иного обеспечения исполнения обязательств должника. За период, предшествующий дате совершения сделки, должник систематически заключал обеспечительные сделки с иными кредиторами, как в обеспечение собственных обязательств, так и в обеспечение обязательств третьих лиц на условиях, сопоставимых с условиями оспариваемой сделки. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, возражение ответчика со ссылкой на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности может быть опровергнуто путем приведения доводов, указывающих на существенное отклонение характеристик конкретной сделки от тех, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Таких доводов конкурсным управляющим не приведено. 

На основании положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена между АО «СК РОССТРОЙ» и ИНВЕСТТОРГБАНК АО в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Более того, правовая позиция, изложенная в Определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) не подлежит применению в данном случае, поскольку в настоящем деле судом установлены иные фактические обстоятельства, в частности  в настоящем обособленном споре  и договор залога подписан и документы на регистрацию сделки были сданы до возбуждения дела о банкротстве, в то время как в деле, рассматриваемом Верховным судом РФ сам договор был подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве.

Иные доводы конкурсного управляющего судом исследованы и не нашли своего подтверждения. 

      При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, в выводах суда не установлено каких-либо противоречий, а, следовательно, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-83217/2015 /сд.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков