АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

А17-98/2021

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 

по делу № А17-98/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2016 № 1184 и пени,

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 580 163,01 рубля, пени, начисленных за периоды с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 165 239,55 рублей, и далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора теплоснабжения от 01.12.2016 № 1184. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.11.2022 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить итоговый судебный акт первой инстанции.

Определением от 11.01.2023 апелляционный суд возвратил Компании апелляционную жалобу в связи с пропуском срока обжалования решения Арбитражного суда Ивановской области.

Считая, что Компанией не пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, заявитель обратился в суд Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, вопрос о принятии апелляционной жалобы  производству направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, ответчик, не смотря на извещение о ходе судебного процесса по делу, подал апелляционную жалобу за пределами месячного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. 

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана за истечением срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ивановской области 23.12.2022 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 24.12.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным. 

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истек 23.12.2022. 

Компания направила апелляционную жалобу в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 26.12.2022 в 15 часов 11 минут, то есть с нарушением срока, установленного для апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Материалами дела подтверждается, что Компания была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству, а также о вынесении резолютивной части решения Арбитражным судом Ивановской области. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению а апелляционный суд с жалобой, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А17-98/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

А.Н. Чих