ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14079/2022

Дело № А41-2004/20

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «Инвестторгбанк» - ФИО2 по доверенности №276/ИТБ от 18.04.2022, ФИО3 по доверенности №911/ИТБ от 13.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО «МФО «ИК Столица» - ФИО4 по доверенности от 24.09.2021;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.05.2022;

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО7 по доверенности №321/19-21 от 13.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу №А41-2004/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 20.08.2021 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №154 от 28.08.2021.

Определением суда от 03.03.2022 финансовым управляющим ФИО9

 утверждена ФИО5

В Арбитражном суде Московской области рассматривается требование ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 789 072,70 руб. основного долга и 151 347,25 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом жилого дома общей площадью 369,7 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павлово-Слободское, 

<

...>, (условный номер 50-50-08/101/2008-270) и земельного участка для дачного строительства, общей площадью 2 250 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободский с. о., в 400 м. западнее с Павловская-Слобода, уч. 193, с кадастровым номером 50:08:050136:0342.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 22 789 072,70 руб. основного долга и 151 347,25 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом жилого дома общей площадью 369,7 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павлово-Слободское, 

<

...>, (условный номер 50-50- 08/101/2008-270) и земельного участка для дачного строительства, общей площадью 2 250 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободский с. о., в 400 м. западнее с Павловская-Слобода, уч. 193, с кадастровым номером 50:08:050136:0342, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 было отменено, в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Инвестторгбанк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А41-2004/2020 отменены, обсоленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требование ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 22 789 072,70 руб. основного долга и 151 347,25 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом жилого дома общей площадью 369,7 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павлово-Слободское, 

<

...>, (условный номер 50-50-08/101/2008-270) и земельного участка для дачного строительства, общей площадью 2 250 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободский с. о., в 400 м. западнее с Павловская-Слобода, уч. 193, с кадастровым номером 50:08:050136:0342.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представители АО «Инвестторгбанк», финансового управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ООО «МФО «ИК Столица» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из представленных в материалы спора доказательств следует, что 22.02.2014 между ООО «ИК «Столица» и ФИО9, ФИО9, выступивших в качестве созаемщиков, был заключен договор займа № 146/50/14/П (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого ООО «ИК «Столица» предоставляет заемщикам денежные средства в размере 25 000 000 руб., сроком на 240 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщики обязуются осуществить возврат займа и уплатить начисленные проценты в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с п. 1.2. договора займа целью кредитования является целевое использование, а именно приобретение в целях постоянного проживания заемщиков в общую совместную собственность жилого дома общей площадью 369,7 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павлово-Слободское, 

<

...>, (условный номер 50-50-08/101/2008-270) и земельного участка для дачного строительства, общей площадью 2 250 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободский с. о., в 400 м. западнее с Павловская-Слобода, уч. 193, с кадастровым номером 50:08:050136:0342.

Обязательства заемщиков по возврату суммы займа и оплате процентов обеспечены залогом недвижимого имущества, удостоверенным закладной, в соответствии с которыми в залог ООО «ИК «Столица» были переданы вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Ипотека в пользу ООО «ИК «Столица» была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.06.2014.

Впоследствии права ООО «ИК «Столица», удостоверенные указанной закладной, копия которой представлена в материалы спора, перешли от ООО «ИК «Столица» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на условиях, предусмотренных заключенным между ними 05.03.2014 договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 14- 02/ДКП3/45.

В судебном заседании от 03.03.2022 судом обозревался оригинал закладной от 22.04.2014 в отношении спорного имущества.

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

Согласно условиям договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 14-02/ДКПЗ/45 его предметом является передача ООО «ИК «Столица» закладных ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Стороны договорились, что объем закладных, передаваемых по настоящему договору в каждый из месяцев срока действия договора, определяется в размере величины, равной отношению общего объема сделок по договору и количества в месяце срока действия договора, окончательное решение об объеме передаваемых закладных по каждому месяцу срока действия договора, принимается ПАО АКБ «Инвестторгбанк» при согласовании текущих графиков сделок.

Таким образом, закладные передавались согласно установленному временному периоду, с учетом будущих заключенных сделок по выдаче обеспеченных займов. Факт перехода права требования по закладной от ООО «ИК «Столица» к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» подтверждается проставленной отметкой в закладной, а также соответствующей информацией, содержащейся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также представленным кредитором в материалы дела расчетом процентов, неустойки.

Указанный расчет проверен апелляционной коллегией, признан верным.

пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора 22.02.2014 №146/50/14/П, обеспеченных недвижимым имуществом.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Кредитный договор в части установления залога на имущество в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был, заявления о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом ни должником, ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога Банка не прекратилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части включения требований данного кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу части 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 14 Закона об ипотеке предусмотрено обязательное включение в закладную таких сведений, как информация о залогодателе и залогодержателе, об обеспечиваемом ипотекой обязательстве, включая сумму и размер процентов, срок исполнения, описание имущества - предмета ипотеки, его денежная оценка, указание вида права залогодателя на имущество, сведения о регистрации ипотеки, подпись залогодателя и должника, если он не является залогодателем, дата выдачи. Кроме того, сам документ должен быть озаглавлен как закладная. При отсутствии названных сведений документ не имеет силы закладной.

Закладная, составленная с соблюдением установленных требований, поступает в гражданский оборот и может выступать предметом купли-продажи, дарения, иных гражданско-правовых сделок. Закладная, удостоверяющая права залогодержателя, сама может быть заложена в обеспечение тех или иных требований ее законного владельца перед третьим лицом. Закладная может храниться у залогодержателя, а может быть передана на хранение специализированному депозитарию, и тогда права на нее подтверждаются записью по счету депо, а на самой закладной делается отметка о передаче ее на депозитарный учет.

Законный владелец закладной вправе зарегистрировать сведения о себе в ЕГРН и направить должнику уведомление об этом с приложением надлежащим образом заверенной выписки из ЕГРН, выписки по счету депо, если закладная была передана на депозитарный учет, и должник в такой ситуации обязан перечислять ему промежуточные платежи по обеспеченному ипотекой обязательству, не требуя представления ему закладной (часть 2 статьи 16 Закона об ипотеке).

К новому владельцу закладной (покупателю) прибредшему ее по договору купли-продажи закладной за плату никаких особых требований закон не предъявляет, поэтому наличие лицензии на осуществление банковских операций ему не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 18-КГ15-72).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны договора купли-продажи вправе заключить его в отношении закладных, которые на момент его заключения отсутствуют и будут составлены и выданы в последующем. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи закладных ранее даты выдачи продавцу закладной залогодателем не является основанием считать данный договор ничтожным.

Таким образом, наличие закладной является достаточным доказательством не только наличия обеспечения прав требований, но и непосредственно денежного обязательства.

Возражая против выводов суда первой инстанции, АКБ «Пересвет» (ПАО) указало на то, что суд первой инстанции не исследовал график погашения задолженности по кредитному договору, которым подтверждено обстоятельство об осуществлении платежей в пользу должника третьими лицами – ООО «МИСК», ООО «Микрофинансовая организация решение».

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательств, каким образом, погашение задолженности третьими лицами нарушает права кредитора или доказывают незаключенного договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы обстоятельства получения денежных средств должником. 

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции было истребовано регистрационное дело в отношении спорного недвижимого имущества.

Из регистрационного дела следует, что 29.04.2014 года между ФИО10, ФИО9 и ФИО9 был заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 420, в соответствии с которым было приобретено спорное недвижимое имущество.

Согласно Разделу 2 Договора купли-продажи, источником оплаты приобретаемого имущества являются собственные денежные средства и заемные средства, предоставленные ООО «Ипотечная компания «Столица» по Договору займа № 146/50/14/П от 22.04.2014.

Согласно пункту 3.1.2. Договора купли-продажи, денежные средства, полученные ФИО9 от ООО «ИК «Столица» были заложены в день подписания настоящего Договора в присутствии Продавца в арендованную у Банка ячейку сейфа по Договору аренды индивидуального банковского сейфа.

В материалах регистрационного дела также находится Договор займа № 146/50/14/П от 22.04.2014 Закладная от 22.04.2014, а также Расходный кассовый ордер № 44 от 22.04.2014 подтверждающий выдачу ООО «ИК «Столица» ФИО9 денежных средств в размере 25 000 000  рублей.

Таким образом, материалами регистрационного дела подтверждаются обстоятельства заключения договора займа и его исполнения кредитором.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни кредитором, ни должником не раскрыта необходимость получения заемных средств, опровергаются материалами дела и договором купли-продажи спорного имущества.

Заявления о необходимости предъявления оригинала расходного кассового ордера № 44 от 22.04.2014, подтверждающая выдачу ФИО9 займа в сумме 25 000 000 руб. не основаны на нормах процессуального права.

АКБ «Пересвет» (ПАО) не заявлял о фальсификации указанного документа, не представил доказательств опровергающих факт получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу №А41-2004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

В.П.  Мизяк