Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7914/2024

г. Хабаровск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Биг Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, помещ. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 2 612 150 руб. 70 коп., об обращении взыскания на автотранспорт,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2025 № 5 (представлен диплом) (до перерыва),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Биг Финанс» (далее – истец, ООО МКК «Биг Финанс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании основного долга по договорам займа с установкой спутникового мониторинга №№ 2022/02, 2022/03 от 15.06.2022 в размере 1 300 000 руб., процентов (платежи за декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года) в размере 300 000 руб., процентов согласно пункту 5.3 договоров в размере 24 900 руб., всего – 1 624 900 руб., а также об обращении взыскания на автотранспорт NISSAN DIESEL шасси CD53CVN00605, год 1986, ПТС 27 МТ 158716, гос. знак Н7060025 в счет погашения задолженности.

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В Индустриальном районном суде г. Хабаровска (680003, 

<

...>) судом истребована заверенная копия решения суда от 05.12.2023 по делу № 2-3465/2023.

07.04.2025 запрашиваемые документы с Индустриального районного суда г. Хабаровска поступили в материалы настоящего дела.

26.09.2025 истец направил в суд заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении исковых требований в части процентов и пени, просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 2022/03 от 15.06.2022 в размере 500 000 руб., проценты в размере 703 331 руб. 05 коп., неустойку в размере 118 253 руб. 91 коп., основной долг по договору № 2022/02 от 15.06.2022 в размере 500 000 руб., проценты в размере 672 755 руб. 67 коп., неустойку в размере 117 810 руб. 07 коп.

Также истец просил обратить взыскание на автотранспорт NISSAN DIESEL шасси CD53CVN00605, год 1986, ПТС 27 МТ 158716, гос. знак Н7060025 в счет погашения задолженности по договорам займа от 15.06.2022 № 2022/03 и № 2022/02.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал суду пояснения.

После перерыва истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Стандарт» с требованиями истца не согласилось в полном объеме, указав, в том числе, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3465/2023 от 05.12.2023 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «Стандарт», ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, согласно которому суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля «NISSAN DIESEL» 1986 г. выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя RG8-102233 номер шасси CD53CVN 00605, заключенный 20.06.2020 между ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ООО «Стандарт» ИНН 

<

***>.

24.06.2025 ответчиком направлялось в суд ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов для экспертов, платежным поручением от 04.07.2025 № 24 обеспечено зачисление денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 43 200 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание тот факт, что ответчик не исполнил определение суда от 04.07.2025, явку ФИО6 в судебное заседание для отбора подписи, а также предоставления свободных образцов почерка не обеспечил, участия в судебных заседаниях 11.08.2025, 25.08.2025, 15.09.2025, 26.09.2025 не принимал, суд в ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказал, рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО МКК «Биг Финанс» (далее – Займодавец) и ООО «Стандарт» (далее – Заемщик) заключены договоры займа № 2022/02, № 2022/03 с установкой спутникового мониторинга от 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, Займодавец обязуется передать в собственность Заёмщику денежную сумму, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму, именуемую далее «Сумма займа», и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2 договоров, сумма займа составляет 500 000 руб. и предоставляется Заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу Заимодавца.

Срок займа: 12 месяцев с момента передачи денежных средств (пункт 2.3 договоров).

Заемщик возвращает сумму Займа и проценты за пользование Займом в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договоров).

В силу пунктов 2.5 договоров, в случае неисполнении Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего Договора, Заимодавец имеет право предъявить требование о досрочном возврате суммы займа и положенных процентов за пользование суммой займа. Заемщик обязан в течение 7 (семи) дней с момента предъявления требования Заимодавца о возврате суммы займа внести ее в кассу Заимодавца. Моментом получения требования Заимодавца считается день его направления Заемщику любым доступным сторонам способом, в том числе, посредством электронной связи либо заказным письмом.

В соответствии с пунктом 2.8 договоров, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается Договором залога № 2022/02 от 15.06.2022, № 2022/03 от 15.06.2022, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее Заемщику на праве собственности транспортное средство: автотранспорт NISSAN DIESEL шасси CD53CVN00605, год 1986, ПТС 27 МТ 158716, гос. знак Н7060025.

По условиям договоров, сумма ежемесячного платежа составляет 30 000 руб. до 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1 договоров, за пользование займом Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере: 6% ежемесячно.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1. настоящего Договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.3. настоящего Договора) включительно (пункт 4.3 договоров).

Пунктом 4.4 договоров определено, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее «15» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.3. настоящего Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов за заем принимается фактическое количество дней в месяце.

За нарушение условий договора стороны несут друг перед другом ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему Договору (п. 4.1 настоящего Договора) Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению заемщику (ответчику по делу) заемных денежных средств.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, на стороне последнего образовалась задолженность, в том числе (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- основной долг по договору № 2022/03 от 15.06.2022 в размере 500 000 руб., проценты в размере 703 331 руб. 05 коп., неустойка в размере 118 253 руб. 91 коп.,

- основной долг по договору № 2022/02 от 15.06.2022 в размере 500 000 руб., проценты в размере 672 755 руб. 67 коп., неустойка в размере 117 810 руб. 07 коп.

Также истец просил обратить взыскание на автотранспорт NISSAN DIESEL шасси CD53CVN00605, год 1986, ПТС 27 МТ 158716, гос. знак Н7060025 в счет погашения задолженности по договорам займа от 15.06.2022 № 2022/03 и № 2022/02.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием срочно погасить задолженность по договорам займа в срок до 01.03.2024, а также включить в течение суток с момента получения претензии систему спутникового мониторинга на залоговом автомобиле, организовать показ залогового имущества, передать ключи от залогового имущества, передать для перемещения на стоянку залоговое имущество.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности по договорам займа и отсутствие факта передачи залогового имущества, послужили основанием для обращения ООО МКК «Биг Финанс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенных договоров займа № 2022/02 от 15.06.2022, № 2022/03 от 15.06.2022 регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, § 1 «Заем», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Кроме того, сторонами заключен договор залога № 2022/03 с оставлением предмета залога у залогодателя от 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы 11. достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела подтверждено заключение сторонами спорных договоров займа под залог автотранспортного средства – NISSAN DIESEL шасси CD53CVN00605, год 1986, ПТС 27 МТ 158716, гос. знак Н7060025.

Истцом во исполнение условий договоров займа выполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств в общем размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в установленные договорами сроки обязательства по возврату заемных средств не исполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что директор ООО «Стандарт» ФИО6  договоры займа не подписывала.

В связи с чем, представителем ООО «Стандарт» заявлено в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом, заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном законом порядке не подавалось.

При этом, суд отмечает, что ответчик не являлся в судебные заседания, не исполнил определение суда от 04.07.2025, явку ФИО6 в судебное заседание для отбора подписи, а также предоставления свободных образцов почерка не обеспечил, участия в судебных заседаниях 11.08.2025, 25.08.2025, 15.09.2025, 26.09.2025 не принимал, ходатайство об экспертизе не поддержано.

В ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы дела содержат оригиналы документов, представленных в качестве письменных доказательств, в том числе, оригиналы договоров займа, залога, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, подписанные сторонами, со штампом организаций, для исследования судом и дачи им соответствующей правовой оценки с точки зрения положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив все представленные суду письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и правомерности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд установил наличие долга по договорам займа.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании долга в общем размере 1 000 000 руб. по возврату заемных денежных средств по спорным договорам суд признал правомерными, доказанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не исполнена обязанность по возврату процентов за пользование займом.

Проверив расчеты истца по процентам за пользование займом, суд признал их арифметически верными и соответствующими условиям договоров.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам займа за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему Договору (п. 4.1 настоящего Договора) Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком контррасчета по неустойке не представлено, ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера не заявлено.

Факт наличия долга по возврату сумм займа ответчиком истцу судом установлен.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу статьи 401 ГК РФ, а также для снижения размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования в указанной части судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на автотранспорт NISSAN DIESEL шасси CD53CVN00605, год 1986, ПТС 27 МТ 158716, гос. знак Н7060025 в счет погашения задолженности, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положениями статей 348, 349 ГК РФ установлено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3465/2023 от 05.12.2023 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «Стандарт», ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля «NISSAN DIESEL» 1986 г. выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя RG8-102233 номер шасси CD53CVN 00605, заключенный 20.06.2020 между ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ООО «Стандарт» ИНН 

<

***>.

Суд возложил на ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> обязанность передать автомобиль «NISSAN DIESEL» 1986 г. выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя RG8-102233 номер шасси CD53CVN 00605 законному представителю несовершеннолетнего собственника ФИО3 - ФИО1.

Суд решил, взыскать с ФИО4 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в пользу ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 20.06.2020, в размере 375 000 руб.

12.11.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, жалоба ООО МКК «Биг Финанс» признана необоснованной, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3465/2023 от 05.12.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник заложенного  транспортного средства - ФИО1.

В Индустриальном районном суде г. Хабаровска (680003, 

<

...>) судом истребована заверенная копия решения суда от 05.12.2023 по делу № 2-3465/2023.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Установленные обстоятельства, а именно признание решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3465/2023 от 05.12.2023 договора купли-продажи транспортного средства NISSAN DIESEL шасси CD53CVN00605, год 1986, ПТС 27 МТ 158716, гос. знак Н7060025 недействительным и применение реституции, свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела.

Тот факт, что собственником транспортного средства - ФИО1 не оспорен договор залога от 15.06.2022 № 2022/03, не имеет при установленных обстоятельствах правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 249 руб.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 812 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Биг Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 2022/02 от 15.06.2002 в размере 500 000 руб., проценты в размере 672 755 руб. 67 коп., неустойку в размере 117 810 руб. 07 коп.; задолженность по договору займа № 2022/03 от 15.06.2002 в размере 500 000 руб., проценты в размере 703 331 руб. 05 коп., неустойку в размере 118 253 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 249 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 812 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                               С.М. Курносова