﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

							       Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Имени Кирова» на постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А03-5417/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Ольхина Анатолия Анатольевича о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Ольхина Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 317222500057832, ИНН 220912157769) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Кирова» (658237, Алтайский край, Рубцовский район, село Самарка, улица Ленина, дом 22, ОГРН 1032200651020, ИНН 2269008169) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зубань Роман Валерьевич. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ольхин Анатолий Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Кирова» (далее – кооператив) о взыскании 1 727 302 руб., в том числе 1 700 000 руб. перечисленных денежных средств и 27 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 28.02.2018. 

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Определением от 26.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По вступлении решения суда в законную силу предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с кооператива 193 500 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 174 000 руб. на оплату услуг представителя и 19 500 руб. на оплату судебной экспертизы.

Определением от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Атюнина М.Н.) заявление удовлетворено частично, с кооператива в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 19 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с кооператива в пользу предпринимателя 123 500 руб.  компенсации судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение им правил оценки доказательств. По мнению заявителя, представленная предпринимателем в подтверждение факта передачи денежных средств своему представителю (Догилю А.М.) расписка является безденежной. Кассатор утверждает, что передача денежных средств предпринимателем Догилю А.М. не могла быть осуществлена 20.08.2019 согласно расходному кассовому ордеру № 2, поскольку акт приема-передачи юридических услуг подписан 30.08.2019, при этом с 30.03.2018 предприниматель отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что в качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате юридических услуг предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2018 (далее – договор), акт приема - передачи оказанных услуг от 30.08.2019 (далее – акт приема-передачи), копия расходного кассового ордера от 30.08.2019 № 02 (далее – расходный кассовый ордер) на сумму 174 000 руб., копия расписки от 30.08.2019. 

По условиям пункта 1.1 договора, заключенного между предпринимателем (заказчик) и Догилем А.М. (консультант), консультант по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику следующие услуги по подготовке иска и проведению судебных процессов в арбитражном суде по взысканию с кооператива денежных средств в сумме 1 727 302 руб. 

Услуги оказываются в период с 10.03.2018 по получению денежных средств и истечению сроков обжалования в апелляционном или кассационном порядке. Оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах в двух экземплярах по получению денежных средств и истечению сроков обжалования с настоящим договором. 

Стоимость услуг, предоставляемых консультантом, определяется исходя из следующего размера: подготовка искового заявления с принятием его к производству Арбитражным судом Алтайского края – 30 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края – 8 000 руб. за каждое судебное заседание, включая расходы связанные с проездом; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции, включая расходы связанные с проездом – 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции – 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах. 

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи выполненных услуг консультант выполнил: подготовку искового заявления с принятием его к производству Арбитражным судом Алтайского края; участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края (07.05.2018, 31.05.2018, 16.07.2018, 08.08.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 13.11.2018, 20.11.2018); подготовку отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционной инстанции; подготовку отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании кассационной инстанции. Всего на сумму 174 000 руб., в подтверждение факта оплаты которых заявителем представлен расходный кассовый ордер.

Кроме того, предпринимателем понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 25.05.2018 № 15.

Таким образом, совокупный размер заявленной предпринимателем к взысканию с процессуального оппонента компенсации судебных расходов составил 193 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части суммы 174 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом критически оценены акт приема-передачи, расходный кассовый ордер и расписка в связи с установленным фактом нахождения предпринимателя в исправительной колонии, что исключало возможность передачи Догилем А.М. предпринимателю присужденных по решению суда денежных средств в размере 1 700 000 руб. и, соответственно, получению представителем от предпринимателя оплаты услуг в размере 174 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение сторонами порядка оформления расчетов за оказанные юридические услуги не лишает истца права на компенсацию соответствующих затрат. При этом апелляционная коллегия приняла во внимание доказанность факта оказания соответствующих представительских услуг и следующую из статей 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпцию их возмездного характера. 

Оценив характер и объем оказанных представителем юридических услуг, количественный и качественный состав подготовленных им процессуальных документов и совершенных действий, степень сложности (категорию) спора, приняв во внимание средние расценки юридических услуг на территории Алтайского края, условия пункта 3.1 договора о стоимости оказанных услуг, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что разумными следует считать представительские расходы предпринимателя в размере 104 000 руб. С учетом расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 19 500 руб. общий размер присужденной истцу апелляционным судом компенсации судебных расходов составил 123 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договор, расходный кассовый ордер, акт приема - передачи выполненных работ, расписку) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт оказания истцу юридических услуг представителем Догилем А.М. (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), констатировав их возмездный характер, признав доказанным осуществление денежных расчетов между доверителем и поверенным, оценив искомый размер компенсации на предмет соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанций пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 123 500 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к единственному утверждению об отсутствии реальной возможности получения представителем в дату, указанную в расходном кассовом ордере, денежных средств от предпринимателя в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы.

Между тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, и положений статьи 110 АПК РФ, расходы на представление интересов в суде являются расходами на восстановление нарушенного права, иными словами, могут быть квалифицированы в качестве специфических убытков, подлежащих возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, такие убытки могут быть только конкретными (в действительности понесенными), поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, судебные издержки истцом понесены, что является вопросом факта и не подлежит переоценке судом округа. При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно поставил вопрос о взыскании такой компенсации в прямую зависимость от возможности передачи денежных средств доверителем поверенному «из рук в руки» в определенную дату, тогда как апелляционная коллегия при установлении состоявшейся оплаты правомерно приняла во внимание иные возможности для осуществления расчетов, факт совершения которых самими участниками этих отношений (истцом и его представителем) не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в условиях доказанности обстоятельств оказания истцу возмездных юридических услуг, возникновения у него в связи с этим конкретных имущественных потерь (денежного обязательства перед представителем по их оплате, исполненного до обращения с заявлением о возмещении судебных расходов), такие расходы подлежат возмещению истцу по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Следовательно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-5417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										С.Д. Мальцев

											Л.В. Туленкова