АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4356/2023

Дело № А57-4606/2022

г. Казань

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участи представителей через систему веб-конференции:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Агропроизводство» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Агропроизводство» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А57-4606/2022

по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Агропроизводство», г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 в отношении акционерного общества «Агропроизводство» (далее – общество «Агропроизводство», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 общество «Агропроизводство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «НВКбанк» (далее также – Банк) с заявлением о включении требования в размере 256 279 787,24 руб., из которых 230 000 000 руб. – основной долг, 19 279 885,31 руб. – задолженность по уплате процентов, 6 999 901,93 руб. – задолженность по уплате процентов, накопленных до даты заключения дополнительного соглашения от 24.11.2020, в третью очередь реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Агропроизводство» в размере 230 000 000 руб. задолженности по кредиту, 26 279 787,24 руб. задолженности по процентам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда первой инстанции от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 02.02.2023 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные Банком требования, судами не приняты во внимание обстоятельства аффилированности Банка с должником путем их вхождения в одну группу, контролируемую одним бенефициаром – ФИО5, в связи с чем к заявленным Банком требованиям не применен высокий стандарт доказывания; судами не дана оценка разумным сомнениям относительно того, что действия сторон после заключения кредитных договоров свидетельствуют о предоставлении Банком должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Банка в судебном заседании, напротив, возражал против доводов конкурсного управляющего, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2019 между банком и должником был заключен договор № 128/06 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, по которому банк выдал должнику кредит в размере 97 000 000 руб. на срок до 17.07.2020 под 13,5% годовых (при просроченной задолженности - 28,5% годовых), с условием в случае просрочки - выплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику были предоставлены. Однако заемщик допустил неоднократную просрочку уплаты процентов и уклонился от возврата ссуды в установленный договором срок. 

Затем 24.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым должнику прощалась часть задолженности в общем размере 9 787 731,34 руб., процентная ставка была снижена до 6,5 % годовых, утвержден новый график платежей. 

В связи с изменением Банком России ставки рефинансирования на основании пункта 5.1.1 кредитного договора 

<

***> в адрес заемщика посредством почтовой связи направлено уведомление о повышении процентной ставки до 17% годовых. 

Поскольку должник свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 102 428 751,81 руб., из которой 92 000 000 руб. - основной долг, 7 673 792,79 руб. - текущие проценты, 2 754 959,02 руб. – проценты, накопленные до даты заключения дополнительного соглашения от 24.11.2020. 

Также 25.10.2019 между банком и должником был заключен договор № 166/06 от 25.10.2019 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, по которому банк выдал должнику кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 19.10.2020 под 13,5% годовых (при просроченной задолженности - 28,5% годовых), с условием в случае просрочки - выплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику были предоставлены. Однако заемщик допустил неоднократную просрочку уплаты процентов и уклонился от возврата ссуды в установленный договором срок. 

Затем 24.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым должнику прощалась часть задолженности в общем размере 5 317 922,14 руб., процентная ставка была снижена до 6,5 % годовых, утвержден новый график платежей. 

В связи с изменением Банком России ставки рефинансирования на основании пункта 5.1.1 кредитного договора 

<

***> в адрес заемщика посредством почтовой связи направлено уведомление о повышении процентной ставки до 17% годовых. 

Поскольку должник свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 104 680 892,28 руб., из которой 94 000 000 руб. - основной долг, 7 840 728,35 руб. - текущие проценты, 2 840 163,94 руб. - проценты, накопленные до даты заключения дополнительного соглашения от 24.11.2020. 

Также 06.12.2019 между банком и должником был заключен договор № 211/06 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, по которому банк выдал должнику кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 30.11.2020 под 13,5% годовых (при просроченной задолженности - 28,5% годовых), с условием в случае просрочки - выплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику были предоставлены. Однако заемщик допустил неоднократную просрочку уплаты процентов и уклонился от возврата ссуды в установленный договором срок. 

Затем 24.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым должнику прощалась часть задолженности в общем размере 1 740 658,61 руб., процентная ставка была снижена до 6,5 % годовых, утвержден новый график платежей. 

В связи с изменением Банком России ставки рефинансирования на основании пункта 5.1.1 кредитного договора 

<

***> в адрес заемщика посредством почтовой связи направлено уведомление о повышении процентной ставки до 17% годовых. 

Поскольку должник свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, за должником образовалась задолженность в сумме 49 170 143,14 руб., из которой 44 000 000 руб. - основной долг, 3 765 364,17 руб. - текущие проценты, 1 404 778,97 руб. - проценты, накопленные до даты заключения дополнительного соглашения от 24.11.2020.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из реального характера кредитных обязательств должника, а также соответствия условий кредитных договоров рыночным условиям, в связи с чем пришел к выводу о необходимости включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Агропроизводство» в размере 230 000 000 руб. задолженности по кредиту (с учетом частичного погашения), 26 279 787,24 руб. задолженности по процентам.

Доводы временного управляющего о необходимости субординации требований банка в силу его аффилированности с должником судом первой инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве запрета на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами.

Признав наличие признаков фактической аффилированности должника и банка через конечных бенефициаров Холдинга Букет и Холдинга «Солнечные продукты» ФИО5, суд первой инстанции, тем не менее, не усмотрел оснований для понижения заявленных банком требования, отметив отсутствие доказательств намерения сторон искусственно создать задолженность. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что все кредитные договоры между сторонами были заключены в период с июля по декабрь 2019 года, то есть фактически за три года до банкротства должника, когда у должника признаки банкротства отсутствовали; доказательств того, что денежные средства, полученные должником в банке, были потрачены на финансирование Группы компаний Букет или предприятий холдинга «Солнечные продукты» не имеется. Более того, указанное финансирование полученное должником по трем кредитам не могло пойти на финансирование предприятий холдинга «Солнечные продукты», поскольку практически все предприятия холдинга уже в апреле 2019 года вошли в процедуры банкротства. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Возражая относительно обоснованности требований кредитора, конкурсный управляющий ссылался на то, что Банк, отказавшись от принятия мер по взысканию задолженности и заключив дополнительные соглашения к кредитным договорам, содержащие условия о безосновательном прощении части долга и снижении процентной ставки до нерыночных 6,5% годовых, а также увеличение срока возврата ссуд еще на три года, фактически предоставил должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса последнего.

Однако указанные доводы не были предметом судебных разбирательств.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку конкурсным управляющим поставлено под сомнение добросовестное поведение фактически аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона данной отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Учитывая, что кредиты по трем вышеуказанным договорам выданы Банком должнику на общую сумму 247 000 000 руб. без какого-либо обеспечения (залог, поручительство и пр.); по окончании срока возврата кредита при наличии значительной просрочки и задолженности общества «Агропроизводство» перед Банком последний, не предпринимая мер по взысканию этой задолженности и не ставя вопрос о предоставлении обеспечения со стороны заемщика, продлил срок возврата кредитных средств; более того, дополнительными соглашениями от 24.11.2019 и 24.11.2020 к кредитным договорам простил должнику часть задолженности по кредитам в общей сумме 16 846 312,09 руб., а также согласился снизить процентную ставку по кредитам с 13,5% годовых (а при просроченной задолженности - 28,5% годовых) до 6,5% годовых в отсутствие на то экономических оснований, изменил график платежей; принимая во внимание установление судами вхождение Банка в одну группу с должником через общего бенефициара (ФИО5), у конкурсного управляющего возникли обоснованные сомнения относительно того, что Банк является по отношению к должнику дружественным кредитором, а также, что задолженность перед Банком носит характер компенсационного финансирования, на что указывал управляющий в своих возражениях.

Однако указанным доводам конкурсного управляющего судами надлежащая правовая оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о включении требований Банка в размере 230 000 000 руб. задолженности по кредиту, 26 279 787,24 руб. задолженности по процентам в третью очередь реестра требований кредиторов является преждевременным и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты в части признания требований Банка обоснованным в размере 230 000 000 руб. задолженности по кредиту, 26 279 787,24 руб. задолженности по процентам и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов общество «Агропроизводство» подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника или понижение очередности его удовлетворения, с учетом позиции, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А57-4606/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова