ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9735/2019

г. Воронеж

5 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  5 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РАЙЛ-ЛОГИСТИК»: Тарасова О.А. – представитель по доверенности б/н от 12.08.2019;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу № А48-9735/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 825 403 руб. 25 коп., 

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» (далее – истец, ООО «РАЙЛ-ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик, ФГБУ ЦНМВЛ) о взыскании 1 530 778 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 195 842 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Также, ООО «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФГБУ ЦНМВЛ о взыскании 95 548 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 3 233 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А48-9736/2019.

Определением от 22.11.2019 по делу №А48-9735/2019 суд области объединил в одно производство дела №А48-9735/2019 и №А48-9736/2019 для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела №А48-9735/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – третье лицо, Управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2020) по делу №А48-9735/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2020) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А48-9735/2019 оставлены без изменения.

ООО «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ ЦНМВЛ судебных расходов в 513 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 с ФГБУ ЦНМВЛ в пользу ООО «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» взыскано 244 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

ФГБУ ЦНМВЛ представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ФГБУ ЦНМВЛ, Управление Россельхознадзора  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Управления Россельхознадзора поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» (доверитель) и адвокатом Тарасовой О.А. (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно  которому  доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю по представлению интересов ООО «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» в Арбитражном суде Орловской области по требованиям к ФГБУ ЦНМВЛ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам услуг.

28.03.2020 между ООО «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» (доверитель) и адвокатом Тарасовой О.А. (представитель) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.1 договора следует читать в редакции: «При определении размера оплаты за оказание юридической помощи Тарасова О.А. и директор ООО «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» ФИО2 обоюдно и добровольно определили гонорар, за оказание услуг в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты  Курской области по соглашению» от 28.02.2020, вступившим в силу с 16.03.2020, установив  следующую стоимость услуг:

- первичная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики для юридического лица – 8 000 руб.;

- изучение документов, представленных в ходе первичной консультации – 10 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области - (согласно п. 2.1 и п. 3 Решения Совета Адвокатской палаты Курской области О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты  Курской области по соглашению»  от 28.02.2020 по 20 000 руб. за каждое заседание (10 000 руб. х 2 = 20 000 руб., в связи с выездом в другой регион)

- составление искового заявления, в том числе уточненных требований, поступивших на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области – по 10 000 руб.  за каждый документ;

- составление процессуальных документов, поступивших на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области - по 6 000 руб. за один документ;

- изучение отзывов, ходатайств, апелляционной жалобы, и дополнений к ней, поступившей от ответчика и третьего лица по делу № А48-9736/2019, А48-9735/2019 – 2 000 руб. за каждый документ;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции - (согласно п. 2.1 и п. 3 Решения Совета Адвокатской палаты Курской области О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты  Курской области по соглашению»  от 28.02.2020 по 30 000 руб. за одно заседание.

Во исполнение условий договора представителем оказаны доверителю юридические услуги, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ от 03.11.2020, согласно которому сумма судебных расходов 434 000 руб., складывается из выполнения следующей работы:

- первичная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики для юридического лица - 8 000 руб.;

- изучение документов, представленных в ходе первичной консультации - 10 000 руб.;

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (согласно п. 2.1 и п. 3 Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 по 20 000 руб. за каждое заседание: 27.09.2019, 29.10.2019, 19.11.2019, 22.11.2019, 04.12.2019, 09.01.2020, 04.02.2020, 14.02.2020, 02.03.2020, 04.03.2020, 10.03.2020, 24.03.2020 (12 заседаний) - 240 000 руб. (20 000 руб. х 12);

- составление первичных исковых заявлений по делам № А48-9735/2019 и № А48-9736/2019 (по 10 000 руб. за каждое заявление), 2 уточненных исковых заявления (по 10 000 руб. за каждое заявление), 2 ходатайства во исполнение определения суда об оставлении исковых требований без движения (по 6 000 руб. за каждое ходатайство), ходатайства об объединении дел в одно производство (6 000 руб.), пояснения от 03.02.2020 (6 000 руб.) - 64 000 руб.;

- изучение отзывов, ходатайств и дополнений, поступивших от ответчика в суд первой и апелляционной инстанции (9 документов) (по 2 000 руб. за каждый документ) - 18 000 руб. (2 000 руб. х 9);

- составление двух отзывов на апелляционную жалобу и дополнение к ней, поступивших на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (по 15 000 руб. за один документ) - 30 000 руб. (15 000 руб. х 2);

участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (согласно п. 2.1 и п. 3 Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020  по 30 000 руб. за 1 заседание: 10.07.2020, 31.07.2020 (2 заседания) - 60 000 руб. (30 000 руб. х 2);

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.11.2020 к договору от 01.04.2019 представитель оказал доверителю следующие услуги:

-составление отзыва (возражения) на кассационную жалобу, поступившую на рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа - 15 000 руб.;

-  участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (согласно п. 2.1 и п. 3 Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 по 30 000 руб. за один 1 занятости адвоката, с учетом Приказа руководителя Адвокатского кабинета «Тарасова О.А.» о пребывании в командировке на 2 суток (2 заседания)) - 60 000 руб. (30 000 руб. х 2 дня занятости адвоката);

- составление дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

По мнению заявителя, сумма оказанных доверителю юридических услуг составила 513 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 03.11.2020 на сумму 434 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 27.11.2020 на сумму 79 000 руб. 

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, посчитал необходимым принять за основу прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утверждённый Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №12 от 17.07.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №12 от 17.07.2019, с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 244 000  руб. (составление исковых заявлений по делам №№ А48-9735/2019, А48-9736/2019 - 20 000 руб. (10 000 руб. х 2); участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (27.09.2019, 29.10.2019, 19.11.2019 - 22.11.2019 (объявлен перерыв), 04.12.2019, 09.01.2020, 04.02.2020, 02.03.2020 - 04.03.2019 - 10.03.2020 (объявлены перерывы), 24.03.2020) - 100 000 руб. (12 500 руб. х 8), составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10.07.2020, 31.07.2020) - 60 000 руб. (30 000 руб. х 2), составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (10.11.2020) - 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда области в части определения стоимости, фактически оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с объявлением перерывов в судебных заседаниях 19.11.2019-22.11.2019, 02.03.2020-04.03.2020-10.03.2020 судом области не были учтены участия представителя; явка представителя была обеспечена надлежаще в каждое заседание, несмотря на то, что путь следования от деятельности и места жительства представителя (г.Курск) и местоположение Арбитражного суда Орловской области (г.Орел), занимает 2,5 часа в одну сторону, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.11.2019 был объявлен перерыв в связи с необходимостью обоснования истцом уточненных исковых требований, судебное заседание было продолжено 22.11.2019, в судебном заседании 02.03.2020 был объявлен перерыв, судебное заседание было продолжено 04.03.2020 – по ходатайству сторон для урегулирования спора мировым путем был объявлен перерыв, судебное заседание было продолжено10.03.2020. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом ч. 4 ст. 163 АПК РФ, согласно которой после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебные расходы подлежат взысканию как за два судебных заседания, а не за пять.

Судебное заседание 14.02.2020 было отложено по причине болезни судьи, слушание дела не состоялось, непосредственное участие представитель в судебном процессе не принимал, процессуальные права и обязанности не осуществлял, при этом о взыскании транспортных расходов не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первичная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики для юридического лица (8 000 руб.), изучение документов, представленных в ходе первичной консультации (18 000 руб.), не подлежат удовлетворению, поскольку данные виды услуг не относятся к судебным расходам, так как дача консультаций, изучение документов, представленных в ходе первичной консультации, осуществлялись не в рамках рассмотрения дела в суде.

Суд области правомерно указал, что в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата за представление услуг в определенной инстанции подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Учитывая изложенное, судом области правомерно отклонены требования заявителя о взыскании судебных расходов за изучение отзывов, ходатайств и дополнений, поступивших от ответчика в суд первой и апелляционной инстанции (10 000 руб.); за составление уточненных исковых заявлений (20 000 руб.), пояснений от 03.02.2020 (6 000 руб.); за составление ходатайств об объединении дел в одно производство (6 000 руб.), а также за составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (4 000 руб.) в общей сумме 46 000 руб.

При обращении в суд с исками истец к исковым заявлениям (дела №№ А48-9735/2019 и А48-9736/2019) не приложил доказательства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем суд оставил иски без движения. Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайств во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (12 000 руб.) ввиду того, что оставление иска без движения является следствием нарушения истцом статей 125, 126 АПК РФ.

Заявляя об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, истец указывает, что согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг деятельность адвоката, представляющего  интересы ООО «РАЙЛ-ЛОГИСТИК», связана с выездом из Курской области в Орловскую область, в связи с чем размер вознаграждения определяется в двойном размере от установленных размеров  Адвокатской палаты Курской области.

При этом, по мнению истца, при определении стоимости судебных расходов суду области следовало руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению»  от 28.02.2020.

Истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности. 

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Орловской области, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены расценки оплаты юридических услуг представителей исходя из места фактического оказания таких услуг, то есть Орловской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу № А48-9735/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу № А48-9735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЛ-ЛОГИСТИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина