АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10451/2021

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221175 руб. 92 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2021 № 119-12/1062);

от ответчика – председатель ФИО3 (выписка от 22.10.2021);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о взыскании 221175 руб. 92 коп., в том числе: 195786 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 19.02.2018 № 55100001920984 за ноябрь-декабрь 2020 года и февраль-март 2021 года и 25389 руб. 92 коп. пени за период с 19.12.2020 по 13.05.2021; а также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 99696 руб. 80 коп. задолженности за ноябрь 2020 года и 52395 руб. 86 коп. пени за период с 02.01.2021 по 26.10.2021, а также пени с 27.10.2021 по день фактического погашения долга (ходатайство от 26.10.2021 б/н); в ходатайстве от 20.12.2021 б/н уменьшил размер исковых требований до взыскания пени в размере 20129 руб. 45 коп. за период с 18.01.2021 по 29.09.2021.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в заседании суда 18-20.01.2022 пояснил, что платежными поручениями от 30.12.2020 № 153, от 11.01.2021 № 1, от 13.01.2021 № 2, от 21.01.2021 № 4 и от 07.02.2021 № 12 оплачена задолженность за ноябрь 2020 года, платежными поручениями от 08.02.2021 № 13, от 16.02.2021 № 14 оплачена задолженность за декабрь 2020 года, платежными поручениями от 09.03.2021 № 20, от 17.03.2021 № 25, от 25.03.2021 № 26, от 31.03.2021 № 28, от 03.04.2021 № 36, от 10.04.2021 № 37 и от 15.04.2021 № 38 плачена задолженность за январь 2021 года, платежными поручениями от 15.04.2021 № 39, от 08.05.2021 № 50, от 14.05.2021 № 57, от 22.05.2021 № 64, от 24.05.2021 № 65, от 29.05.2021 № 75 и от 05.06.2021 № 79 оплачена задолженность за февраль 2021 года, платежными поручениями от 12.06.2021 № 83, от 22.06.2021 № 96, от 29.06.2021 № 97, от 21.07.2021 № 100 и от 14.08.2021 № 113 оплачена задолженность за март 2021 года, в подтверждение чего представил платежные документы; просит уменьшить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 января 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 января 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 ООО «Омская энергосбытовая компания» с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем 17.12.2019 между СНТ «Родничок», АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Омская энергосбытовая компания» заключено соглашение о замене стороны по договору от 19.02.2018 № 55100001920984, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному договору в ноябре-декабре 2020 года, феврале-марте 2021 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 478987 руб. 32 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2020 № 6800111304557/68, от 31.12.2020 № 6800112337343/68, от 28.02.2021 № 6800102052648/68 и от 31.03.2021 № 6800103087417/68.

СНТ «Родничок» свои обязательства по оплате потребленной энергии исполнило частично, в связи с чем задолженность составила 99696 руб. 80 коп.

ООО «Омская энергосбытовая компания» в адрес потребителя направлена претензия  от 11.05.2021 № 19/2296 с просьбой в течение 7 дней с момента направления претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку оплата потребленной в исковой период электроэнергии произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, истец на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) начислил пени за период с 18.01.2021 по 19.11.2021 в сумме 20129 руб. 45 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

С учетом фактических дат и сумм платежей за исковой период судом произведен следующий расчет пени:

- 58196,80 руб. х 4 дня х 4,25%/300 = 32,98 руб. (за период с 18.01.2021 по 21.01.2021);

- 37196,80 руб. х 18 дней х 4,25%/300 = 94,85 руб. (за период с 22.01.2021 по 08.02.2021);

- 137721,88 руб. х 6 дней х 4,5%/300 = 123,95 руб. (за период с 21.03.2021 по 26.03.2021);

- 102721,88 руб. х 6 дней х 4,5%/300 = 92,45 руб. (за период с 27.03.2021 по 01.04.2021);

- 72721,88 руб. х 4 дня х 4,5%/300 = 43,63 руб. (за период с 02.04.2021 по 05.04.2021);

- 50000 руб. х 7 дней х 4,5%/300 = 52,50 руб. (за период с 06.04.2021 по 12.04.2021);

- 13000 руб. х 4 дня х 4,5%/300 = 7,8 руб. (за период с 13.04.2021 по 16.04.2021);

- 120000 руб. х 24 дня х 5%/300 = 480 руб. (за период с 18.04.2021 по 11.05.2021);

- 109500 руб. х 3 дня х 5%/300 = 54,75 руб. (за период с 12.05.2021 по 14.05.2021);

- 99500 руб. х 10 дней х 5%/300 = 165,83 руб. (за период с 15.05.2021 по 24.05.2021);

- 84500 руб. 1 день х 5%/300 = 14,08 руб. (за период с 25.05.2021 по 25.05.2021);

- 49500 руб. х 6 дней х 5%/300 = 49,5 руб. (за период с 26.05.2021 по 31.05.2021);

- 30000 руб. х 7 дней х 5%/300 = 35 руб. (за период с 01.06.2021 по 07.06.2021);

- 123193,20 руб. х 27 дней х 5,5%/300 = 609,81 руб. (за период с 20.05.2021 по 15.06.2021);

- 108193,20 руб. х 7 дней х 5,5%/300 = 138,85 руб. (за период с 16.06.2021 по 22.06.2021);

- 88193,20 руб. х 13 дней х 5,5%/300 = 210,19 руб. (за период с 23.06.2021 по 05.07.2021);

- 58193,20 руб. х 13 дней х 5,5%/300 = 138,69 руб. (за период с 06.07.2021 по 19.07.2021);

- 58193,20 руб. х 4 дня х 5,5%/130 = 98,48 руб. (за период с 19.07.2021 по 22.07.2021);

- 18193,20 руб. х 25 дней х 6,5%/130 = 227,42 руб. (за период с 23.07.2021 по 16.08.2021).

Общий размер подлежащих взысканию пени за период с 18.01.2021 по 16.08.2021 составил 2670 руб. 76 коп.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 6306 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644009, 

<

...> Октября, д. 227) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) 2670 руб. 76 коп. пени; а также 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) из федерального бюджета 6306 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.05.2021 № 5855.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина