АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2816/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., ФИО2)  по делу № А03-2816/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (659319, 

<

...>, пом. Н105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 881 366 руб. 68 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (187681, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (далее – ответчик, завод) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 419 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.20212 по 03.03.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 280 947 руб. неустойки за период с 10.11.2020 по 26.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо, администрация).

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 565 руб. пени, 2 774 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 108 184 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 13 155 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению кассатора, односторонний отказ истца от договора от 01.02.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правомерным; в нарушение условий договора и положений действующего законодательства ответчик не предъявлял к приемке истцу результаты выполненных работ; потребительской ценности результата работ как для истца, так и для третьего лица, в рассматриваемом случае не имеется; судами нарушены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения первой инстанции и постановления апелляционной коллегии.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2020 на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов от 19.08.2020, идентификационный код закупки 20 34715029573471501001 0021 001 2530 244), между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0145300033420000011 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение работ: «Замена котлов КВМ-1,45 №1, № 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово, Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района, Ленинградской области», в соответствии с условиями настоящего контракта.

27.08.2020 в целях исполнения обязательств по контракту между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 14 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене котлов КВМ-1,45 № 1, № 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Виды, содержание и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в техническом задании (приложении № 1) и локальной смете, являющихся неотъемлемой частью договора.

Конечным заказчиком является администрация, действующая от имении в интересах муниципального образования Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора цена договора составляет 5 155 000 руб., в том числе НДС 20 %. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость используемых при выполнении работ материалов, налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством, если иное не оговорено в техническом задании.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 3 750 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; оплата в размере 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности к проведению демонтажных работ на объекте; оплата в размере 400 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком демонтажных работ на объекте; оплата оставшихся 505 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 заказчиком (при условии принятия работ конечным заказчиком без замечаний).

Сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ - дата заключения настоящего договора; окончание работ - в течение 50 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Платежными поручениями № 681 от 18.11.2020 на сумму 250 000 руб. и № 707 от 03.12.2020 на сумму 350 000 руб. истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2021 работы по договору в полном объеме выполнены не были, а в выполненных работах выявлены недостатки, уведомлением от 01.02.2021 № 18 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем усмотрел правовые основания для взыскания договорной неустойки, исчисленной по состоянию на 22.12.2020, отклонив доводы истца о правомерности его одностороннего отказа от договора от 01.02.2021. В свою очередь отказывая в удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия неустранимых дефектов в выполненных ответчиком работах, создания истцом ответчику препятствий для устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Это подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на позиции третьего лица, в чьих интересах заключен спорный договор, который отказался от приемки выполненных работ по причине не соответствия результатов работ требованиям технического задания, отсутствия потребительской ценности результатов работ для заказчика (невозможности использования котельного оборудования по его функциональному назначению).

В целях разрешения между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком по договору работ судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «Экспертком» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каков объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору? Установлено ли на объекте следующее дополнительное оборудование, сверх предусмотренного техническим заданием к договору и ведомостями объемов работ: комплект газоходов с опорами - 1 шт., бункер - 1 шт. Требуется ли данное оборудование для надлежащей эксплуатации котельного оборудования, согласно техническому заданию к договору? Соответствуют ли объемы выполненных работ по договору техническому заданию и ведомостям объемов работ № 1 и № 2 к нему? Соответствует ли качество выполненных работ по договору техническому заданию и ведомостям объемов работ № 1 и № 2 к нему? При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать характер таких недостатков: существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, а также определить причины недостатков (производственные, эксплуатационные либо др.)? В случае выявления существенных и неустранимых недостатков работ указать виды, объемы работ и стоимость этих работ? 7. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков (не учитывая стоимость работ по устранению существенных и/или неустранимых недостатков)?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что ответить на него в полном объеме не представляется возможным, так как все котельное и котельно-вспомогательное оборудование, поставленное в рамках договора, полностью демонтировано, и находится на ответственном хранении МУП Пикалево Бокситогорского муниципального района. Согласно перечню поставляемого оборудования (пункт 2.1 технического задания договора) удалось визуально идентифицировать: механическую топку с рамой под котел ТШПм1,45 – 2 шт.; Блок котла КВм - 1.45 МВт под мех топку – 2 шт.; Вентилятор ВД-2,7 - 2шт.; Дымосос ДН-6,3 – 2 шт.; Транспортер углеподачи ТС-2-30 (20м) - 1 шт. Таким образом отвечая на поставленный вопрос, эксперт подтвердил факт поставки данного оборудования согласно пункту 2.1 технического задания. Эксперт отметил, что на всем оборудовании отсутствуют шильдики завода-изготовителя, что несколько осложняет идентификацию данного оборудования, однако, подтвердить соответствие данного оборудования, заявленному в техническом задании эксперт смог, основываясь только на собственном опыте проектирования и эксплуатации данного оборудования. Выполнены ли работы согласно пунктов 2.2, 2.3 технического задания по демонтажу, монтажу, пуско-наладке, режимной наладке не представляется возможным. Ответить на вопросы 2 - 4, 6, 7 эксперту не представилось возможным, так как все котельное и котельно-вспомогательное оборудование, поставленное в рамках договора, полностью демонтировано и находится на ответственном хранении МУП Пикалево Бокситогорского муниципального района. Ответить на вопрос 5 эксперту также не представилось возможным в виду невозможности оценить недостатки поставленного оборудования к требованиям к качеству, предусмотренным договором.

При этом суды приняли во внимание следующие фактические обстоятельства.

18.12.2020 от истца на электронную почту ответчика поступило письмо с требованием устранить замечания, выявленные на объекте.

После устранения замечаний ответчик направил истцу письмо № 70 от 24.12.2020, в котором сообщил, что все замечания, указанные в письме от 18.12.2020, устранены.

19.01.2021 истец направил на электронную почту ответчика письмо администрации с замечаниями по работе оборудования, установленного в котельной д. Анисимово, просил рассмотреть замечания и дать письменный ответ не позднее 21.01.2021.

Письмом от 28.01.2021 № 14 истец уведомил ответчика о выявленных замечаниях и просил в срок до 29.01.2021 письменно сообщить о сроке устранения замечаний.

Письмом от 29.01.2021 № 17 истец сообщил ответчику о письменных замечаниях администрации потребовал не позднее 29.01.2021 предоставить письменный ответ с указанием сроков устранения перечисленных замечаний, недоделок.

Письмом № 6 от 29.01.2021 ответчик уведомил истца о том, что обязуется исправить перечисленные недостатки в срок до 15.02.2021.

Однако 01.02.2021, то есть до истечения предусмотренного пунктом 5.10 договора срока, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также письмом № 21 от 03.02.2021 уведомил администрацию о прекращении с 01.02.2021 полномочий сотрудников бригады ответчика и просил их не допускать на объект.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств наличия неустранимых дефектов в выполненных ответчиком работах материалы дела не содержат, а истец своими действиями создал ответчику препятствия для устранения выявленных недостатков.

Однако анализ выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, применительно к правовым позициям сторона спора, позволяет суду округа прийти к выводу о преждевременности указанных выше выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Так, в судебных актах отсутствует какая-либо оценка обстоятельствам отказа третьего лица от приемки выполненных ответчиком работ, в том числе с учетом имеющегося между сторонами судебного спора (дело № А56-54119/2021), существенности выявленных в ходе приемке работ замечаний относительно качества работ, с учетом их значимости (котельное оборудование), демонтажа третьим лицом смонтированного оборудования.

При этом по факту, из указанного выше заключения судебной экспертизы следует невозможность определения экспертом качества выполненных ответчиком по договору работ, следовательно, на вопросы, поставленные перед экспертом, однозначные ответы не получены.

Иными словами, в настоящее время результат по контракту не достигнут, котельное оборудование, в силу не выясненных судами причин, по своему функциональному назначению третьим лицом не используется, демонтировано, однако суды первой и апелляционной инстанций указывают на недоказанность истцом наличия неустранимых дефектов в выполненных ответчиком работах, в то время как именно подрядчик, при наличии соответствующих замечаний относительно качества выполненных работ, которые имели место в ходе приемки результатов работ, что установлено судами первой и апелляционной инстанций, должен представить доказательства выполнения работ по договору надлежащего качества (с учетом существа спора).

Кроме того, признавая, что своими действиями истец создал ответчику препятствия для устранения выявленных администрацией недостатков, суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет доказывания по иску оценку выявленных недостатков, принятия ответчиком действительных мер по их устранению, добросовестности поведения сторон, возможности устранения недостатков до 01.02.2021 (даты одностороннего отказа истца от договора).

При указанных выше обстоятельствах суд округа также признает преждевременными выводы судов о неправомерности одностороннего отказа истца от 01.02.2021 от договора на основании статьи 715 ГК РФ, а равно относительно периода, за который подлежит взысканию договорная неустойка.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить наличие или отсутствие условий для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, для чего при полной и всесторонней проверке доводов сторон, представленных в дело доказательств надлежит проверить качество выполненных ответчиком по договору работ, наличие потребительской ценности результатов работ для администрации, оценить поведение ответчика по устранению выявленных недостатков работ, в том числе их существенность, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы; исходя из характера допущенных нарушений, суду необходимо определить правомерность одностороннего отказа истца от договора, период, за который подлежит взысканию договорная неустойка.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2816/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1