АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20190/2017

г. Ставрополь

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме    19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Максютовой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый дом «Узэлектротехкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», ОГРН 

<

***> 46060676, г. Ногинск Московской области,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.11.2017 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

АОЛ «ТД «УЭТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 559 870 руб. и 1 155 987 руб. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки ссылаясь на ее чрезмерность.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО ТД «УЭТК» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2016 № 104 Ф5/16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяется в спецификации, являющейся приложением 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В спецификации № 1 стороны определили наименование, количество, стоимость, срок поставки, пункт назначения товара.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.4 договора срок поставки товара (прибытия товара в пункт назначения) установлен не позднее 30.11.2016. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОГР-12.

Общая сумма поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 16 514 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3.1 договора указано, что после подписания сторонами договора и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/ или копии счета, банковской гарантии на возврат аванса, на исполнение обязательств по договору и документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 настоящего договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% процентов от суммы договора, что составляет 4 954 230,00 рублей.

Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара.

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательная оплата по договору производится в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 11 559 870  рублей, осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 07.12.2016 № 001404 перечислил аванс в размере 4 954 230 руб. по счету от 20.10.2016 № 144.

В пункте 2.3 договора указаны реквизиты грузополучателя для указания в счет-фактуре и товарной накладной – филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная специализированная производственная база, 

<

...>- й Эшелон.

По товарным накладным от 07.03.2017 № 59 на сумму 6 288 660 руб., от 10.03.2017 № 58 на сумму 9 241 668 руб., от 17.03.2017 № 60 на сумму 983 772 руб. истец передал ответчику товар на общую сумму 16 514 100 руб. Товар получен 11.03.2017, 17.03.2017, 22.03.2017, соответственно, что подтверждается подписью и оттиском печати организации в товарных накладных.

В материалах дела также имеются счета-фактуры от 07.03.2017 № 59, от 10.03.2017 № 58, от 17.03.2017 № 60.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу № А63-5969/2017 между теми же лицами.

Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчиком не заявлено.

10 апреля 2017 года истцом выставлен счет № 152 на оплату 11 559 870 руб.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней со дня получения претензии (пункт 9.4 договора).

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, он подлежит разрешению по месту нахождения покупателя (филиал покупателя, в адрес которого поставляется товар).

В связи с отсутствием оплаты, досудебной претензией от 21.09.2017 № 17/09-1079 от  истец потребовал от ответчика незамедлительно оплатить поставленный товар. Направление претензии подтверждается накладной курьерской службы «Курьер сервис экспресс» № 66215965.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.9 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Сумма неустойки начислена истцом за период с 22.04.2017 по 22.09.2017 в размере 1 155 987 руб. с учетом ограничения по пункту 7.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Фактически по ставке 0,1 % размер неустойки составляет 1 768 660,11 руб., с учетом предусмотренного пунктом 7.3 договора ограничения ко взысканию заявлено 1 155 987 руб., что незначительно превышает сумму, рассчитанную по двукратным ставкам рефинансирования, действовавшим в спорный период.

При этом по настоящее время основной долг не оплачен, а ограничение неустойки на основании пункта 7.3 договора исключает возможность  ее взыскания истцом за последующий период.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных издержек суду представлен договор от 29.11.2017 об оказании юридических услуг между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Юридический центр «Арбитраж») (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края  по делу № А63-20190/2017, представлять в суд необходимые документы юридического характера и доказательства от имени и в интересах заказчика; предпринимать все предусмотренные законодательством меры для защиты прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края. 

В соответствии с п. 2.1 соглашения размер вознаграждения составляет 25 000 руб.

Платежным поручением от 01.12..2017 № 1235 АОЛ «ТД «УЭТК»  перечислило 25 000 руб. исполнителю в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 29.11.2017.

ФИО1 участвовала в предварительном и в судебном заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца, что подтверждается протоколами от 18.12.2017 и 17.01.2018.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая наличие преюдициального судебного акта, несложность расчетов по делу, небольшой объем доказательств и количество судебных заседаний, а также учитывая, что представитель истца иск не составлял, а вступил в дело после его принятия, суд полагает необходимым снизить сумму судебных издержек до 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 86 579 рублей платежным поручением № 1175 от 17.11.2017.

По правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в пользу акционерного общества «Торговый дом «Узэлектротехкомплект» 12 715 857 рублей, из которых 11 559 870 руб. основного долга и 1 155 987 руб. неустойки; а также 101 579 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Э.И. Орловский